СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3459/2022(22)-АК

Дело № А60-43712/2021

10 декабря 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии  в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования  информационной  системы  «Картотека арбитражных дел»:

от  конкурсного  кредитора ТИЗ «Лазурный Берег»: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.12.2023;

иные лица, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества должника, в рамках дела № А60-43712/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением от 03.09.2021 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято заявление ФИО4 о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство». 

В Арбитражный суд Свердловской области 12.09.2024 поступило заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества должника ФИО3 в отношении следующего имущества:

Лот 2 Земельный участок с кадастровым номером 66:36:3001002:569, расположенный по адресу Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, Верхнепышминского лесничества Уралмашевского лесхоза, площадью 2 799 кв.м. Право субаренды земельного участка с кадастровым номером 66:36:3001002:1078 площадью 12 771 кв.м, на основании договора уступки прав и обязанности от 07.12.2016 по договору субаренды земельного участка от 23.11.2012 Жилой дом с кадастровым номером 66:36:3001002:613, расположенного по адресу Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, 

<

...> берег, д. 5, площадью 2 639,3 кв.м. Нежилое здание, площадью 25,2 кв.м. 66:36:3001002:1110, расположенное по адресу Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, 

<

...> берег, д. 1-2; Нежилое здание, площадью 47,7 кв.м. 66:36:3001002:1111, расположенное по адресу Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, 

<

...> берег, д. 1-2; Сооружение, площадью 694 кв.м. 66:36:3001002:1112, расположенное по адресу Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, 

<

...> берег, д. 1-2; нежилое здание (гараж), площадью 216,9 кв.м. 66:36:3001002:1113, расположенное по адресу Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, 

<

...> берег, д. 1-2; Нежилое здание (бытового блока), площадью 222,9 кв.м. 66:36:3001002:1114, расположенное по адресу Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, 

<

...> берег, д. 1-2; Нежилое здание, площадью 126,1 кв.м. 66:36:3001002:1115, расположенное по адресу Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, 

<

...> берег, д. 1-2; Нежилое здание, площадью 48,5 кв.м. 66:36:3001002:1116, расположенное по адресу Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, 

<

...> берег, 1-2 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результату рассмотрения заявления ФИО2 о намерении погасить задолженность ФИО3 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом не учтено что ФИО2 обратилась в суд с заявлением о намерении погасить имеющуюся у должника задолженность в полном объеме. Отмечает, что в подтверждение реальности своих намерений и наличия финансовой возможности на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области перечислены денежные средства. Погашение задолженности членом семьи должника является наиболее выгодным как для кредиторов, так и для должника, членов его семьи. При удовлетворении заявления ФИО2 кредиторы получат удовлетворение своих требований в полном объёме и в иные сроки, чем при продаже имущества. Так у кредиторов не будет необходимости покупки замещающего жилья для должника и членов его семьи, а размер удовлетворённых требований не будет связан со стоимостью продажи имущества, рисками временных лагов при оплате купленного объекта и т.д. Определением об отказе в принятии обеспечительных мер нарушается права ФИО2, которая, намереваясь погасить требования, имеет намерение на сохранение жилого  помещения для членов семьи должника.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного кредитора  ТИЗ «Лазурный берег» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Участвующий  в судебном  заседании  представитель  конкурсного кредитора  ТИЗ «Лазурный берег» возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным  в отзыве, считает  судебный акт законным  и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили. 

Проступивший до начала судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ТИЗ «Лазурный берег» приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника на ЕФРСБ опубликовано сообщение о реализации следующего имущества должника:

Лот № 1 – Нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0108117:3509 по адресу 

<

...>, площадью 83 кв.м: 

Лот № 2 – Земельный участок с кадастровым номером 66:36:3001002:569, расположенный по адресу Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, Верхнепышминского лесничества Уралмашевского лесхоза, площадью 2 799 кв.м. Право субаренды земельного участка с кадастровым номером 66:36:3001002:1078 площадью 12 771 кв.м. на основании договора уступки прав и обязанности от 07.12.2016 по договору субаренды земельного участка от 23.11.2012 Жилой дом с кадастровым номером 66:36:3001002:613, расположенного по адресу Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, 

<

...> берег, д. 5, площадью 2 639,3 кв.м. Нежилое здание, площадью 25,2 кв.м. 66:36:3001002:1110, расположенное по адресу Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, 

<

...> берег, д. 1-2; Нежилое здание, площадью 47,7 кв.м. 66:36:3001002:1111, расположенное по адресу Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, 

<

...> берег, д. 1-2; Сооружение, площадью 694 кв.м. 66:36:3001002:1112, расположенное по адресу Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, 

<

...> берег, д. 1-2; Нежилое здание (гараж), площадью 216,9 кв.м. 66:36:3001002:1113, расположенное по адресу Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, 

<

...> берег, д. 1-2; Нежилое здание (бытового блока), площадью 222,9 кв.м. 66:36:3001002:1114, расположенное по адресу Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, 

<

...> берег, д. 1-2; Нежилое здание, площадью 126,1 кв.м. 66:36:3001002:1115, расположенное по адресу Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, 

<

...> берег, д. 1-2; Нежилое здание, площадью 48,5 кв.м. 66:36:3001002:1116, расположенное по адресу Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, 

<

...> берег, д. 1-2 

Лот № 3 – Жилой дом площадью 91,7 кв.м., с кадастровым номером 66:24:2401002:282, расположенный по адресу 

<

...> Земельный участок площадью 982 кв.м. с кадастровым номером 66:24:2401002:13 распложенный по адресу 

<

...>. 

Общая стоимость имущества, выставленного на торги, составляет 972 227 100 руб. 

Согласно сообщению №14102756 от 08.04.2024 на  21.05.2024 в 14:00 (время московское) назначено проведение торгов в форме открытого аукциона, назначенные на 21.05.2024. 

Обращаясь в суд с заявление о принятии обеспечительных мер о приостановлении торгов, ФИО2 указывала на подачу ею заявления в суд о намерении погасить требования должника в размере 84 305 568 руб. 35 коп., ссылалась на нарушение ее прав реализацией имущества должника. 

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных оснований для удовлетворения требований. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В соответствии со статьями 90, 91, 92 АПК РФ не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, ходатайствуя о применении обеспечительных мер, заявителем не представлено доказательств того, что  непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта, а также нарушит права заявителя.

Ссылка  апеллянта о наличии препятствий к реализации имущества в связи с рассмотрением заявления о намерении погасить задолженность должника в размере 84 305 568 руб. 35 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что ФИО2 отказалась от своего заявления о намерении погасить задолженность должника ФИО7 и отказ принят Арбитражным судом Свердловской области, производство по заявлению прекращено. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу. 

Кроме того, отмечено, что в утвержденном Положении о продаже дома, земельного участка, права субаренды и нежилых строений, уже предусмотрено право ФИО2 приобрести данное имущество с дисконтом в 50% от начальной выкупной цены. В связи с чем, права ФИО2 защищены указанным Положением. 

При этом ФИО2 своим правом не воспользовалась. Во исполнение пункта 1.6. Положения о продаже имущества, супруге должника ФИО2 было направлено предложение о приобретении имущества, подлежащего продаже, по цене составляющей 50% от начальной цены, установленной в пункте 4.2. Ответа от ФИО2 не поступило, в связи с чем, 08.04.2024 г. финансовый управляющий опубликовал сообщение о начале торгов (сообщение № 14102756 от 08.04.2024). Поскольку, торги были признаны несостоявшимися, 29.05.2024 г. объявлены повторные торги. 

Решением Верхнепышминского городского суда от 07.05.2024 по делу № 2- 342/2024  установлена недобросовестность поведения ФИО2 и ФИО3, которые действуя в ущерб интересам должника, пытаются затянуть процедуру реализации имущества должника. 

Учитывая установленную совокупность обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры не согласуются с целью процедуры реализации имущества, не отвечают критериям разумности и обоснованности  являются верными,  оснований для  принятия истребуемых обеспечительных мер правомерно не установлено. 

Данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют об отсутствии  оснований для приостановления торгов по лотам № 2.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Иное толкование, оценка обстоятельств спора заявителем жалобы не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и не являются основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2024 года по делу № А60-43712/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова 

Судьи

Е.О. Гладких 

Л.М. Зарифуллина