Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15675/2017

г. Владивосток

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Арника»,

апелляционное производство № 05АП-1634/2018

на решение от 08.02.2018

судьи ФИО2 

по делу № А51-15675/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр

Арника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 18.06.2017 о корректировке таможенной

стоимости по ДТ №10702030/050517/0035555,

при участии:

от ООО «Торговый центр Арника»: представитель ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018, сроком действия по 31.12.2018, паспорт);

от Владивостокской таможни: ФИО4 (по доверенности от 30.03.2018, сроком действия до 01.04.2019, служебное удостоверение), ФИО5 (по доверенности от 15.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр Арника» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 18.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары №10702030/050517/0035555 (далее по тексту – спорная ДТ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указывает, что при таможенном оформлении ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара заявителем вместе со спорной ДТ были представлены все необходимые документы, которые были достаточны для определения таможенной стоимости по первому методу. Поясняет, что оплата спорной поставки товара производилась в счет ранее уплаченных авансовых платежей, а в подтверждение оплаты была представлена ведомость банковского контроля. Выражает несогласие с утверждением таможенного органа о непредставлении всех запрошенных документов в решении о проведении дополнительной проверки. Считает, что вывод суда о значительном отличии цены декларируемого товара от цены однородного товара не подтвержден соответствующими доказательствами и не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. По мнению декларанта, факт непредставления прайс-листа, экспортной декларации страны отправления сам по себе не может являться основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Возражает относительно выбора таможенным органом источника ценовой информации, ссылаясь на различные весовые характеристики товаров, задекларированных в спорной ДТ и товаров, указанных в источнике ценовой информации. 

Необоснованная, по мнению общества, корректировка таможенной стоимости и последовавшее за ней определение таможенной стоимости привели к увеличению размера подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушило права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Через канцелярию суда от таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразил, согласно абзацу второму части 2 статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела копию ДТ №10216170/280217/0015306 для обоснования возражений на апелляционную жалобу.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В мае 2017 года на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар «изоаскорбат натрия Е316», поставка товаров осуществлена на условиях FOB Шанхай, общая сумма по счету составила 12 562,00 долларов США.

 В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10702070/050517/0035555, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

В подтверждение заявленной стоимости декларант представил: контракт № 2707-16/ТС от 27.07.2016, дополнение №1 к контракту, дополнение №2 к контракту, дополнение №3 к контракту, спецификацию №9/151 от 17.03.2017, коммерческий инвойс №2707/9/151 от 17.03.2017 на сумму 12 562,00 долларов США, упаковочный лист к коммерческому инвойсу №2707/9/151, коносамент № MLVLV597107656, прайс-лист, инвойс №5702751022 на сумму 595,00 долларов США (фрахт), заявление на перевод №81 от 05.05.2017 на сумму 595,00 долларов США, акт выполненных работ №5702751022, договор оказания транспортных услуг №25102016-5, а также иные документы, указанные в описи в графе 44 спорной ДТ.

 В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 06.05.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы. 

В установленный срок ответ на решение о проведении дополнительной проверки в обоснование применения первого метода декларант письмом представил часть запрошенных документов и дал пояснения. 

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи, с чем 18.06.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке, предложив декларанту в соответствии со ст. 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости. 

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. 

Не согласившись с решением ответчика о корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу следующего. 

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 Кодекса таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс), банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен), а также иные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10702070/050517/0035555 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт № 2707-15/ТС от 27.07.16, дополнение №1 к контракту, дополнение №2 к контракту, дополнение №3 к контракту, спецификацию №9/151 от 17.03.2017, коммерческий инвойс №2707/9/151 от 17.03.2017 на сумму 12 562,00 долларов США, упаковочный лист к коммерческому инвойсу №2707/9/151, коносамент № MLVLV597107656, прайс-лист, инвойс №5702751022 на сумму 595,00 долларов США (фрахт), заявление на перевод №81 от 05.05.2017 на сумму 595,00 долларов США, акт выполненных работ №5702751022, договор оказания транспортных услуг №25102016-5, что подтверждается описью к ДТ.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант письмом от 19.05.2017 №5555 предоставил часть запрошенных документов, а также сообщил о том, что банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товара не имеет, так как у продавца имеется значительное количество авансовых платежей за товар, размер которых указан в ведомости банковского контроля, пояснил об отсутствии документов о планируемой реализации задекларированных товаров ввиду того, что товар не продан и находится на складе, сообщил о том, что агентский договор не заключался, скидок не предоставлялось, а также указал, что коммерческие документы на бумажном носителе и ведомость банковского контроля будут предоставлены позднее.

Анализ указанных документов в совокупности со сведениями, отраженными в ДТС-1 показывает, что таможенная стоимость товара была определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 12 562,00 долларов США, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов в размере 34 254 рублей 98 копеек, отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 этой же статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376, при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, отсутствие документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, а также значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, по данным ИСС «Малахит» в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз товара, аналогичный спорному, выявленные отклонения по которому составили более 70%.

Более того, как следует из текста оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости и из материалов дела, заявленный в спорной ДТ уровень стоимости составляет 0,60 долларов США, в то время как средняя величина таможенной стоимости аналогичного товара, ввозимого на аналогичных условиях по ФТС России и по ДВТУ, составляет 2,29 долларов США.

Оценив указанные расхождения в таможенной стоимости между заявленной декларантом и имеющимися данными в базах таможенного органа, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также задач и целей таможенного контроля, приходит к выводу о наличии значительных расхождений стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ.

Однако данные расхождения не были объяснены декларантом в ходе таможенного контроля, поскольку последний не представил экспортную декларацию, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления, что не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары, в том числе коммерческое предложение производителя товара.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18), от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Указание заявителя жалобы на отказ инопартнера представить экспортную декларацию, апелляционная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 18, также не принимает, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данного документа.

Оценивая представленный в ходе таможенного контроля прайс-лист продавца оцениваемых товаров - компании Zenith International Group Co.,Limited от 13.03.2017, суд апелляционной инстанции установил, что он фактически сформирован одновременно с подготовкой спецификации №9/151 от 17.03.2017 и инвойса №2707/9/151 от 17.03.2017  по спорной поставке и содержит номенклатуру и стоимость товара за единицу, указанные в данных документах, в связи с чем не отражает отпускную стоимость товара для неограниченного круга лиц, открыто предложенную до подписания контракта и/или до предстоящей поставки.

Между тем, ни при подаче ДТ, ни в ходе проведения дополнительной проверки общество не представило прайс-лист либо коммерческое предложение производителя товара, равно как и каких-либо доказательств, подтверждающих, что им принимались соответствующие меры по истребованию этих документов у иностранного контрагента для представления их таможенному органу, либо существовали объективные препятствия для их представления.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что декларант не принял достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товара по заявленной цене и фактически существовавших в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза.

При этом непредставление прайс-листа производителя товара (на основании которого возможен анализ сведений о стоимости ввезенного товара в стране отправления и объяснение причин значительного отличия цены сделки с компанией-продавцом Foodchem International Corporation от цены на однородные товары), экспортной декларации (на основании которой возможно уточнение сведений, заявленных продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза), а также других запрошенных документов, обосновывающих низкую цену ввезенного товара, подтвердило сомнения таможни в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки на основании предоставленных обществом документов.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем не были представлены документы о предстоящей реализации ввезенных товаров, что не позволило таможенному органу проверить отсутствие зависимости цены товаров от каких-либо внешних условий и обязательств.

Таким образом, довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости, представленными при таможенном оформлении спорного товара документами, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом, как усматривается из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, одним из оснований его принятия, послужил вывод таможни о безосновательном непредставлении декларантом документов, подтверждающих произведенную оплату ввезенного товара.

Действительно, по правилам пункта 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Согласно пункту 6 контракта от 27.07.2016 №2707-16/ТС (в редакции дополнений к нему) авансовые платежи осуществляются в долларах США банковским переводом на счет продавца согласно инвойсам. Товар поставляется в течение срока действия контракта. По согласованию сторон возможна оплата в течение 180 календарных дней после поступления товара на таможенную территорию РФ.

Применительно к рассматриваемой поставке товара условие оплаты уточнено сторонами в инвойсе от 13.03.2017 №2707/9/151, согласно которому товар поставляется в счет авансовых платежей, что свидетельствует о том, что уже на момент декларирования товара оплата за поставленный товар покупателем была осуществлена, и в распоряжении декларанта имелись платежные документы об оплате спорного товара.

Между тем из анализа графы 44 ДТ №10702030/050517/0035555 и из описи документов к ней следует, что при подаче спорной декларации общество представило в таможенный орган платежные поручения об оплате таможенных платежей в отношении ввезенного товара и заявление на перевод, подтверждающее оплату транспортно-экспедиционных услуг по перевозке товара.

Банковские платежные документы об оплате товара, ввезенного по спорной ДТ, общество при декларировании товара не представило, в связи с чем и последовал запрос данных документов, а также ведомости банковского контроля в ходе проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости.

Как следует из письма общества от 19.05.2017 №5555, декларант отказался от представления банковских платежных документов по оплате декларируемой партии товара, пояснив, что таких документов он не имеет, так как у продавца имеется значительное количество авансовых платежей за товар, размер которых указан в ведомости банковского контроля. Одновременно общество заявило о том, что ведомость банковского контроля будет предоставлена позднее.

Материалами дела подтверждается, что ведомость банковского контроля была представлена в таможню письмом от 03.05.2017 №0305/01.

В соответствии с разделом II «Сведения о платежах» имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля в течение периода с августа 2016 года по сентябрь 2017 года обществом производились платежи по контракту от 27.07.2016 №2707-16/ТС, ни один из которых не соответствует общей стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10702070/050517/0035555.

Согласно разделу III «Сведения о подтверждающих документах» за номером 9 отражена спорная декларация, а в разделе V «Итоговые данные расчетов по контракту» сумма платежей по контракту превышает сумму по подтверждающим документам (по таможенным декларациям), что свидетельствует об оплате обществом товара на большую сумму, чем фактически было поставлено в его адрес контрагентом.

Таким образом, представленная в материалы дела ведомость банковского контроля отражает платежи по контракту от 27.07.2016 №2707-16/ТС, однако из ее содержания невозможно установить, когда и исходя из каких цен покупателем была осуществлена предоплата товара в полном размере, либо какой именно платеж засчитывался в счет оплаты поставленного по спорной декларации товара.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что указанные документы имелись в распоряжении декларанта на дату таможенного оформления и проведения таможенного контроля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязанности заявителя в силу пункта 1 Перечня документов представить эти документы в ходе таможенного декларирования.

Непредставление указанных платежных документов и неисполнение решения таможни о проведении дополнительной проверки в указанной части свидетельствует о нарушении заявителем пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов и, как следствие, об отсутствии обязательных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Таким образом, довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости представленными при таможенном оформлении спорного товара документами опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Таким образом, довод общества о предоставлении им для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ а также о предоставлении в таможню всех дополнительных документов в рамках проведения дополнительной проверки опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, коллегия соглашается с мнением суда о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости товара.

Вместе с тем апелляционный суд находит обоснованным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем выборе таможенным органом источника ценовой информации для определения таможенной стоимости товара в силу следующего.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости).

Как подтверждается материалами дела, таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации. В качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных в спорной ДТ, таможней использована ДТ №10216170/270317/0024192, с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) при определении таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 3 Соглашения «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. 

Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)». Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования. 

Согласно части 1 статьи 7 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров. 

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения. Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. 

Указанная в настоящем абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров. 

Оценив источник ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного в спорной ДТ №10216170/270317/0024192 – эриторбат (изоаскорбат) натрия (натриевая соль изоаскорбиновой кислоты), для использования в пищевой промышленности в качестве пищевой добавки, код ТН ВЭД 2932 2090 00, страна происхождения Китай, вес нетто 44 000 кг, ввезен на условиях поставки CFR Санкт – Петербург, ИТС – 1,6 долл. США/кг.

Вместе с тем, как следует из представленных таможенным органом в материалы дела дополнительных письменных доказательств, на момент корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, таможня располагала сведениями о наличии источников ценовой информации с более низким ИТС – 1, 4 долл.США/кг, а именно ДТ № 1021617/280217/0015306, по которой выпущен товар: пищевая добавка – эриторбат натрия (изоаскорбат), для использования в пищевой промышленности, код ТН ВЭД 2932 2090 00, страна происхождения Китай, вес нетто 22 000 кг, ввезен на условиях поставки CIF Санкт – Петербург.

Учитывая, что по спорной ДТ товар задекларирован в количестве 22 000 кг, коллегия приходит к выводу, что сведения о таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 1021617/280217/0015306, в больше степени соответствуют принципам сопоставимости по физическим, коммерческим, качественным, весовым и техническим характеристикам.

Таким образом, в распоряжении таможенного органа имелась информация о товарах того же класса, страны происхождения и вида, в том же количестве, что и оцениваемые товары, заявленные в спорной декларации, однако с меньшим ИТС. Доводы декларанта в указанной части, заявленные в суде первой инстанции с указанием на ДТ № 1021617/280217/0015306, нашли свое подтверждение материалами дела, собранными апелляционным судом в порядке абзаца второго части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение некорректного источника повлекло необоснованное завышение ИТС с 1,4 до ИТС – 1,6 долл.США/кг.

То обстоятельство, что в качестве источника ценовой информации выбрана таможенная декларация, выпущенная в зоне деятельности Балтийской таможни, не свидетельствует о некорректности данного источника, поскольку его сопоставимость усматривается из характерных признаков сравниваемых товаров, что позволяет быть им коммерчески взаимозаменяемыми.

При этом различие в условиях поставки не может свидетельствовать о некорректности выбранного источника ценовой информации, поскольку и при условиях поставки группы «С», и при условиях поставки группы «F», таможенная стоимость определяется с учетом понесенных транспортных и иных дополнительных расходов, что полностью согласуется со статистической таможенной стоимостью товара, оформленного обществом по спорной ДТ и отраженной в графе 46 спорной декларации, как сумма сделки с учетом транспортных расходов.

Учитывая, что применение с нарушением порядка, установленного Соглашением, источника ценовой информации (ДТ №10216170/270317/0024192) при корректировке таможенной стоимости товара  задекларированного в спорной ДТ, повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности признаются коллегией нарушенными.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.

Соответственно решение Владивостокской таможни от 18.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10702030/050517/0035555, является незаконным, в связи с чем заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

По изложенному суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к неправильным выводам о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований общества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых, таможне следует определить на стадии исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит частичной отмене с принятием по делу нового судебного акта. Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей и по апелляционной жалобе 1 500 рублей, которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган в связи с частичным удовлетворением требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 по делу № А51-15675/2017 отменить. 

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 18.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10702030/050517/0035555, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр Арника» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10702030/050517/0035555, окончательный размер которой определить на стадии исполнения настоящего постановления. 

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Арника» судебные расходы в размере 4 500 (четырех тысяч пятьсот) рублей по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк