﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11255/2019

г. Краснодар

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 2312171340, ОГРН 1102312004387), ответчиков – акционерного общества «Кубанская управляющая компания» (ИНН 2309084747, ОГРН 1032304942812), Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) (ИНН 7701105460, ОГРН 1027700381290), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А32-11255/2019, установил следующее.

ООО «Стройинвест» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Кубанская управляющая компания» (далее – компания), Российскому национальному коммерческому банку (ПАО) (далее – банк) о признании недействительными в силу ничтожности следующих сделок:

– инвестиционного договора от 29.04.2014 № ФЛ-79/14, заключенного обществом и ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Флагман"», дополнительного соглашения к данному договору, договора уступки прав требований от 08.06.2015 № ФЛ-164/15, заключенного ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Флагман"» и ООО «Девелопмент Групп», договора уступки прав требований от 08.06.2015 № КК-174/15, заключенного ООО «Девелопмент Групп» и ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Кубанский капитал"»;

– инвестиционного договора от 29.04.2014 № АК-81/14, заключенного обществом и ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Анапский капитал"», дополнительного соглашения к данному договору;

– инвестиционного договора от 15.05.2014 № АК-91/14, заключенного обществом и ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Анапский капитал"», дополнительного соглашения к названному договору;

– инвестиционного договора от 26.06.2014 № АК-114/14, заключенного обществом и ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Кубанский капитал"», дополнительного соглашения к указанному договору;

– инвестиционного договора от 26.06.2014 № ЕК-115/14, заключенного обществом и ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Екатерининский"», дополнительного соглашения к договору;

– инвестиционного договора от 09.07.2014 № КК-126/14, заключенного обществом и ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Кубанский капитал"», дополнительных соглашений к данному договору, протокола о  намерениях от 14.09.2015;

– инвестиционного договора от 31.07.2014 № АК-136/14, заключенного обществом и ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Анапский капитал"», дополнительных соглашений к названному договору, протокола о намерениях от 14.09.2015;

– инвестиционного договора от 06.08.2014 № АК-142/14, заключенного обществом  и ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Анапский капитал"», дополнительных соглашений к договору, протокола о намерениях от 14.09.2015;

– инвестиционного договора от 06.08.2014 № ЮК-143/14, заключенного обществом  и ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Южный капитал"», дополнительного соглашения к названному договору;

– инвестиционного договора от 26.12.2014 № ФЛ-255/14, заключенного обществом и ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Флагман"», дополнительного соглашения к договору, договора уступки прав требований от 08.06.2015 № ФЛ-166/15, заключенного ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Флагман"» и ООО «Девелопмент Групп»;

– договора уступки прав требований от 08.06.2015 № ПК-176/15, заключенного ООО «Девелопмент Групп» и ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Проектный капитал"».

Рассматриваемое дело объединено с делом № А32-21798/2019 по иску банка к обществу о взыскании 145 615 286 рублей 78 копеек задолженности по кредитному договору от 20.05.2014 № 106565.

Решением от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 72 тыс. рублей государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен, с общества в пользу банка взыскано 145 615 286 рублей 78 копеек задолженности, в том числе 78 734 522 рубля задолженности по кредиту, 34 163 190 рублей 83 копейки процентов за пользование кредитом, 32 717 573 рубля 95 копеек неустойки, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Банку из федерального бюджета возвращено 6 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме. По мнению заявителя, оспариваемые сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам добросовестных кредиторов общества. В иске о признании инвестиционных договоров недействительными отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Однако общество заявляло ходатайство о восстановлении срока, но доводы истца оставлены судами без внимания. Применяя исковую давность, суды не учли, что общество не заявляло требования о применении последствий недействительности сделок, а также то, что до 2019 года (до окончания предварительного расследования по уголовному делу в отношении бывшего руководителя истца) информация об условиях совершения сделок скрывалась. Новый собственник и директор, привлеченный для достройки домов с обманутыми дольщиками, не мог узнать о самих сделках и преступных обстоятельствах их совершения до вступления в должность и получения информации о банковской группе, участвовавшей в заключении спорных сделок.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Определением от 27.04.2021 судебное заседание по рассмотрению жалобы общества отложено на 19.05.2021 на 16 часов 00 минут.

Определением от 13.05.2021 в связи с болезнью судьи Алексеева Р.А. жалоба передана для рассмотрения судье Ташу А.Х.

Определением от 19.05.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 10.06.2021 на 14 часов 45 минут.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения администрации МО город – курорт Геленджик от 22.07.2014 № Ru 23303000-038-Ю на строительство объекта на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды (на 49 лет), общей площадью 36 323 кв. м, кадастровый номер 23:40:0413075:13, находящемся по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, общество осуществляло строительство капитального объекта «Комплекс социального жилья в микрорайоне "Северный"».

В отношении строительного объекта заключено 79 договоров участия в долевом строительстве на общую сумму 236 174 065 рублей, из которых по дому № 3-71 на сумму 217 299 255 рублей в отношении 104 квартир. Из 79 договоров участия в долевом строительстве с физическими лицами заключено 75 договоров, 4 договора заключено с компанией, с ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Покровский"» в отношении 37 квартир на сумму 76 099 860 рублей.

Истец в исковом заявлении признал, что получил на расчетный счет от участников долевого строительства оплату на сумму 207 408 676 рублей 22 копейки. При этом договор генерального подряда от 25.03.2014 № 01 на выполнение строительно-монтажных работ в настоящее время расторгнут. Работы обществом не ведутся.

Банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), предъявив к должнику требования по кредитному договору от 20.02.2014 № 106565.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу № А32-45165/2016 установлено, что у должника перед гражданами имеются обязательства по передаче квартир, которые возникли в связи с заключением договоров участия в долевом строительстве. 

29 апреля 2014 года общество (застройщик) и ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Флагман"» (инвестор) заключили инвестиционный договор № ФЛ-79/14. В соответствии с приложением № 1 к названному договору размер денежных средств, подлежащих уплате инвестором для строительства объектов инвестирования, составляет 60 580 800 рублей (из расчета 36 тыс. рублей за 1 кв. м). Дополнительным соглашением  от 30.04.2014 № 1 стороны исключили из текста договора пункт 3.6, согласно которому использование денежных средств инвестора возможно только для строительства (создания) объекта. Платежным поручением от 03.07.2014 № 50 ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Флагман"» перечислило на расчетный счет общества 60 580 800 рублей. По договору уступки прав требований от 08.06.2015 № ФЛ-164/15, заключенному ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Флагман"» (цедент) и ООО «Девелопмент Групп» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по инвестиционному договору от 29.04.2014 № ФЛ-79/14. По договору уступки прав требований от 08.06.2015 № КК-174/15, заключенному ООО «Девелопмент Групп» и ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Кубанский капитал"», право требования по названному договору перешло к ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Кубанский капитал"».

03 июля 2014 года денежные средства в размере 60 580 800 рублей переведены истцом ООО «Кубанская инвестиционная компания» по договору займа от 03.07.2014.

29 апреля 2014 года общество (застройщик) и ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Анапский капитал"» (инвестор) заключили инвестиционный договор № АК-81/14. В силу пункта 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате инвестором для строительства объектов инвестирования, составляет 50 944 320 рублей. Дополнительным соглашением от 29.04.2014 № 1 стороны исключили из текста договора пункт 3.6. Платежными поручениями от 29.04.2014 № 20 на сумму 50 944 320 рублей и от 29.04.2014 № 12 на сумму 45 944 тыс. рублей инвестор перечислил на расчетный счет общества в ПАО «Крайинвестбанк» всю сумму взноса, предусмотренную договором.

Как указано в исковом заявлении, 29.04.2014 денежные средства в размере 50 944 320 рублей переведены с расчетного счета 40701810300000250652 в ОАО «Крайинвестбанк» на расчетный счет 40702810200490001235. Денежные средства в сумме 45 944 тыс. рублей 29.04.2014 переведены истцом ООО «Кубанская нива» по договору займа от 29.04.2014, 1 215 614 рублей 44 копейки – 30.04.2014 переведены ОАО «Крайинвестбанк» по договору кредитной линии от 28.02.2014 № 95119 (комиссия), 3 900 тыс. рублей – 05.05.2014 переведены Салтыкову И.А. по договору займа от 05.05.2014 № 2.

15 мая 2014 года общество (застройщик) и ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Анапский капитал"» (инвестор) заключили инвестиционный договор № АК-91/14. По условиям пункта 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате инвестором для строительства объектов инвестирования, составляет 50 461 560 рублей. Дополнительным соглашением от 15.05.2014 № 1 стороны исключили из текста договора пункт 3.6. Инвестор выполнил обязательства по уплате взноса в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.05.2016 № 26 на сумму 11 млн рублей, от 28.05.2016 № 29 – 10 млн рублей, от 09.07.2014 № 35 – 16 600 тыс. рублей, от 29.07.2014 № 39 – 12 861 560 рублей.

Как указано в иске, 09.07.2014 денежные средства в размере 16 600 тыс. рублей переведены с расчетного счета 40701810300000250652 в ОАО «Крайинвестбанк» на расчетный счет 40702810200490001235, 11 млн рублей – 15.05.2014, 10 млн рублей – 28.05.2014, 12 861 560 рублей – 29.07.2014. Денежные средства в размере 157 110 млн рублей 09.07.2014 переведены истцом ООО «Югфинсервис» по договору займа от 09.07.2014, 5 500 тыс. рублей – 15.05.2014 Салтыкову И.А. по договору займа от 15.05.2014 № 3, 6 млн рублей – 15.05.2014 ООО «Кубанская нива» по договору займа от 15.05.2014, 10 млн рублей – 29.05.2014 ООО «Югфинсервис» по договору займа от 29.05.2014, 11 млн рублей – 30.07.2014 ООО «Самшит» по договору займа от 30.07.2014.

26 июня 2014 года общество (застройщик) и ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Кубанский капитал"» (инвестор) заключили инвестиционный договор № АК-114/14. По условиям пункта 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате инвестором для строительства объектов инвестирования, составляет 80 120 520 рублей. Дополнительным соглашением от 27.06.2014 № 1 стороны исключили из текста договора пункт 3.6. Платежным поручением от 27.06.2014 № 73 ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Кубанский капитал"» перечислило на расчетный счет общества 80 120 520 рублей.

При этом денежные средства в названной сумме 27.06.2014 переведены с расчетного счета 40701810300000250652 в ОАО «Крайинвестбанк» на расчетный счет 40702810200490001235. Денежные средства в размере 311 986 тыс. рублей 27.06.2014 переведены истцом ООО «Интерград» по договору займа от 27.06.2014.

26 июня 2014 года общество (застройщик) и ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Екатерининский"» (инвестор) заключили инвестиционный договор № ЕК-115/14. Дополнительным соглашением от 27.06.2014 № 1 стороны исключили из текста договора пункт 3.6. Платежными поручениями от 27.06.2014 № 88 на сумму 233 350 220 рублей, от 29.07.2014 № 107 на сумму 110 500 рублей ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Екатерининский"» перечислило взнос на расчетный счет общества.

27 июня 2014 года денежные средства в размере 233 350 220 рублей переведены с расчетного счета 40701810300000250652 в ОАО «Крайинвестбанк» на расчетный счет 40702810200490001235, 29.07.2014 – 110 500 тыс. рублей. Денежные средства в размере 311 986 тыс. рублей переведены истцом 27.06.2014 ООО «Интерград» по договору займа от 27.06.2014, 11 млн рублей – 30.07.2014 ООО «Самшит» по договору займа от 30.07.2014.

09 июля 2014 года общество (застройщик) и ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Кубанский капитал"» (инвестор) заключили инвестиционный договор № КК-126/14. Размер денежных средств, подлежащих уплате инвестором для строительства объектов инвестирования, составляет 140 568 120 рублей. Дополнительным соглашением от 09.07.2014 № 1 стороны исключили из текста договора пункт 3.6. 14 сентября 2015 года стороны подписали к данному договору протокол о намерениях, согласно которому договорились заключить дополнительное соглашение об уменьшении цены договора. Дополнительным соглашением от 11.04.2016 стороны внесли изменения в инвестиционный договор, уменьшив его цену. Платежным поручением от 09.07.2014 № 77 ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Кубанский капитал"» перечислило на расчетный счет общества 140 568 120 рублей.

Данная сумма 09.07.2014 переведена с расчетного счета 40701810400000150652 в ОАО «Крайинвестбанк» на расчетный счет 40702810200490001235. Денежные средства в размере 157 млн рублей 09.07.2014 переведены истцом ООО «Югфинсервис» по договору займа от 09.07.2014.

31 июля 2014 года общество (застройщик) и ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Анапский капитал"» (инвестор) заключили инвестиционный договор № АК-136/14. Размер денежных средств, подлежащих уплате инвестором для строительства объектов инвестирования, составляет 8 919 тыс. рублей. Дополнительным соглашением от 31.07.2014 № 1 к договору стороны исключили пункт 3.6. 14 сентября 2015 года стороны подписали протокол о намерениях, согласно которому договорились заключить дополнительное соглашение об уменьшении цены договора. Дополнительным соглашением от 11.04.2016 к договору стороны изменили цену, уменьшив ее до 5 906 880 рублей. Платежным поручением от 31.07.2014 № 40 ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Анапский капитал"» перечислило на счет общества 8 919 тыс. рублей.

Данные денежные средства 31.07.2014 переведены с расчетного счета 40701810300000250652 в ОАО «Крайинвестбанк» на расчетный счет 40702810200490001235, 31.07.2014 переведены истцом ООО «Самшит» по договору займа от 31.07.2014.

06 августа 2014 года общество (застройщик) и ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Анапский капитал"» (инвестор) заключили инвестиционный договор № АК-142/14. Размер денежных средств, подлежащих уплате инвестором для строительства объектов инвестирования, составляет 334 327 040 рублей. Дополнительным соглашением от 07.08.2014 № 1 к договору стороны исключили пункт 3.6. 14 сентября 2015 года стороны подписали протокол о намерениях, согласно которому договорились заключить дополнительное соглашение об уменьшении цены договора. Дополнительным соглашением от 11.04.2016 к договору стороны изменили цену, уменьшив ее до 316 988 360 рублей. Инвестор выполнил обязательства по уплате взноса в полном объеме.

Как указано в иске, 06.08.2014 денежные средства в размере 49 млн рублей переведены с расчетного счета 40701810300000250652 в ОАО «Крайинвестбанк» на расчетный счет 40702810200490001235, 135 327 тыс. рублей – 13.08.2014, 150 млн рублей – 13.08.2014. Денежные средства в размере 315 млн рублей 13.08.2014 переведены истцом ООО «Южная фондовая компания» по договору займа от 13.08.2014, 48 900 тыс. рублей – 13.08.2014 ООО «Строй-Парк» по договору займа от 13.08.2014, 3 805 тыс. рублей – 07.08.2014 ООО «Люкс-Строй» по договору строительного подряда от 15.07.2014, 10 350 тыс. рублей – 07.08.2014 ООО «Южная фондовая компания» по договору займа от 07.08.2014, 12 350 тыс. рублей – 07.08.2014 ООО «Развитие» за ООО «Новороссталь-Сочи» по договору субподряда от 20.09.2013 № 6, 2 млн рублей – 07.08.2014 ООО «ВИП-Строй» по договору на выполнение функций технического заказчика от 16.06.2014, 2 500 тыс. рублей – 08.08.2014 ООО «Марьянский рисозавод» по договору займа от 08.08.2014.

06 августа 2014 года общество (застройщик) и ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Южный капитал"» (инвестор) заключили инвестиционный договор № ЮК-143/14. По условиям пункта 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате инвестором для строительства объектов инвестирования, составляет 60 325 200 рублей. Дополнительным соглашением от 07.08.2014 № 1 к договору стороны исключили пункт 3.6. Платежным поручением от 13.08.2014 № 52 инвестор перечислил на расчетный счет общества 60 325 200 рублей.

Указанные денежные средства 13.08.2014 переведены с расчетного счета 40701810300000250652 в ОАО «Крайинвестбанк» на расчетный счет 40702810200490001235. Денежные средства в сумме 315 млн рублей 13.08.2014 переведены истцом ООО «Южная фондовая компания» по договору займа от 13.08.2014, 48 900 тыс. рублей – 13.08.2014 ООО «Строй-Парк» по договору займа от 13.08.2014, 3 805 тыс. рублей – 07.08.2014 ООО «Люкс-Строй» по договору строительного подряда от 15.07.2014, 10 350 тыс. рублей – 07.08.2014 ООО «Южная фондовая компания» по договору займа от 07.08.2014, 12 350 тыс. рублей – 07.08.2014 ООО «Развитие» за ООО «Новороссталь-Сочи» по договору субподряда от 20.09.2013 № 6, 2 млн рублей – 07.08.2014 ООО «ВИП-Строй» по договору на выполнение функций технического заказчика от 16.06.2014, 2 500 тыс. рублей – 08.08.2014 ООО «Марьянский рисозавод» по договору займа от 08.08.2014.

26 декабря 2014 года общество (застройщик) и ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Флагман"»  (инвестор) заключили инвестиционный договор № ФЛ-255/14. Размер денежных средств, подлежащих уплате инвестором для строительства объектов инвестирования, составляет 17 099 200 рублей. Дополнительным соглашением от 26.12.2014 № 1 к договору стороны исключили пункт 3.6. Платежным поручением от 26.12.2014 № 94 инвестор перечислил обществу указанную сумму.

По договору уступки прав требований от 08.06.2015 № ФЛ-166/15, заключенному ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Флагман"» (цедент) и ООО «Девелопмент Групп» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), возникшие из инвестиционного договора от 26.12.2014 № ФЛ-255/14. По договору уступки прав требований от 08.06.2015 № ПК-176/15, заключенному ООО «Девелопмент Групп» (цедент) и ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Проектный капитал"» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), возникшие из названного инвестиционного договора и принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав требований от 08.06.2015 № ФЛ-166/15.

Как указано в исковом заявлении, 26.12.2014 денежные средства в размере 17 099 200 рублей переведены с расчетного счета 40701810800000200652 в ОАО «Крайинвестбанк» на расчетный счет 40702810200000000942 в ЗАО «Первомайский». Денежные средства в размере 13 млн рублей 26.12.2014 переведены истцом ООО «Южная фондовая компания» по договору займа от 26.12.2014, 2 597 808 рублей 21 копейка – 26.12.2014 ООО «Новороссталь-Сочи» по договору займа от 29.08.2014, 1 млн рублей – 26.12.2014 Моисеевой Е.А. по договору займа от 26.12.2014, 10 тыс. рублей – 26.12.2014 ОАО «Крайинвестбанк» по оплате комиссии банку за перечисление денежных средств физическому лицу.

Общество пояснило, что полученные от участников долевого строительства по инвестиционным договорам денежные средства в последующем переводились на счета юридических лиц, которые подконтрольны банку.

Истец ссылается на судебные акты по делу № А32-28195/2016, в которых отражены пояснения Медведева С.А. от 01.09.2017, согласно которым Медведев С.А. с июня 2006 года по март 2017 года являлся руководителем компании, ряд физических и юридических лиц создавались для осуществления финансовой деятельности банка. До 24.07.2014 банком осуществлялись действия, направленные на систематическое хищение в особо крупном размере денежных средств, принадлежащих участникам долевого строительства многоквартирных домов, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный. Расчетный счет ООО «Анапский проект» использовался как транзитный счет для перечисления денежных средств от общества на расчетный счет ООО «Кубань-Прогресс-Юг», ООО «Росинтерсстиль», которые контролируются одними и теми же лицами, то есть банком. По мнению истца, в рамках дела № А32-28195/2016 судом доказана аффилированность общества и банка.

Общество ссылается также на постановление от 18.09.2018 о привлечении в качестве обвиняемого Пахомова А.Н. в рамках уголовного дела № 16240830, в котором указано, что не позднее 24.07.2014 Пахомов А.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с Салтыковым И.А. и Скориным И.П., умышленно, из корыстных побуждений встретился с Барановым С.С., которому предложил объединиться для хищения путем обмана в особо крупном размере денежных средств, принадлежащих участникам долевого строительства многоквартирных домов, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный. 

Истец указывает, что в материалы дела № А32-45165/2016 от ГУ МВД России по Краснодарскому краю и СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Краснодару поступили сведения о том, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Краснодару расследуется уголовное дело № 16240830, объединенное в одно производство с уголовным делом № 11701030001000685, в отношении Баранова С.С. 17 октября 2017 года уголовное преследование в отношении Баранова С.С. по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, продолжено уголовное преследование по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расследованием установлено, что в отношении строительного объекта заключено 79 договоров участия в долевом строительстве на сумму 236 174 065 рублей. Данные денежные средства перечислены обществу, ООО «Южная фондовая компания», ООО «Анапский проект», ООО «Марьянский рисозавод», ООО «Самшит», ООО «ЮЦПУ», ООО «Титан-Мега», ООО «ГСК "Гефест"», ООО «Вин-Строй», ООО «Новороссталь-Сочи», ООО «Роснраво», ООО «Кубанская финансовая компания», ООО «Интерград», ООО «Югфинсервис». Указанная группа компаний учреждена для обеспечения эффективности работы банка путем контроля и регулирования им всей финансово-хозяйственной деятельности холдинга ООО «Южная фондовая компания» (застройщик ЖК «На волнах мечты», с. Агой), ООО «Лагуна» (застройщик ЖК «Центральная усадьба», г. Тимашевск), общества (застройщик комплекса социального жилья ЖК «Солнечный», г. Геленджик, мкр. Северный), ООО «Анапский проект».

В письменных пояснениях истец также указал, что банк и ООО «Армада град» заключили кредитный договор; 70 млн рублей предоставлены для приобретения земельного участка. Позже банк и общество заключили договор об открытии кредитной линии от 28.02.2014 № 95119 с лимитом выдачи 90 млн рублей (денежные средства предоставлялись для приобретения земельного участка путем заключения договора уступки прав и обязанностей от 24.02.2014 по договору аренды земельного участка, заключенному по результатам торгов от 22.07.2013 № 4000004660 с ООО «Армада град»). Таким образом, земельный участок приобретен обществом по завышенной цене. ООО «Армада град» досрочно погасило задолженность по кредитным обязательствам (основной долг и проценты) перед банком, что в последующем послужило основанием для выдачи кредита в большем размере (как добросовестному заемщику, надлежащим образом исполняющему обязательства по погашению кредитной задолженности). Затем исполнение обязательств по погашению кредитной задолженности ООО «Армада град» перед банком не производилось. ООО «Армада град» является банкротом (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу № А32-10239/2017 требования банка включены в реестр). ООО «Развитие» также признано банкротом (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 по делу № А32-23755/2016 требования банка включены в реестр).

При этом заявитель представил доказательства заключения и исполнения обществом договоров процентного займа, договоров купли-продажи векселей, договора выпуска векселей. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о мнимости инвестиционных договоров, не порождающих правовых последствий. В результате указанных операций общество лишилось свободных к продаже жилых и коммерческих площадей в строящихся многоквартирных домах, а также денежных средств, необходимых для осуществления строительства.

Полагая, что спорные договоры являются недействительными сделками, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по кредитному договору от 20.05.2014 № 106565, банк обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 145 615 286 рублей 78 копеек задолженности. 

В кассационной жалобе общество обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительными в силу ничтожности спорных сделок, в связи с чем судебные акты проверяются судом округа только в обжалуемой части (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Материалами дела подтверждается, что обществом осуществлялось строительство капитального объекта – «Комплекс социального жилья в микрорайоне "Северный"», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Суды установили, что заключение спорных дополнительных соглашений к инвестиционным договорам об исключении пунктов 3.6 противоречит пункту 4 части 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ, согласно которому денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в целях строительства систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (присоединения) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией.

Представленные истцом договоры займов и купли-продажи векселей, заключенные обществом и третьими лицами, подтверждают довод о нецелевом использовании денежных средств, полученных от участников, однако такие договоры истцом не оспариваются.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 по делу № А32-43223/2018 обществу отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Кубанская инвестиционная компания». Судом установлено, что договор процентного займа от 03.07.2014 и дополнительное соглашение от 28.12.2015 № 1 являются мнимыми и не порождают юридически значимых последствий; расчетный счет должника использовался как транзитный счет для перечисления денежных средств от общества на расчетный счет ООО «Глория», ООО «Южная фондовая компания».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 по делу № А32-29009/2017 обществу отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Интерград». Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2019 по делу № А32-46963/2017 обществу отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Самшит».

Указанными судебными актами установлено, что перечисленные денежные средства от банка и денежные средства, полученные по инвестиционным договорам, заключенным с компанией, перенаправленные по договорам процентного займа аффилированным с банком предприятиям, являются невозвратными, так как вступившими в законную силу судебными актами обществу отказано во включении в реестр требований кредиторов (на основании аффилированности). По всем договорам займов общество не получило экономической выгоды, это доказывает, что расчетные счета истца являлись транзитными, и, как следствие, подтверждает мнимость, ничтожность сделок.

Суды пришли к выводу о доказанности доводов истца о том, что общество создано для целей хищения денежных средств организованной преступной группой, после чего денежные средства выводились через банковскую группу в целях придания видимости законности заведомо недействительным сделкам; банк, финансируя общество, не преследовал цель создать объект строительства. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В то же время, возражая против удовлетворения иска, компания и банк заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Кодекса).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, течение срока давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Суды установили, что в рассматриваемом случае исполнение оспариваемых инвестиционных договоров производилось в 2014 году. Трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию этого исполнения, истек в 2017 году. Иск подан 11.03.2019 – с пропуском срока исковой давности. 

Приведенные истцом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока исковой давности доводы о том, что о нарушении прав руководитель общества узнал лишь 05.04.2018, когда согласно записи в ЕГРЮЛ приступил к исполнению обязанностей в качестве руководителя, не приняты судами в качестве обоснованных. 

В соответствии со статьей 205 Кодекса в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Кодекса срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, суды отказали в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока исковой давности и удовлетворении требований о признании спорных сделок недействительными. 

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суды не учли, что с иском о признании спорных сделок недействительными обратился новый директор общества. 

В письменных пояснениях (т. 3, л. д. 65) директор истца пояснял, что в отношении предыдущих руководителей общества возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное может свидетельствовать о том, что бывшие руководители истца не были заинтересованы в оспаривании сделок.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 8194/13).

Возражая против доводов об истечении срока исковой давности, истец указывал, что о заключенных сделках новому директору стало известно не ранее 05.04.2018. 

Ссылаясь на позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженные в Обзоре судебной практики № 2 (2015) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды необоснованно уклонились от непосредственного исследования вопроса наличия либо отсутствия заинтересованности соответствующего органа управления общества (бывших руководителей) в оспаривании заключенных сделок.

Суды не установили, были ли бывшие руководители общества заинтересованы в оспаривании сделок и следует ли при установлении данного обстоятельства исчислять срок исковой давности с момента, когда юридическое лицо в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении прав истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании недействительными, в том числе, договоров уступки прав требований по инвестиционным договорам, заключенным с ООО «Девелопмент Групп».

По смыслу статей 153, 154, 166 Кодекса и с учетом положений статей 44, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05.

Суд кассационной инстанции установил, что на момент принятия заявления к рассмотрению в суде первой инстанции ООО «Девелопмент Групп», являющееся стороной в договорах уступки прав требований, согласно записи в ЕГРЮЛ ликвидировано 15.01.2019.

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Однако суды не учли названные положения, не исследовали вопрос о возможности или невозможности рассмотрения части требований общества по существу в связи с ликвидацией ООО «Девелопмент Групп», или необходимости прекращения производства по делу в отношении части требований общества.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление в обжалуемой части не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит проверить утверждение истца о том, что срок исковой давности обществом не пропущен, установить вопрос о возможности (невозможности) рассмотрения всех требований истца по существу или необходимости прекращения производства по делу по части требований, после чего принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, распределив судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А32-11255/2019 в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     М.Н. Малыхина

                                                                                                                                Ю.В. Рыжков