СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9118/2017-ГК

г. Пермь

17 ноября 2017 года

Дело № А50-6848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р. А.,

судей  Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В., 

при участии:

от истца – Вахрушев А.Л., представитель по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика – Колесниченко  А.П., представитель по доверенности от 01.07.2017;

от третьих лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "БМ",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 августа 2017 года  

по делу № А50-6848/2017,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "Авангард-сервис" (ОГРН 1095904016823, ИНН 5904218264)

к ООО "БМ" (ОГРН 1025900903038, ИНН 5904023410),

третьи лица: ООО "Консалтинг-сервис" (ОГРН 1025900889761, ИНН 5904032936), ООО "Стальконструкция" (ОГРН 1065904099975, ИНН 5904142505),

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

ООО «Авангард-Сервис» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «БМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №17 от 24.07.2008 в размере 926 539 руб. 30 коп., пени в размере 2 878 948 руб. 26 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Консалтинг-сервис", ООО "Стальконструкция".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции уклонился от оценки обстоятельств, чем нарушил ч.1 ст. 17, ст.18, ч.1 ст. 19, ч.1 ст. 46, ч.1чст. 48 Конституции Российской Федерации ст.ст. 1,2, 6-9, 12,13 АПК РФ, ч.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в связи с чем пришел к неверному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Ответчик полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, судом сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права и материального права. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, о фальсификации акта сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, об отсутствии у ответчика печати с надписью «для документов». 

Заявитель жалобы утверждает, что не подтверждал каких - либо денежных обязательств, а представленный истцом в суд акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, между ООО "Консалтинг - Сервис" и ООО "БМ", по договору Покупка долга БМ, на сумму сумма 926 539, 30 руб. является недопустимым доказательством по причине его явной фальсификации неустановленными лицами. Между тем суд первой инстанции незаконно, вопреки требованиям ст. 2 АПК РФ, определением от 10.08.2017 прекратил производство экспертизы, назначенной определением от 31.05.2017, тем самым оставив заявление ответчика о фальсификации доказательства, предоставленного истцом акта от 31.12.2015, без проверки. Судом необоснованно проигнорирован очевидный факт фальсификации акта сверки от 31.12.2015, установленный заключением специалиста № 219 - пэ/2017 от 07.08.2017 ООО "Экспертный центр".

Судом проигнорирован, факт отсутствия у ответчика печати с надписью «для документов». Утверждает, что у ответчика имеются в наличии две одинаковые печати без надписи «для документов» - одна у Генерального директора, другая - в бухгалтерии ответчика, о чём свидетельствовала в судебном заседании генеральный директор ООО «БМ» Семёнова Е. Ю.; также судом проигнорирован факт того, что представитель истца в судебном заседании так же привёл утверждение, что спорный акт не был подписан Генеральным директором ООО "БМ" Семёновой Е.Ю., что зафиксировано в аудиозаписи судебных заседаний.  Истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик использует в своей хозяйственной деятельности печать с надписью «для документов». Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на поспешность изготовления сфальсифицированного доказательства, в частности указывает, что перед аббревиатурой БМ отсутствуют сведения об организационно - правовой собственности и БМ не заключено в кавычки.

Также, по мнению апеллянта, представленный договор уступки права требования (цессии), заключённый между истцом и третьим лицом не соответствует требованиям п. 2 ст. 390 ГК РФ о том, что "уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием", поскольку на момент совершения названной сделки – третье лицо утратило право требования к ответчику в связи с истечением трёхгодичного срока исковой давности на право требования у ответчика денежных средств по указанным им событиям 2008 г., которые упоминаются в договоре и установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Ответчик оспаривает вывод суда о том, что «срок исковой давности начинается с 31.12.2015, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик принимал участие в изготовлении, подписании и заверении спорного акта сверки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третьи лица правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представили, в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 15.11.2017 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Протокольным определением от 15.11.2017, по ходатайству представителя ответчика, к материалам дела приобщены копия платежного поручения от 14.11.2017 № 52541518, копия определения Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 по делу № А50-10079/2017, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Консалтинг-Сервис» (Цедент) и ООО «Авангард-Сервис» (Цессионарий) заключен договор № 14-КС переуступки права требования от 20.10.2016, согласно п. 1 которого исходное право требования основано на договоре подряда № 17 от 24.07.2008 между ООО «БМ» и ООО «Стальконструкция», акта о приемке выполненных работ за август 2008 №1 от 30.08.2008 (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.08.2008 (КС-3), акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2009, в сумме 926 539 руб. 30 коп.

Первоначальный цедент - ООО «Стальконструкция» на основании договора возмездной уступки прав (цессии) № 080-КС от 02.04.2009 уступил Цеденту право требования к должнику ООО «БМ» в сумме 926 539 руб. 30 коп., а также права обеспечивающие исполнение обязательства по уплате Должником указанной суммы, в том числе право получения неустойки, штрафа, пеней за несвоевременную оплату Должником выполненных Первоначальным цедентом работ с момента, когда должник был обязан оплатить Первоначальному цеденту выполненные работы по договору подряда и до момента фактической уплаты должником Цеденту по настоящему договору стоимости выполненных Первоначальным цедентом работ (п. 2 договора).

Согласно п. 3 договора № 14-КС от 20.10.2016 Цедент уступает Цессионарию право требования исполнения обязательств ООО «БМ» на основании договора возмездной уступки прав (цессии) № 080-КС от 02.04.2009, уведомления от 07.04.2009 № б/н, по договору подряда № 17 от 24.07.2008 между Должником и ООО «Стальконструкция», акта о приемке выполненных работ за август 2008 № 1 от 30.08.2008 (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.08.2008 (КС-3), акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2009 в сумме 926 539 руб. 30 коп., а также права обеспечивающие исполнение обязательства по уплате должником указанной суммы, в том числе право получения неустойки, штрафа, пеней за несвоевременную оплату Должником выполненных Первоначальным цедентом работ с момента, когда должник был обязан оплатить Первоначальному цеденту выполненные работы по договору подряда и до момента фактической уплаты должником Цеденту по договору стоимости выполненных Первоначальным Цедентом работ.

Уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной. Цессионарий за уступленное ему право требования, указанное в п. 3 договора, обязуется уплатить Цеденту в срок до 31.10.2016 сумму 926 539 руб. 30 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, проведения зачета взаимных требований или иным способом согласованным сторонами (п. 8 договора).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате по договору цессии ООО «БМ» не исполнены, ООО «Авангард-Сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 382, 388, 329, 330 ГК РФ и исходил из того, что задолженность ООО «БМ» по договору цессии не погашена, имеется просрочка исполнения обязательств.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что уступаемое по договору №14-Кс переуступки права требования к ООО «БМ» подтверждается представленными истцом: договором подряда № 17 от 24.07.2008, заключенным между ООО «БМ» (Заказчик) и ООО «Стальконструкция» (Подрядчик); актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2008, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.08.2008, подписанных Заказчиком и Подрядчиком; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2009, подписанным между ООО «Стальконструкция» и ООО «БМ»; договором возмездной уступки прав (цессии) от 02.04.2009, заключенным между ООО «Стальконструкция» (Цедент) и ООО «Консалтинг-Сервис» (Цессионарий»); актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, подписанным между ООО «Консалтинг-Сервис» и ООО «БМ».

Согласно п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, иное договором не предусмотрено.

Поскольку доказательств уплаты задолженности истцу по договору № 14-КС переуступки права требования от 20.10.2016 ответчиком не представлено, требования истца на сумму 926 539 руб. 30 коп. правомерно удовлетворены в заявленном истом размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

Спорный акт сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 между ООО «Консалтинг-Сервис» и ООО «БМ» на сумму 926 539 руб. 30 коп. со стороны ответчика подписан и скреплен оттиском круглой печати ООО «БМ».

Как правильно указано судом первой инстанции, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Значение круглой печати ООО «БМ» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «БМ», не представлено. Передача представителю печати общества указывает на наличие у него полномочий на совершение действий от имени ООО «БМ». Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, не имеется.

Наличие у лица, подписавшего акт сверки взаимных расчетов, доступа к печати общества свидетельствует о наличии у него соответствующих полномочий, об одобрении обществом его действий, которые явствовали из обстановки.

При названных обстоятельствах довод ответчика о том, что акт сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 между ООО «Консалтинг-Сервис» и ООО «БМ» на сумму 926 539 руб. 30 коп. не является надлежащим доказательством в виду того, что указанный документ со стороны ответчика подписан не директором ООО «БМ» семеновой Е.Ю., судом апелляционной инстанции не принимается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ООО «БМ» о фальсификации акта сверки от 31.12.15 было проверено судом в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено только о фальсификации подписи, о фальсификации оттиска печати фактически не заявлено, давность составления акта под сомнение также не поставлена.  

Судом из пояснений представителя истца установлено, что между сторонами сложился определенный порядок подписания документов, которого стороны придерживались в ходе их длительных взаимоотношений. Процедура подписания документов происходила путем их передачи истцом непосредственно в ООО «БМ», документы подписывались в организации ответчика без личного участия представителя истца, затем подписанные и с проставленными печатями документы возвращались истцу. Каких-либо возражений в отношении остальных документов, подписанных аналогичным образом, ответчиком не предъявлялось. Таким образом, оснований полагать, что документы подписаны неуполномоченным лицом, не имеется, кроме того, как уже было отмечено, подпись лица, подписавшего акт, заверена печатью ответчика.

Утверждение ответчика о том, что ООО «БМ» никогда не использовало печать «для документов» отклоняется как противоречащее материалами дела.

Так, в рамках дела между теми же лицами № А50-30736/16 был представлен акт сверки расчетов по договору займа №22-КС. Со стороны ООО «БМ» подпись генерального директора Семеновой Е.Ю. заверена печатью «для документов». Решением от 05.04.17 по делу № А50-30736/16 иск удовлетворен, задолженность взыскана с ООО «БМ». Решение суда вступило в законную силу. 

В материалы настоящего дела представлено множество документов, исходящих от ответчика, которые подписаны аналогичным образом и заверены оттиском печати, содержащей запись «для документов». О фальсификации этих документов ответчиком не заявлено.  

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка заключению специалиста № 219 - пэ/2017 от 07.08.2017 ООО "Экспертный центр", в котором содержится вывод о том, что акт сверки взаимных расчётов от 31.12.2015 не подписывался Семеново Е.Ю. являются необоснованными. 

Представленное ответчиком заключение специалиста не является ни экспертным заключением, проведенным в порядке, установленном ст.ст. 82-86 АПК РФ, ни консультацией специалиста (ст. 87.1 АПК РФ). Такое исследование не назначалось судом, лицо, проводившее исследование не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции. Как верно установлено судом первой инстанции ООО «Консалтинг-Сервис» и ООО «БМ» 31.12.2015 подписан акт сверки взаимных расчетов с указанием суммы задолженности. Таким образом, срок исковой давности начинается с 31.12.2015.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов, неустойки (ст. 384 ГК РФ, п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п.7.2 договора подряда № 17 от 24.07.2008 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 2 878 948 руб. 26 коп. за период с 12.09.2008 по 31.10.2016.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени на основании ст. 330 ГК РФ.

Ссылки апеллянта о незаконности признания соразмерной пени к сумме основного долга, превышающей последнего более чем в три раза, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем ходатайство о снижении размера неустойки на основании       ст. 333 ГК РФ ООО «БМ не заявлено», доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора уступки права требования являются не обоснованными, указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, ответчик стороной этого договора не является, при этом сами стороны договора на его недействительность не ссылаются. Доказательств ничтожности договора уступки права требования в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов  суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2017 года по делу № А50-6848/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –     без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева