АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2023 года

Дело №

А56-114032/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,        Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнокор» ФИО1 (доверенность от 09.12.2022), от Федерального государственному автономному образовательному учреждению Высшего Образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В.И.Ульянова (Ленина)» ФИО2 (доверенность от 26.04.2023 № 0322/0681),

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнокор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу А56-114032/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнокор», адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Грибалевой, д. 10, лит. А, кв. 27,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению Высшего Образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В.И.Ульянова (Ленина)», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 5, лит. Ф,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение) с иском: 

- о признании договора от 01.09.2021 № ЭТУ-211/Р (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту здания Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 7, лит. А (1 этап) прекращенным и не порождающим юридических последствий с 10.09.2021;

- о признании уведомления от 24.09.2021 № 0322/1219 об одностороннем отказе от исполнения Договора незаконным и необоснованным и расторжении Договора 

- о взыскании 1 978 647,96 руб. неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на указанную сумму исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период с 12.10.2021 по день вынесения судом решения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Банк Уралсиб», адрес: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк).

Решением суда первой инстанции от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что судами дано неверное толкование положениям Договора.

По мнению заявителя, исходя из буквального содержания пункта 4.4.1 Договора, техническая документация должна быть своевременно передана ему заказчиком.

Общество считает, что суды не приняли во внимание тот факт, что ввиду отсутствия технической документации подрядчик не смог своевременно приступить к работе.

Выводы судов о непринятии подрядчиком действий по приемке строительной площадки, по словам заявителя, являются неправомерными.

считает необоснованными выводы суда первой инстанции о невыполнении истцом работ по договору,

Заявитель считает необоснованными выводы судов о невыполнении им обязательств подрядчика по Договору.

Общество считает, что суды не дали оценку факту неосновательного обогащения в размере выплаченной банковской гарантии.

Просрочка выполнения работ, по утверждению подателя жалоба, допущена им по вине Учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Учреждения, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Банка, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.09.2021 между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) был заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту здания Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 7, лит. А (1 этап), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору), объектной сметой (приложение № 2 к Договору), локальной сметой № 01-01-01 (приложение № 2.1 к Договору), локальной сметой № 02-01-01 (приложение № 2.2 к Договору), локальной сметой № 02-01-02 (приложение     № 2.3 к Договору), локальной сметой № 02-02-01 (приложение № 2.4 к Договору), локальной сметой № 02-03-05 (приложение № 2.5 к Договору), сводным сметным расчетом (приложение № 3 к Договору) и согласно проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Договора подрядчик обязан принять от заказчика строительную площадку и подсобное помещение, техническую и иную документацию, необходимую для выполнения работ по Договору.

В силу пункта 4.2.1 Договора заказчик обязался предоставить подрядчику по акту сдачи-приемки строительную площадку для выполнения работ не позднее 5 рабочих дней с момента заключения Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора начало выполнения работ: не позднее 5 рабочих дней с момента заключения Договора.

В связи с невыполнением Учреждением пунктов 4.4.1, 4.2.1 Договора, Общество письмом от 09.09.2021 № 9 направило в адрес первого уведомление об отказе от исполнения и о расторжении Договора.

Учреждение, не приняв отказ подрядчика от Договора, направило в адрес Общества свой отказ от Договора, выраженный в уведомлении от 24.09.2021      № 0322/1219. Основанием для расторжения Договора послужило нарушение исполнителем сроков выполнения работ: фактически исполнитель с момента заключения Договора вообще не приступил к исполнению работ.

Не согласившись с односторонним отказом Учреждения от Договора, Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, подробно исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете

Таким образом, суды верно установили, что исходя из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством приемки работ заказчиком является акт приемки-передачи выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999            № 100).

Доказательств выполнения Обществом работ и их сдачи Учреждению материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учреждение реализовало свое право на односторонний отказ путем направления Обществу уведомления о расторжении Договора в одностороннем порядке (уведомление от 24.09.2021 № 0322/1219).

Однако, правовые основания для одностороннего отказа Общества от Договора, оформленного письмом от 09.09.2021 № 9 им не доказаны.

Судами, исходя из имеющихся в деле доказательств, установлен факт невыполнения Обществом работ в установленные Договором сроки, следовательно суды обоснованно посчитали правомерным отказ Учреждения от Договора. 

Таким образом, требования Общества о признании Договора прекращенным с 10.09.2021 (на основании одностороннего отказа от договора истца) и о признании незаконным, направленного Учреждением уведомления об одностороннем отказе Договора, правомерно признаны судами необоснованными.

Суды также обоснованно отклонили довод заявителя о том, что невыполнение работ в установленные сроки обусловлено просрочкой кредитора ввиду непредставления Учреждением технической документации и строительной площадки (фронта работ).

При заключении договора в порядке, предусмотренном Федеральным законом  от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», документы, необходимые для выполнения работ, указаны в пункте 3.1.1.2 документации об электронном аукционе, и размещены 22.07.2021 года вместе с извещением о закупке на официальном сайте государственных закупок https://zakupki.gov.ru, а также сайте www.sberbank-ast.ru/.

С учетом существа законодательного регулирования, предусмотренного Законом  № 223-ФЗ, а также фактического размещения технической документации на электронной площадке аукциона, судами доводы Общества о непредставлении Учреждением  документации правомерно отклонены. 

Суды также указали, что Общество в порядке статьи 716 ГК РФ не заявляло о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием у него достаточных исходных данных в технической документации.

Учреждение приглашало Общество для принятия строительной площадки (письма от 13 и 14.09.2021). Доказательства состояния строительной площадки в состоянии непригодном для выполнения работ Обществом не представлены.

В связи с этим обстоятельств, предусмотренных статьями 401 и 404 ГК РФ, освобождающих Общество от ответственности за нарушение обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки, суды не установили.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Основанием для оплаты гарантом суммы банковской гарантии является предъявленное бенефициаром (Учреждением) требование                                     (статьи 374-376 ГК РФ).

Банк, исходя из материалов дела, являлся гарантом по банковской гарантии от 26.08.2021 № 9991-4R1/593027 перед бенефициаром по Договору, по обязательствам принципала.

В пунктах 7.3,  9.5 и 9.6 Договора предусмотрено право заказчика на отказ от Договора и взыскание в связи с этим неустойки в размере 5% от цены Договора. 

По требованию Учреждения Банк выплатил Учреждению 1 978 647,96 руб.

В связи с признанием обоснованным отказа Учреждения от Договора, суды правомерно отказали во взыскании в пользу Общества неосновательного обогащения, выплаченного Банком на условиях предусмотренных Договором.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных           статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                               п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу А56-114032/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнокор» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 Ю.В. Пряхина