Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-262048/23-14-2014

г. Москва

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 09 февраля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        20 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ГБУК т. МОСКВЫ "ОКЦ ВАО" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику АО "ОТП БАНК" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 276 243,26 руб.

 

в судебное заседание явились:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.08.2023г.

в судебное заседание не явились:

от истца – извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУК г. Москвы «ОКЦ ВАО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ОТП Банк» о взыскании суммы требования по банковской гарантии № 01-1-37-1/23 от 09.01.2023 г. в размере 4 115 634,37 руб., суммы неустойки в соответствии с условиями банковской гарантии в размере 1 160 608,89 руб.

От ООО «Арх-сервис» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований — это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но, вместе с тем, связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2012 г. N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее.

То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, заявителем не приведены доводы, подтверждающие, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на его права и обязанности по отношению к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Истец, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в иске, просил в заявленных требованиях отказать.

В материалы дела не поступило возражений от истца против перехода к рассмотрению дела по существу, в данном судебном заседании.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система Восточного административного округа" (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Арх-Сервис" (далее - Подрядчик/Принципал), в соответствии с федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", 30 июля 2021 года был заключен контракт № 7-А/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту библиотек № 91 и № 97 ГБУК г. Москвы "ЦБС ВАО" (далее - Контракт).

Во исполнение п. 2 приказа Департамента культуры города Москвы от 21 января 2022 г. № 26/ОД, Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система Восточного административного округа" (ГБУК г. Москвы "ЦБС ВАО"), с 31 января 2022 года переименовано в Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Объединение культурных центров Восточного административного округа" (далее - ГБУК г. Москвы "ОКЦ ВАО"). В соответствии с п. 4 указанного приказа, ГБУК г. Москвы "ОКЦ ВАО" является полным правопреемником ГБУК г. Москвы "ЦБС ВАО.

Согласно пункту 9.1. Контракта, Подрядчик (Принципал) внес обеспечение Контракта в форме банковской гарантии № 15-01-1502021/011625-и от 27 июля 2021 года. Гарантом по указанной банковской гарантии выступало Акционерное общество "ОТП Банк" (далее - Ответчик/Гарант).

Ссылается, что Подрядчик, принятые на себя по Контракту обязательства по ремонту помещения библиотек не выполнил в срок.

Исходящим № 01-1-37-1/23 от 09 января 2023 года, Истец направил Гаранту (Ответчику) надлежаще оформленное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, повторные обращения № 01-1-37- 38/23 от 23.01.2023 года, № 01-1-12-160/23 от 17.03.2023.

Гарант (Ответчик), уведомлением № 09-07-01-33-33/01987 от 19.01.2023 приостановил платеж по требованию Истца на срок до 7 дней с требованием предоставить документы, подтверждающие или опровергающие заявление Принципала о завершении работ в срок.

Повторным требованием от 23.01.2023 № 01-1-37-38/23 направил требуемые документы, опровергающие заявление Принципала о выполнении работ в срок Ответчику, и просил исполнить обязанность по уплате денежной суммы по банковской гарантии.

17.03.2023 Истец повторно обратился к Ответчику об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Истец не получил денежных средств по банковской гарантии, отказ в выплате денежной суммы по банковской гарантии, оформленный в соответствии с законодательством Российской Федерации Ответчиком предоставлен Истцу не был.

Ответчик вправе отказать Истцу в удовлетворении его требования:

- если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии;

- документы представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Отмечает, что Гарант не заявлял, что направленные документы не соответствуют условиям независимой гарантии. Направленные Гаранту документы, условиям независимой гарантии соответствуют.

Требование по банковской гарантии было направленно своевременно - 09.01.2023 года, в то время как срок действия банковской гарантии указан до 31.01.2023 года.

Таким образом, по мнению истца, основное обязательство по Контракту Подрядчиком не исполнено в срок, предусмотренный Контрактом.

Полагает, что Ответчик (Гарант), в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 370 ГК РФ и постановления Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12 выдвигает возражения против требования Истца (Бенефициара) ссылаясь на основное обязательство по Контракту.

Утверждает, что в полном соответствии со ст. 374 ГК РФ, требование Бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии было представлено в письменной форме Гаранту с приложением указанных в гарантии документов, в требовании и в приложениях к нему бенефициаром были указаны обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии, требование было представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. Требование Истца соответствовало действующему законодательству.

Истец направил требования о выплате по банковской гарантии надлежащим образом.

Оценка правомерности действий Истца о принятии решения о неисполнении или ненадлежащим исполнении основного обязательства (Контракта) не относится к компетенции Ответчика (Гаранта), а относится к компетенции и сфере правовых интересов Бенефициара (Подрядчика). Если Бенефициар (Подрядчик) будет не согласен с требованием Принципала (Заказчика) о взыскании суммы гарантии по банковской гарантии по основаниям невыполнения Подрядчиком (Бенефициаром) условий Контракта, Бенефициар (Подрядчик) может обратиться за защитой своих прав самостоятельно.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии.

Как указанно в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12 по делу № А40-63658/11-25-407 "Из закрепленного пунктом «b» статьи 2 Унифицированных правил и статьей 370 Кодекса принципа независимости банковской гарантии, а также положений пункта 2 статьи 376 Кодекса, обязывающих гаранта удовлетворить предъявленное к нему бенефициаром повторное требование даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, следует, что заявленные банком возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.".

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приложенному к Требованию Расчету от 09.01.2023 г., размер пени рассчитан Бенефициаром за просрочку выполнения работ по двум объектам - по ремонту библиотеки № 91 и по ремонту библиотеки № 97 исходя из общей стоимости работ и за период с 27.05.2022 г. по 26.12.2022 г.

При этом, 23.06.2023 г. Бенефициаром в Арбитражный суд города Москвы было подано исковое заявление о взыскании с Принципала ООО «АРХ-СЕРВИС» пени за просрочку выполнения работ по указанным выше объектам за тот же период времени в размере 634 312,83 руб., исходя из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» неустойка на период с 01.04.2022 г. по 02.10.2022 г. (185 дней) не начисляется, на момент окончания моратория Принципалом частично были исполнены обязательства и сумма неисполненных обязательств на момент окончания моратория (на 02.10.2022 г.) по библиотеке № 91 составила 24 871 224,74 рублей и по библиотеке № 97 составила 9 143 007,9 рублей. Общий размер неустойки за период с 02.10.2022 г. по 26.12.2022 г. составил 634 312 рублей 83 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 г. по делу А40-140805/2023 иск Бенефициара был удовлетворен в полном объеме. С Принципала взыскана сумма пени в размере 634 312 рублей 83 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 Решение оставлено в силе.

При этом, суды установили следующее:

- Бенефициар, предъявляя иск, указал, что работы по объектам были выполнены частично, в связи с чем, расчет неустойки произведен с учетом сумм частичного выполнения работ;

- Предъявляя иск, Бенефициар исключил пени, начисленные в период моратория до 01.10.2022 г.;

- срок, за который начислены требуемые Бенефициаром пени, указан Бенефициаром с 02.10.2022 г. по 26.12.2022 г. (данный срок уточнен Постановлением 9 ААС).

Судами данный расчет проверен и принят верным.

Таким образом, размер фактически требуемой Бенефициаром неустойки за весь период просрочки выполнения Принципалом обязательств по Объектам составил 634 312,83 руб., следовательно, требование бенефициара о выплате по Гарантии в сумме 4 115 634,37 руб. является неправомерным.

О размере начисленной неустойки по Гарантии.

Срок начисления пени указан Бенефициаром с 22.01.2023 г. по 30.10.2023 г.

Однако уведомлением № 09-07-01-33-33/01987 от 19.01.2023 г. Банком на основании с частью 2 статьи 376 ГК РФ выплата по Гарантии была приостановлена в связи с получением письма Принципала № 125/7-А/2021 от 16.01.2023 г. о выполнении работ по договору в полном объеме в установленные договором сроки.

Указанным уведомлением бенефициару было предложено произвести перерасчет суммы пени, требуемой к выплате по Гарантии на основании того, что все работы по Договору, заключенному между Бенефициаром и Принципалом были закончены в срок, установленный договором, приняты заказчиком без возражений, документы также были предоставлены в установленный Договором срок, а также Принципал считает неправомерным начисление неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому не подлежит начисление неустоек в период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 года.

Ответ Бенефициара от 23.01.2023 № 01-1-37-38-33 на указанное выше уведомление был получен Банком 25.01.2023 г. по электронной почте.

Таким образом, не подлежат начислению пени за период с 22.01.2023 по 01.02.2023 (с учетом 5 рабочих дней на рассмотрение требования).

Кроме того, как было указано выше, Бенефициаром исковым заявлением был изменен размер требуемой по договору неустойки, в том числе по основаниям, указанным Банком в уведомлении о приостановке рассмотрения требования. Решение Арбитражного суда города Москвы о правомерности начисленной бенефициаром неустойки в размере 634 312,83 руб. вступило в силу 21.12.2023 (дату опубликования Постановления апелляционной инстанции в полном объеме). Таким образом, пени по Гарантии не подлежат начислению до 21.12.2023 г.

Как было указано выше, размер пени требуемый бенефициаром к выплате по Гарантии, составляет 634 312,83 руб., следовательно, начисление неустойки по Гарантии должно осуществлено на указанную сумму.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) в случае, если из обстоятельств дела явно следует намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта, требование бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ. В данном случае ВС РФ допускает отход Гаранта от принципа независимости гарантии по основаниям злоупотребления Бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты по банковской гарантии.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии, необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10, ГК РФ, п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований.

В иске следует отказать в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Арх-сервис» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора отказать.

В иске отказать.

Решение в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Арх-сервис» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора может быть обжаловано заявителем ООО «Арх-сервис» в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева