Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21626/2021

г. Владивосток

07 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Медоборудование»,

апелляционное производство № 05АП-2033/2022 

на решение в виде резолютивной части от 28.02.2022 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-21626/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медоборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медоборудование» (далее – ООО «Медоборудование», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 1» (далее – КГБУЗ «ВКБ               № 1», учреждение) о взыскании 10 000 рублей ущерба. 

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 28.02.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и заявленные им исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт со ссылкой на закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы равенства всех перед законом и судом, охраны права частной собственности, гарантии прав на получение квалифицированной юридической помощи, указывает, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ судом первой инстанции 23.03.2022 изготовлено мотивированное решение.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования заявителя о возмещении убытков основаны на нормах статьи 15 ГК РФ и мотивированы обязанностью ответчика возместить понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг по делу № А51-11616/2020 по заявлению ООО «Медоборудование» к КГБУЗ «ВКБ № 1» о выдаче судебного приказа на взыскание неустойки за просрочку оплаты по контракту № А-81-19 от 22.05.2019 на поставку медицинского оборудования.

Вместе с тем понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Издержки, связанные с ведением представительства в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не касаются напрямую восстановления права представляемого. Указанные издержки согласно статьям 101, 106 АПК РФ являются судебными расходами, вопросы распределения которых в силу статьи 112 АПК РФ разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при наличии особого порядка возмещения судебных расходов они не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи самостоятельного иска.

Кроме того, статья 110 АПК РФ устанавливает общее правило, в силу которого судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом глава 29.1 АПК РФ, регулирующая приказное производство, возможности обращения за возмещением судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа не содержит.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход сформулирован и Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2018) от 14.11.2018 (вопрос № 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (статья 122 ГПК РФ, статья 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины.

В противном случае производное судебное разбирательство по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках искового производства будет более сложной процессуальной процедурой, чем производство в отношении материально-правового требования, рассмотренного в порядке приказного производства.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований ООО «Медоборудование» у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2022 по делу №А51-21626/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова