АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-31576/2022

г. Нижний Новгород                                                                                            29 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения от 16 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр дела 6-791),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, секретарем Казанцевой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гран Системс Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 733 127,91 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гран Системс Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 720 656,24 руб.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от ООО «Гран Системс Трейд»: ФИО3 и ФИО4 -  оба по доверенности от 30.11.2023;

от ООО СК «Столица Приволжья» до перерыва: ФИО5 – доверенность от 03.04.2024;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гран Системс Трейд» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» о взыскании 2 556 936,96 руб. задолженности по опрете выполненных работ в рамках договора подряда №02-33/2021 от 24.04.2021, 176 190,95 руб. неустойки за период с 12.11.2021 по 31.03.2022, предусмотренной пунктом 10.9 договора (с учетом уточнения исковых требований от 28.03.2025, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гран Системс Трейд» о взыскании 2 927 900,00 руб. расходов, связанных с устранением недостатков, 214 803,51 руб. неустойки за период с 26.05.2021 по 31.03.2022, начисленной на основании пункта 10.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ, 2 577 952,73 руб. неустойки за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.02.2023 за не исполнение договора подряда №02-33/2021 от 24.04.2021 (с учетом уточнения встречных исковых требований от 17.02.2025, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО2.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы отсутствием оплаты за выполненные работы по договору.

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 393, 723 ГК РФ и мотивированы наличием просрочки в выполнении работ, а также не выполнением субподрядчиком работ в полном объеме.

Определением от 11.12.2023 суд приостановил производство по делу для проведения судебной экспертизы; проведение которой поручено эксперту ООО«Волго-окская экспертная компания» ФИО6.

В связи с поступлением в материалы дела заключения экспертизы №68СТЭ/200-23                            от 08.11.2024, суд определением от 15.11.2024 возобновил производство по делу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в заседание не обеспечило.

В судебном заседании 02.04.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.04.2025. После перерыва представитель ООО СК «Столица Приволжья» в заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ООО СК «Столица Приволжья» и третьего лица.

ООО СК «Столица Приволжья» (ответчик по первоначальному иску) исковые требования не признало, по основаниям указанным в позициях по делу, заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

ООО  «Гран Системс Трейд» (ответчик по встречному иску) встречные требования не признало, указало, что нарушение сроков выполнения работ связано с несвоевременной предоставлением ему проектно-сметной документации, а также несвоевременной оплатой аванса. Также ответчик по встречному иску заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ОООСК «Столица Приволжья» (подрядчик) и ООО «Гран Системс Трейд» (субподрядчик) 24.04.2021 заключен договор подряда №02-33/2021, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд по монтажу силового электрооборудования и внутреннего электроосвещения на объекте: «Единый образовательный комплекс вместимостью 4550 мест, расположенный в г. Нижнем Новгороде и городском округе                 г. Бор Нижегородской области». Часть Объекта Соглашения 2 - «Здание общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, мкр. VIII Верхние Печеры, ул. Нижне-Печерская, в районе домов №4,6» согласно утвержденной проектной документации на условиях договора (пункт 1.1).

Из пункта 1.4 договора следует, что субподрядчик обязуется полностью завершить работы и сдать подрядчику в срок согласно графику производства работ (приложение №1 к договору).

Из пункта 1.5 договора следует, что подрядчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы в порядке и на условиях договора, а равно как исполнить иные обязательства, вытекающие из договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и с учетом дополнительного соглашения №4 от 18.11.2021 общая цена договора по договору согласована сторонами и составляет 22 374 854,17 руб., в том числе НДС (20%) - 3 729 142,36 руб. и определена в калькуляции №1 (Приложение №2), калькуляции №2 (Приложение №3), в калькуляции №3 (Приложение №4), Калькуляции №4 (Приложение №5).

Договором предусматривается авансовый платеж в размере 30% в т.ч. НДС 20%. При получении аванса в счет выполнения строительно-монтажных работ подрядчик обязан выставить счет-фактуру на основании п. 3 ст. 168 НК РФ не позднее 5 календарных дней со дня поступления аванса и передать оригинал заказчику (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3 договора по мере ежемесячного выполнения работ субподрядчиком, подрядчик ежемесячно производит текущие платежи по счетам субподрядчика за фактически выполненные субподрядчиком работы, указанные в актах КС-2 и справках КС-3, подписанных сторонами в отношении работ, выполненных в отчетном периоде. Оплата выполненных работ может производиться исключительно после определения твердой цены договора путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору на основании уведомления заказчика, указанного в пункте 2.3 настоящего договора.

С учетом дополнительного соглашение №2 от 19.08.2021 - Текущие платежи производятся в размере суммы, соответствующей стоимости работ, указанных в акте КС-2 и справке КС-3, за отчетный период в соответствии с Калькуляцией №1 (приложение №2), Калькуляцией №2 (приложение №3) за вычетом:

-суммы пропорционально выплаченного согласно п. 3.2. договора авансового платежа с соблюдением условия, указанного в абзаце третьем п. 3.3 настоящего договора. Зачет аванса производится пропорционально сумме выполненных работ за отчетный период от общей суммы цены договора;

-           3% от стоимости работ (включая НДС 20 %), указанных в акте КС-2 и справке КС-3, представляющих собой сумму гарантийного удержания.

В силу пункта 3.4 договора текущие платежи производятся подрядчиком на основании подписанных сторонами актов КС-2 и справок КС-3, в следующем порядке:

а) в срок до 20 числа текущего месяца субподрядчик предоставляет на согласование подрядчику следующие документы:

-  счет субподрядчика на сумму стоимости фактически выполненных в отчетном периоде работ;

-  акт КС-2 и справку КС-3, предварительно согласованные представителями подрядчика и субподрядчика.

-           исполнительную документацию, подготовленную в соответствии требованиями РД-11-02-2006.

-           акт о промежуточной приемке выполненных работ.

б) После предоставления субподрядчиком подрядчику документов в соответствии с п. 3.4 «а» договора, предоставленная документация рассматривается подрядчиком, в течение 25 рабочих дней и при отсутствии претензий и возражений акт КС-2 и справка КС-3 подписываются подрядчиком. Оплата работ производится подрядчиком не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3. Сумма, подлежащая оплате, определяется в соответствии с п. 3.3 договора.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы в размере 5% осуществляется подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии, что все обязательства субподрядчика по договору выполнены надлежащим образом, в т.ч. у подрядчика отсутствуют претензии по качеству выполненных работ, объему и качеству предоставленной исполнительной документации.

Неизрасходованные давальческие материалы полученные субподрядчиком от подрядчика, субподрядчик обязан возвратить их по накладной. В случае не возврата неизрасходованных давальческих материалов подрядчик удерживает их стоимость с субподрядчика (пункт 3.9).

В силу пункта 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 02.09.2021 №3)стороны установили, что строительство объекта осуществляется поэтапно в строгом соответствии с графиком производства работ (Приложение №1 к договору) в нижеуказанные календарные сроки:

- начало выполнения работ: с момента подписания договора;

- окончание выполнения работ: 30.09.2021.

Промежуточные сроки устанавливаются Графиком производства работ (Приложение №1) и являются обязательными для субподрядчика.

Субподрядчик обязался обеспечить незамедлительное устранение всех дефектов и неполадок и замену некачественных материалов, деталей, частей и механизмов в период выполнения и в гарантийный срок эксплуатации (пункт 5.13).

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае причинения ущерба, утраты или порчи имущества или результата производства работ или любой их части, или временным сооружениям по любой причине (кроме случая причинения ущерба или порчи по вине подрядчика и иных третьих лиц), субподрядчик обязан за свой счет исправить или устранить дефекты с тем, чтобы работы по их завершению отвечали требованиям договора. В случае причинения ущерба, утраты или порчи имущества, или результата производства работ сторонних организаций по любой причине (кроме случая причинения ущерба или порчи по вине подрядчиками иных третьих лиц), субподрядчик обязан незамедлительно возместить такой ущерб и убытки в полном объеме по требованию подрядчика. Размер понесенных убытков должен быть документально подтвержден и обоснован.

В разделе 8 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (20 число каждого месяца).

Работы, выполненные Субподрядчиком, в течение периода выполнения работ принимаются Подрядчиком ежемесячно, исходя из фактически выполненного объема работ за отчетный период. Субподрядчик ежемесячно в соответствии с п. 3.4а. настоящего Договора представляет Подрядчику акты о промежуточной приемке выполненных работ. Акт КС-2 и Справку КС-3, счет и счет фактуру, составляемых в соответствии с Калькуляцией №1 (Приложение №2 к настоящему Договору), Калькуляцией №2 (Приложение №3 к настоящему Договору), в Калькуляцией №3 (Приложение №4 к настоящему Договору), Калькуляцией №4 (Приложение №5 к настоящему Договору), а также исполнительную документацию, подготовленную в соответствии с условиями настоящего договора(подпункт 8.1.1 в редакции дополнительного соглашения №4 от 18.11.2021).

Подписанными сторонами актом о промежуточной приемке выполненных работ, актами КС-2 и справками КС-3 подтверждается частичное выполнение субподрядчиком своих обязательств по договору, в которых указывается состав фактически выполненных работ, сроки начала и завершения видов работ. При подписании сторонами акта о промежуточной приемке выполненных работ, акта КС-2 к подрядчику в порядке п.3 ст. 753 ГК РФ  не переходит риск последствий случайной гибели или повреждения результата работ или любой их части (в т.ч. которое произошло по вине субподрядчика). Указанные акты используются исключительно для проведения расчетов (подпункт 8.1.2).

В течение 25 дней после получения от субподрядчика акта о промежуточной приемке выполненных работ, актов КС-2 и справок КС-3 (и иных документов, указанных в п. 3.4 договора), подрядчик проверяет соответствие фактически выполненных работ заявленным субподрядчиком объемам и стоимости (а также наличие документов, относящимся к выполненным работам в соответствии с п. 3.4. договора) и либо подписывает представленный субподрядчиком акт о промежуточной приемке выполненных работ, акт КС-2 без замечаний, либо представляет мотивированный отказ от подписания акт о промежуточной приемке выполненных работ, акта КС-2 с указанием своих замечаний по качеству, объему и/или стоимости выполненных работ, указанных в акте КС-2 и/или по составу и количеству документации, которая должна быть предоставлена субподрядчиком вместе с актом КС-2 и справкой КС-3. В случае получения отказа подрядчика от подписания акта КС-2 субподрядчик обязан оперативно устранить выявленные недостатки и обстоятельства, послужившие для замечаний подрядчика, и представить подрядчику отчет об устранении недостатков / замечаний, исправленные документы, акт КС-2 и справку КС-3. После устранения всех обнаруженных недостатков и обстоятельств, послуживших для замечаний подрядчика, стороны подписывают акт КС-2 и справку КС-3 не позднее 5 дней с даты их повторного предоставления субподрядчиком (подпункт 8.1.3).

Согласно пункту 9.10 договора в случае, если субподрядчик не устранит какое-либо повреждение, дефект или недостаток в сроки, указанные в п. 9.2 договора, или иной разумный срок, согласованный сторонами, подрядчик вправе без ущемления каких-либо своих прав по договору, включая условия гарантии, выполнить эту работу своими силами или с привлечением третьих лиц. При этом расходы, должным образом понесенные подрядчиком в связи с устранением таких дефектов, повреждений или недостатков, подлежат возмещению субподрядчиком.

В силу взятых на себя обязательств подрядчик перечислил в адрес субподрядчика авансовый платеж в общей сумме 11 550 000,00 руб., данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В обоснование первоначального иска субподрядчик указывает, что по состоянию на 21.04.2022 ООО «Гран Системс Трейд» выполнило, а ООО «СК «Столица Приволжья» приняло работы по договору в полном объеме:

- согласно подписанным (не оплаченным актам) КС-2: от 01.10.2021 №1, от 31.10.2021 №6,от 31.10.2021 №2, от 18.11.2021 №1. 

- согласно направленным (не подписанным и не оплаченным): КС-2 №3 от 01.04.2022, от 01.04.2022 №7, отчет об использовании материалов от 01.04.2022 на сумму 799 369,70 руб. и от 01.04.2022 на сумму 349 585,86 руб., счетов-фактур№145 от 13.04.2022, №146 от 13.04.2022, комплект исполнительной документации по объекту.

Данные документы направлены в адрес подрядчика с почтовым отправлением.

Таким образом, по расчету истца по первоначальному иску задолженность по оплате выполненных работ составила  2 556 936,96 руб.

Письмом от 21.04.2022 исх. №134-04/22 субподрядчик приостановил с 21.04.2022 выполнение работ, а письмом от 08.02.2023 №13-02/23 (т. 1 л.д. 97) заявил о расторжении договора подряда.

Уклонение подрядчика от оплаты выполненных работ явилось субподрядчику основанием для обращения к подрядчику с претензией, а впоследствии и с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречных исковых требований подрядчик указал, что субподрядчик фактически прекратил выполнение работ по договору №02-33/2021 от 24.04.2021 после передачи помещения по акту от 27.05.2022, однако, уведомление об одностороннем отказе от договора в адрес подрядчика не направлял, а давальческий материал возвратил только в мае 2022 года.

С участием представителей подрядчика, технического заказчика (ООО «Победа»), ИП ФИО2 28.04.2022 составлен акт выявленных дефектов/недостатков в ходе производства электромонтажных работ субподрядчика. Представитель субподрядчика на составление акта не явился (т. 1 л.д.37-40).

По актам на возврат давальческих материалов заказчику №4-8 от 22.05.2022, 23.05.2022, 24.05.2022 и 26.05.2022 субподрядчик при участии подрядчика передал неиспользованный давальческий материал другому производителю работ - ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 54-58).

Для устранения дефектов, допущенных при выполнении работ ООО «Гран Системс Трейд» и выполнения оставшегося невыполненным объема работ, ООО СК «Столица Приволжья» 21.01.2022 заключило с ИП ФИО2 договор подряда №21-04/2022-1 (т.1 л.д. 41-53) и дополнительное соглашение №1 от 23.05.2022 (т. 1 л.д. 35-36).

Согласно пункту 1.1 договора подряда от 21.04.2022 №21-04/2022-1 генподрядчик (ООО СК «Столица Приволжья») поручает, а субподрядчик (ИП ФИО2) принимает на себя обязательства выполнить внутреннее электромонтажные работ на объекте: «Единый образовательный комплекс вместимостью 4550 мест, расположенный в г. Нижнем Новгороде и городском округе г. Бор Нижегородской области». Часть объекта Соглашения 2 «Здание общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Нижегородский р-н, мкр. VIII Верхние Печеры, ул. Нижне-Печерская, в районе домов №4, 6», согласно утвержденной проектной документации на условиях договора.

Общая цена договора составляет 4 011 692,40 руб. (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ – с даты подписания договора; окончание выполнения работ – 31.05.2022 (пункт 4.1).

Калькуляция к указанному договору включает в себя объем работ, ранее переданных и невыполненных ООО «Гран Системс Трейд». За исключением выполненных, сданных надлежащим образом и принятых у субподрядчика объемов работ.

Из дополнительного соглашения №1 от 23.05.2022 следует, что в состав и объем работ, выполняемых по дополнительному соглашению, определяется калькуляцией (приложение №1 к дополнительному соглашению). Общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 2 927 900,00 руб. (пункт 2).

ИП ФИО2 выполняет работы по дополнительному соглашению в сроки: начало работ – 23.05.2022; окончание работ – 31.08.2022 (пункт 3).

ИП ФИО2 выполнены и сданы работы по дополнительному соглашению №1 от 23.05.2022 в полном объеме на сумму 2 927 900 руб. и по договору подряда №21-04/2022-1 от 21.04.2022 на сумму 3 861 908 руб. Указанное подтверждается актами КС-2 и КС-3, оформленными сторонами.

Работы по дополнительному соглашению №1 от 23.05.22 и по договору подряда №21-04/2022-1 от 21.04.2022 оплачены ИП ФИО2 полностью.

Также истец по встречному иску указал на нарушение ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ.

Более того ООО СК «Столица Приволжья» отрицает выполнение ООО «Гранд Системс Трейд» указанных в актах КС-2: №3 от 01.04.2022 на сумму 166 484,09 руб., №7 от 01.04.2022 на сумму 130 706,02 руб., №4 от 25.04.2022 период с 02.04.2022 (КС-3) по 25.04.2022 на сумму 99 972,66 руб., №8 от 25.04.2022 период с 02.04.2022 по 25.04.2022 на сумму 373 637,74 руб. 

Из условий договора подряда №02-33/2021 от 24.04.2021, следует, что акты КС-2 и КС-3 будут рассматриваться подрядчиком только при предъявлении на заявленный объем работ исполнительной документации (ИД), подготовленной в соответствии с требованиями РД-11-02-2006.

Данное требование подразумевает, в том числе, предоставление актов скрытых работ, содержащих подписи лиц, ответственных за приемку выполняемых работ.

Субподрядчик представил на проверку в составе исполнительной документации акты скрытых работ, которые не содержат ни одной подписи ответственных лиц. 

Указанные работы вошли в объем работ, переданный на выполнение ИП ФИО2 по договору подряда №21-04/2022-1 от 21.04.21 и выполнены последним полностью самостоятельно.

Данные обстоятельства явились основанием ООО СК «Столица Приволжья» для предъявления встречного иска.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу статьи 71 АПК РФ суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Как следует из материалов дела, субподрядчик заявил отказ от исполнения договора, таким образом, прекратив договорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически качественных выполненных ООО «Гран Системс Трейд» работ, суд определением от 11.12.2023 назначил по делу судебную экспертизу. 

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО«Волго-окская экспертная компания» ФИО6.  

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем, стоимость, качество выполненных работ по договору подряда №02 33/2021 от 24.04.2021.

2. Определить объем (перечень) некачественно выполненных работ по договору подряда №02 33/2021 от 24.04.2021. 

3. При наличии недостатков, определить их перечень и стоимость их устранения.

4. Кем выполнен спорный объем работ на объекте ООО «Гран Системс Трейд» или ИП ФИО2? 

5. Соответствует ли представленная исполнительная документация выполненным работам на объекте (комплект представленный ООО «Гран Системс Трейд» или ООО СК «Столица Приволжья» (подрядчик ИП ФИО2)?

Согласно заключению судебной экспертизы №68СТЭ/200-23 от 08.11.2024 (т.5 л.д. 37-76), эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу: «Фактически выполненный объем работ ООО «Гран Системс Трейд» соответствует договору подряда №02-33/2021 от 24.04.2021 и дополнительного соглашения №4 к нему, частично не соответствует в виде объемов выполненных работ (часть работ ООО «Гран Системс Трейд» не были выполнены), соответствует проекту, соответствует исполнительной документации, предъявленной ООО «Гран Системс Трейд», соответствует качеству, предъявляемому к данному виду работ согласно требованиям Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, техническим регламентам и нормативно-правовым актам, действующим в строительстве.

Стоимость фактически качественно выполненных раб от составляет 14 112 185,17 руб. с НДС 20%».

- по второму и третьему вопросам: «На основании Таблицы №3 (т.5 л.д. 48-51) анализа акта выявленных дефектов от 28.04.2022 экспертом установлен только один дефект по устройству кабельных лотков в венткамерах длиной 50 п.м.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ по монтажу кабельных лотков в вентиляционных камерах составляет 55 250,00 руб.без НДС».

- по четвертому вопросу: «Спорный объем работ на объекте в виде перекладки кабельных лотков в вентиляционных камерах был выполнен ИП ФИО2 в количестве 50 п.м. Остальные виды и объемы работ, выполненные ИП ФИО2, фактически определить невозможно, так как им выполнялись работы по наращиванию кабельных линий, укороченных (похищенных) неустановленными лицами, заявленный объем которых значительно превышает объем похищенного кабеля и электроустановочных изделий по имеющимся докладным. Выполнялись также работы, которые не были актированы (выполнены) ООО «Гран Системс Трейд».

Выполнение спорных объемов работ по видам работ на объекте «Здание общеобразовательной школы на 1500 мест, в районе д. 4-6 на ул. Нижне-Печерская в г. Н. Новгород», силами ООО «Гран Системс Трейд» или ИП ФИО2, отражено в Таблице №5 исследовательской части по четвертому вопросу».

- по пятому вопросу: «Представленная исполнительная документация по выполненным работам на объекте (комплект, представленный ООО «Гран Системс Трейд»), по содержанию и форме не соответствует приказу от 16 мая 2023 г. №344/пр, но подтверждает объем выполненных работ ООО «Гран Системс Трейд».

Предоставленная исполнительная документация по выполненным работам на объекте (комплект, предоставленный ООО СК «Столица Приволжья» (подрядчик ИП ФИО2), по содержанию и форме не соответствует приказу от 16 мая 2023 г. №344/пр и не подтверждает объем выполненных ИП ФИО2 работ».

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. 

Суд, исследовав заключение эксперта, подготовленное ООО «Волго-окская экспертная компания», с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу. По существу, ответчик не согласен с результатами проведенной экспертизы. При этом несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, произведен осмотр объекта, ответы на поставленные вопросы изложены четко. 

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

В ходе рассмотрения дела, а именно в судебном заседании 01.08.2023 по ходатайству ООО СК «Столица Приволжья» был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил ход выполнения работ на объекте.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ свидетельские показания сами по себе, в отсутствие иных доказательств, не могут подтверждать факт выполнения работ, их объем и стоимость, то есть в рассматриваемом случае не могут быть признаны допустимыми доказательствами. 

С учетом заключения экспертизы стоимость качественно выполненных работ ООО «Гран Системс Трейд» составила 14 112 185,17 руб., а стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 55 250,00 руб., таким образом, задолженность ООО СК «Столица Приволжья» по оплате качественно выполненных работ составила 2 506 936,17 руб. (114 112 158,17 руб.  – 55 250,00 руб. – аванс в размере 11 550 000,00 руб.).

При таких обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению частично в размере 2 506 936,17 руб. 

Встречные исковые требования в части взыскания 2 927 900,00 руб. расходов, связанных с устранением недостатков удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГКРФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), 11 применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Согласно пункту 5  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Бремя доказывания факта некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акт, в данном случае лежит на заказчике (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО СК «Столица Приволжья» к субподрядчику с требованием об устранении недостатков, а также из заключения экспертизы №68СТЭ/200-23 от 08.11.2024 следует, что ИП ФИО2 выполнил работы только по перекладки кабельных лотков в вентиляционных камерах в количестве 50 п.м. Остальные виды и объемы работ, выполненные ИП ФИО2, фактически определить невозможно, более того предоставленная исполнительная документация не подтверждает объем выполненных ИП ФИО2 работ.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании 176 190,95 руб. неустойки за период с 12.11.2021 по 31.03.2022, предусмотренной пунктом 10.9 договора.

Вместе с тем истец по встречному иску заявил требование о взыскании: 214 803,51 руб. неустойки за период с 26.05.2021 по 31.03.2022, начисленной на основании пункта 10.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ, 2 577 952,73 руб. неустойки за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.02.2023 за не исполнение договора подряда №02-33/2021 от 24.04.2021.

Рассмотрев данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу статей 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10.9 договора в случае нарушения подрядчиком срока оплаты выполненных работ в соответствии с п. 3.4. договора более чем на 10 банковских дней субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки текущего платежа до фактического исполнения обязательств, при этом общая сумма неустойки за просрочку текущих платежей за весь срок действия договора не может превышать 10% от стоимости работ, за которые просрочена оплата.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что за нарушение как срока начала производства работ, окончательного и промежуточных сроков выполнения работ, установленного в п. 4.1 договора, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

При нарушении субподрядчиком срока начала производства работ, но при условии, что работы, будут выполнены надлежащим образом и завершены в срок, установленный договором, субподрядчик не будет нести ответственность за нарушение срока начала производства.

Проверив расчет неустойки, выпаленный истцом по первоначальному иску, суд признает его верным. Следовательно, требование о взыскании 176 190,95 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом по встречному иску, суд находит его не верным, поскольку он произведен без учета стоимости выполненных и невыполненных работ.

ООО «Гран Системс Трейд» и ООО СК «Столица Приволжья» заявили об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума №81), а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Постановление Пленума №81).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Постановление Пленума №81).

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательств исходя из общей суммы штрафа.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1 , 9, 421  ГК РФ).

Заключая договор, ответчик по первоначальному иску был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Такой размер ответственности подрядчика, по мнению суда, соответствует принципам добросовестности и разумности.

Суд, проанализировав условия договора в части ответственности сторон за неисполнение обязательств, установил, что для подрядчика и субподрядчика предусмотрена неравнозначная ответственность за просрочку исполнения обязательств.

Так размер неустойки, начисляемый подрядчику ограничен и не может превышать 10% от стоимости работ, за которые просрочена оплата.

Тогда как, мера ответственности субподрядчика, за нарушение сроков исполнения обязательств значительно превышает размер ответственности заказчика.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о явном и существенном нарушении баланса интересов сторон.

Штрафной характер должен стимулировать к надлежащему выполнению работ, а не вести к обогащению заказчика.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2  ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В связи с тем, что довод ответчика по первоначальному иску о применении статьи 333  ГК РФ не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, по мнению суда, заявленная сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком по первоначальному иску обязательству и его последствиям.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, учитывая отсутствие доказательств возникновения убытков на стороне истца по встречному иску, а также то, что неустойка не должна являться средством обогащения и носит компенсационный характер, суд приходит к выводу, что заявленная истцом по встречному иску неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком по встречному иску обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд снизил сумму неустойки субподрядчика до 10% от суммы выполненных и невыполненных работ.

Следовательно, неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению в сумме 141 121,85 руб. (14 112 185,17 руб. выполненные работы) и в сумме 820 741,90 руб. за не исполнение договора подряда (8 262 669,00 руб. невыполненные работы – 55 250,00 руб. недостатки = 8 207 417,00 руб.), что в общем размере составит 961 863,75 руб. 

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в общей сумме 961 863,75 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по встречному иску и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика по встречному иску о том, что просрочка выполнения работ произошла в результате несвоевременной оплаты аванса, судом рассмотрен и отклонен.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Часть 3 статьи 401 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Начало выполнения работ по договору подряда от 24.04.2021 №02-33/2021 не поставлено в зависимость от оплаты авансового платежа. Дополнительным соглашением №3 от 02.09.2021 стороны внесли изменения в сроки начала и окончания производства работ.

Письмо о приостановлении субподрядчиком работ не имеет правового значения, поскольку размер неустойки снижен судом и рассчитан от стоимости неоплаченный и невыполненных работ.

Помещение возвращено заказчику, следовательно подрядчик не имел возможности продолжать работы. Оснований начисления неустойки до направления письма о расторжении договора не имеется. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В счет оплаты экспертизы ООО «Гран Системс Трейд» представило в материалы дела доказательства внесения денежных средств, в сумме 140 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2023 №1944.

Согласно счету №335 от 27.12.2023 стоимость экспертизы составила 140 000 руб.

Денежные средства в сумме 140 000,00 руб. за проведение экспертизы перечислены ООО«Волго-Окская экспертная компания» с депозитного счета суда на основании определения от 19.12.2024.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы за проведение судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы относятся на ОООСК «Столица Приволжья» в сумме 137 452,00 руб. 

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд применяет правила статьи 319 ГК РФ и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №141. 

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет встречных требований и в части судебных расходов.

На основании изложенного с учетом зачета с ООО СК «Столица Приволжья» взыскать в пользу ООО«Гран Системс Трейд» 1 879 297,37 руб.

ООО СК «Столица Приволжья»  и ООО «Гран Системс Трейд» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уточнением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

иск общества с ограниченной ответственностью «Гран Системс Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гран Системс Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  2 506 935,17руб. долга, 176 190,95 руб. неустойки, 137 452,00 руб. расходов по оплате экспертизы, 35 995,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гран Системс Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 961 863,75 руб. неустойки,                15 412,00 руб.  расходов по государственной пошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гран Системс Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 879 297,37 руб.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Гран Системс Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета   484,00 руб.  государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от  04.04.2023 № 426.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета   7 576,00 руб.  государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от  18.05.2023 № 1677.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                 С.Д. Кузовихина