ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2496/2013

г. Вологда

10 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А.                                    и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолайнер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2020 года по делу № А44-2496/2013,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2013                         в отношении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Новгородская» (адрес: 199034, Санкт-Петербург, линия 17-я в.о., 4-6, лит. А; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

В дальнейшем, решением суда от 18.03.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Кредитор должника по текущим платежам – общество с ограниченной ответственностью «Автолайнер» (далее – ООО «Автолайнер») 09.01.2020 обратился в суд с заявлением об истребовании у конкурсного управляющего должника ФИО4 сведений о ходе конкурсного производства в отношении должника: отчетов конкурсного управляющего Общества о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, реестра требований кредиторов, в том числе кредиторов по текущим платежам.

Определением суда от 03.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Автолайнер» в лице конкурсного управляющего ФИО2                   с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить                   и удовлетворить заявление. По мнению апеллянта, суд первой инстанции незаконно возложил на заявителя обязанность доказывания невозможности получения сведений из материалов дела. Указал, что у ООО «Автолайнер» нет права знакомиться с материалами дела о банкротстве должника в связи с тем, что ООО «Автолайнер» является текущим кредитором Общества и не является участником дела о несостоятельности (банкротстве). Полагает, что судом первой инстанции не изучены доводы заявителя о том, что он является конкурсным управляющим и в рамках своих полномочий вправе запрашивать сведения,                  в том числе информацию о контрагентах должника. 

Конкурсный управляющий должника ФИО4 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал                                    о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые                       о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд                              не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов                     в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                        на указанном сайте.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность                      и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО «Автолайнер» ФИО2, требования о представлении сведений о ходе конкурсного производства должника (от 26.10.2018, от 19.07.2019), направленные в адрес конкурсного управляющего должника ФИО4, остались неисполненными.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие лица имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать копии.

В этой связи и вопреки аргументам апеллянта, конкурсный управляющий ООО «Автолайнер» ФИО2, в нарушение общих правил доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, не представил суду первой инстанции доказательств невозможности ознакомления с материалами дела о банкротстве должника и получения необходимых сведений из материалов указанного дела.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60                                     (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений                            в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать                      в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права                             и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). 

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

Между тем, как верно отмечено судом, указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Кроме того, ООО «Автолайнер» является также конкурсным кредитором должника на основании определения суда от 05.12.2013 на сумму                      73 373 762 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки от 21.11.2011                                         № 011/2011/3320.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз                     в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Абзацем 3 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

В подпункте «б» пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, указано, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать, в том числе сведения о размере средств, поступивших                   на основной счет должника.

Таким образом, запрашиваемые кредитором по текущим платежам сведения о ходе конкурсного производства, содержатся в отчетах конкурсного управляющего Общества, которые в силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве представляются конкурсным управляющим в арбитражный суд и собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Суд обоснованно отметил, что Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего должника направлять в адрес кредиторов по текущим платежам отчет о ходе конкурсного производства и отчет об использовании денежных средств должника. Вместе с тем, такой кредитор имеет право получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

Положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации, что не исключает возможности её предоставления в произвольной письменной форме.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2016                            № 302-ЭС15-10995 по делу № А33-13581/2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника ФИО4 представил конкурсному управляющему ФИО2 сведения о состоянии расчетов с кредиторами                       по текущим платежам.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ООО «Автолайнер» в лице его конкурсного управляющего требования.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу                 о банкротстве должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения суда                             от 03.03.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта                2020 года по делу № А44-2496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолайнер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 –                               без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова