﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2484/2016к2

г. Красноярск

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» октября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

от Петрова Александра Валентиновича: Рязановой И.В., представителя по доверенности от 29.03.2018,

от индивидуального предпринимателя Петровой Марины Алексеевны: Рязановой И.В., представителя по доверенности от 08.04.2019,

финансового управляющего Федорова Михаила Юрьевича,

при участии в судебном заседании находясь в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Рыбакова А.А., представителя по доверенности от 26.06.2019, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Федорова Михаила Юрьевича, Петровой Марины Алексеевны, Петрова Александра Валентиновича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 09 апреля 2019 года по делу №А69-2484/2016к2, принятое судьёй Сарыглар Д.В., 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.09.2017 Петрова Марина Алексеевна (ИНН 170400462261, ОГРНИП 304170407000017, далее - Петрова М.А.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ондар Алефтина Кадыр-ооловна.

29.12.2018 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление финансового управляющего должника Петрова Александра Валентиновича - Федорова Михаила Юрьевича об исключении из реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Петровой Марины Алексеевны требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», должник) в сумме 3 378 362 рублей 98 копеек, обеспеченных залогом квартиры с кадастровым номером 19:01:010109:2251, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан,ул. Авиаторов, д.4, кв.24.

 

09.01.2019 в материалы дела от должника - индивидуального предпринимателя Петровой Марины Алексеевны поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просит:

- исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Петровой Марины Алексеевны требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 3 378 362 рублей 98 копеек, в том числе: основной долг 3 105 583 рублей 64 копеек, проценты по кредиту 171 412 рублей 65 копеек, задолженность по неустойке в сумме 101 366 рублей 69 копеек, как требование, обеспеченное залогом следующего имущества: квартира, кадастровый номер 19:01:010109:2251, расположенная по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Авиаторов, д.4, кв. 24;

- признать требование ПАО «Сбербанк России» о включении требований в сумме 3 378 362 рублей 98 копеек, в том числе: основной долг 3 105 583 рублей 64 копеек, проценты по кредиту 171 412 рублей 65 копеек, задолженность по неустойке в сумме 101 366 рублей 69 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника Петровой Марины Алексеевны, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Петровой Марины Алексеевны.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.02.2019 к участию в деле А69-2484-2/2016 Петров Александр Валентинович привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.04.2019 в удовлетворении ходатайств должника Петровой Марины Алексеевны об объединении  обособленных споров  и о приостановлении  производства по настоящему обособленному спору  отказано. В удовлетворении заявления должника Петровой Марины Алексеевны об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Петровой Марины Алексеевны требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 3 378 362 рублей 98 копеек как обеспеченных залогом имущества и о признании требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 3 378 362 рублей 98 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Петрова Марина Алексеевна, Петров Александр Валентинович и финансовый управляющий Федоров Михаил Юрьевич обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции полностью отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе Петрова Марина Алексеевна, Петров Александр Валентинович ссылается на то, что обжалуемое определение вынесено арбитражным судом с существенным нарушением норм материального права, без учета правовой позиции, выраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». Поскольку спорная квартира, обеспеченная залогом недвижимого имущества, по настоящее время зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости за Петровым Александром Валентиновичем, она могла быть реализована только в деле о банкротстве Петрова Александра Валентиновича, и только его финансовым управляющим. В рамках дела о банкротстве Петрова А.В. кредитор - ПАО «Сбербанк России» обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, утратив специальные права, предоставляемые залогодержателям законом о банкротстве, указанный кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве Петрова А.В. Материалами дела подтверждается, что спорная квартира является для Петровой М.А., Петрова А.В. единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Также заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены заявление финансового управляющего Федорова Михаила Юрьевича об исключении из реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Петровой М.А. требований ПАО «Сбербанк России» и ходатайство Петровой М. А. об объединении в одно производство от 22.02.2019.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий Федоров Михаил Юрьевич указывает на то, что материалами обособленного спора подтверждается, что спорная квартира является для Петровой М.А., Петрова А.В. единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, ПАО «Сбербанк России» обратился за установлением статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве Петрова А.В. с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, утратив специальные права, предоставляемые залогодержателям законом о банкротстве, указанный кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве Петрова А.В. Также заявитель указывает на то, что в резолютивной части обжалуемого определения требования, изложенные в заявлении финансового управляющего Федорова Михаила Юрьевича по существу не разрешены, судом отказано только в удовлетворении требований Петровой Марины Алексеевны.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 10.06.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 25.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.04.2019 06:16:39 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.06.2019 в абзаце 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Тыва от 09.04.2019 по делу № А69-2484-2/2016 устранена опечатка. В абзаце 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Тыва от 09.04.2019 заменены слова «В удовлетворении заявления должника Петровой Марины Алексеевны об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Петровой Марины Алексеевны требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 3 378 362,98 рублей как обеспеченных залогом имущества и о признании требования  ПАО «Сбербанк России» в сумме 3 378 362 рублей 98 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отказать.» на  «В удовлетворении заявления должника Петровой Марины Алексеевны, финансового управляющего Федорова Михаила Юрьевича об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Петровой Марины Алексеевны требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 3 378 362,98 рублей как обеспеченных залогом имущества и о признании требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 3 378 362 рублей 98 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отказать.».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 11.06.2019 по делу № А69-2484/2016к2 отменено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Дело № А69-2484/2016к2 по рассмотрению заявлений должника - индивидуального предпринимателя Петровой Марины Алексеевны и финансового управляющего Петрова Александра Валентиновича Федорова Михаила Юрьевича об исключении из реестра требований кредиторов требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.09.2019. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 10.10.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Бутину И.Н.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 в составе суда произведена замена судьи

Бутиной И.Н. на судью Белан Н.Н.

В судебном заседании представитель Петрова Александра Валентиновича, Петровой Марины Алексеевны поддержал требования апелляционных жалоб.

Финансовый управляющий Федоров Михаил Юрьевич поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.05.2014 между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя специализированного дополнительного офиса № 8591/0005 Кызылского отделения № 8591 Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Петровым Александром Валентиновичем, Петровой Мариной Алексеевной (созаемщиками), заключен кредитный договор № 2811, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 3 303 400 рублей под 12 % годовых на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 19:01:010109:1247, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Авиаторов, 4, кв. 24, на 144 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован надлежащим образом.

Петрова Марина Алексеевна состоит в браке с Петровым Александром Валентиновичем, зарегистрированном 17.05.1985 Отделом ЗАГС Ленинского района города Красноярска.

Указанный выше объект недвижимости оформлен в собственность на имя Петрова Александра Валентиновича 24.02.2015, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2016 № 90-25492449. В отношении данного объекта зарегистрировано ограничение (обременение) права в пользу ПАО Сбербанк в виде ипотеки, что подтверждается указанной выпиской.

06.12.2016 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов должника Петровой М.А., в том числе как обеспеченных залогом квартиры, принадлежащей на праве общей совместной собственности Петрову А.В. и Петровой М.А.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.02.2017  (резолютивная часть определения оглашена 30.01.2017) по делу № А69-2484-2/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Петровой Марины Алексеевны включено требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 3 378 362 рублей 98 копеек, в том числе: основной долг 3 105 583 рублей 64 копейки, проценты по кредиту 171 412 рублей 65 копеек, задолженность по неустойке в сумме 101 366 рублей 69 копеек, как требование, обеспеченное залогом следующего имущества: квартира, кадастровый номер 19:01:010109:2251, расположенная по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Авиаторов, д.4, кв.24. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что квартира с кадастровым номером 19:01:010109:2251 является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, должник и финансовый управляющий Федоров Михаил Юрьевич обратились в суд настоящими заявлениями об исключении из реестра требований кредиторов требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствие с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона                 «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявления должника, финансового управляющего, оснований для исключения требований ПАО «Сбербанк России» из реестра требований кредиторов должника не установил, исходя из того, что сам факт наличия у должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является основанием для исключения требований из реестра требований кредиторов должника, как залоговых, поскольку соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 3 названной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику

на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов

его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки; предметы обычной домашней обстановки и обихода.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возбуждение производства по

делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации

требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Пункт 1 статьи 78 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге

недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого

имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и

любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в

силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком

или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или

строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или

займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Нормы главы XIII вышеуказанного Закона об ипотеке не предусматривают           каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, исходя из осведомленности должника о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог банку, при заключении соответствующего договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, если оно является предметом ипотеки, в силу договора, либо в силу закона.

Довод заявителей о необходимости  реализации спорной квартиры лишь в рамках дела о банкротстве Петрова А.В. – реестрового собственника, и о преюдициальном значении для рассмотрения данного обособленного спора определения Арбитражного суда Республики Тыва от 26 апреля 2019 года по делу № А69-3918/2015 о банкротстве Петрова А.В., которым спорное имущество было исключено из конкурсной массы последнего, как единственное пригодное жилье, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о

банкротстве граждан», в ситуации, когда кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако по данному делу должник является созаемщиком и созалогодателем, исключение спорного имущества из конкурсной массы супруга не отменяет залоговые обязательства супруги, вытекающие из договора ипотеки.

Суд апелляционной инстанции также  приходит к выводу об отсутствии оснований для объединения в одно производство обособленных споров, связанных между собой (по мнению заявителей) по основаниям возникновения заявленных требований, приостановлении производства по настоящему обособленному спору в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, по смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований  для объединения заявлений об исключении имущества из конкурсной массы и исключения требования кредитора, как залогового, из реестра требований кредиторов в одно производство, поскольку  наличие одинаковых фактических обстоятельств не является в данном конкретном случае основанием для объединения названных обособленных споров в одно производство. Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований истцом в материалы дела не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Кроме того, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу до разрешения другого дела в случае невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела. Вместе с тем, суд полагает, что такой невозможности не установлено. Требование по настоящему делу об исключении из реестра требований кредиторов должника Петровой М.А. требований ПАО «Сбербанк России» заявлено ранее, чем заявление финансового управляющего Федорова М.Ю. об исключении жилья как единственно пригодного для проживания, препятствия для рассмотрения настоящего дела отсутствуют, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан выводами суда по другому делу, так как преюдициальное значение имеют лишь установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 7 части 4 статьи 270 Кодекса).

Учитывая, что определением от 12.08.2019 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 09 апреля 2019 года по делу №А69-2484/2016к2 с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 апреля 2019 года по делу №А69-2484/2016к2 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайств должника Петровой Марины Алексеевны об объединении обособленных споров и о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отказать.

В удовлетворении заявлений должника - Петровой Марины Алексеевны, финансового управляющего Федорова Михаила Юрьевича об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Петровой Марины Алексеевны требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 3 378 362 рублей 98 копеек как обеспеченных залогом имущества и о признании требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 3 378 362 рублей 98 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская