ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3595/2018

г. Челябинск

02 апреля 2018 года

Дело № А76-21886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалунова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу № А76-21886/2015 о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу (судья Строганов С.И.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 (резолютивная часть от 08.02.2016) общество с ограниченной ответственностью «ЧелАвто» (далее – ООО «ЧелАвто», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ЧелАвто», с. Еткуль Челябинской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЧелАвто» утвержден ФИО3, (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 367018, Республика Дагестан, г.Махачкала, пр-т. Петра 1, д.53А кв. 78, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12935), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЛИГА». 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд к ФИО2 с заявлением (вх. от 23.06.2017 №28180), в котором просит: 

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №12/ПТС-15 от 30.01.2015;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

В судебном заседании 18.10.2017 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля SCANIA P114 GA4X2NA340, V1N: 

<

***>, указанного в договоре купли-продажи транспортного средства № 12/ПТС-15 от 30.01.2015, на разрешение эксперта представить следующие вопросы: определить рыночную стоимость по состоянию на 30.01.2015 для автомобиля SCANIA PI 14 GA4X2NA340, VIN: 

<

***>.

Определением арбитражного суда от 12.02.2018 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (

<

...>) ФИО4, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 На заключение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства SCANIA P114 GA4X2NA 340/ VIN^ 

<

***>, тип ТС – грузовой седельный тягач. Шасси (рама) – 03579491, номер двигателя DC1103L01 8060167, год выпуска 2006, по состоянию на 30.01.2015.

Срок проведения экспертизы установлен - до 20 мая 2018 года.

ФИО2 не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель указывает, что возражая против назначения экспертизы по делу ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности, а также об отсутствии признака неравноценного встречного исполнения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела от конкурсного управляющего поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой просит поручить ФБУ Челябинская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, представил платежное поручение № 595 от 02.02.2018 за оплату судебной экспертизы по делу А76- 21886/2015.

Арбитражным судом в адрес экспертных организаций ООО «Кондр и К», Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, Южно-уральской торгово-промышленной палате были направлены запросы о предоставлении информации о возможности проведения оценочной экспертизы, сроках, стоимости, экспертах, кому может быть поручено проведение экспертизы.

В материалы дела поступили ответы: 

- Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации: эксперт ФИО4, стаж работы по специальности – 14 лет, срок выполнения работ – до трех месяцев с момента поступления материалов дела, стоимость экспертизы – 9 180 руб.; 

- Южно-уральская торгово-промышленная палата: эксперт ФИО5, стаж работы в экспертной деятельности – 5 лет, срок выполнения работ – 1 месяц, стоимость экспертизы – 17 700 руб.

От ООО «Кондр и К» ответ не поступил.

Согласно платежному поручению от 02.02.2018 № 595 конкурсный кредитор ООО «Бэлти-Гранд» перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 22 950 рублей для производства экспертизы по делу А76-21886/2015.

Назначая судебную экспертизу по делу, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представлять доказательства и заявлять ходатайства.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. При этом, последняя согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение (ч. 1). Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Вместе с тем, законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац пятый пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

Таким образом, в пункте 35.2 Постановления № 35 имеется ссылка на п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве, что предоставляет сторонам право заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках конкретного обособленного спора, а также обжаловать определение, вынесенное по результатам рассмотрения такого ходатайства.

Исходя из доводов и требований апелляционной жалобы ФИО2, проверке в рамках настоящего апелляционного производства подлежит законность вывода суда первой инстанции о необходимости приостановления производства в связи с назначением судебной экспертизы по делу.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания оспаривания сделок должника, имеющих признаки неравноценного встречного предоставления (пункт 1), либо совершенных с целью причинения вреда (пункт 2).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что экспертиза назначена по определению рыночной стоимости имущества транспортного средства в рамках обособленного спора по заявлению о признании сделки недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Ответ на поставленный конкурсным управляющим вопрос, касающийся стоимости спорного имущества имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из оснований заявленных требований, и требует специальных познаний.

Следовательно, экспертиза назначена для целей сбора доказательств с учетом необходимости установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания (статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы жалобы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Поскольку судом назначена экспертиза, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации данное обстоятельство может служить основанием для приостановления производства по делу, суд первой инстанции воспользовался правом приостановления производства в связи с назначением экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда о наличии оснований для приостановления производства по делу.

По смыслу процессуальных норм, регламентирующих порядок назначения экспертизы, определение конкретной экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и т.д.

Получив информацию от 2-х экспертных организаций, в том числе и не заявленной стороной, суд первой инстанции самостоятельно выбрал экспертную организацию с учетом вышеназванных критериев. Оснований для переоценки данного вывода с учетом доводов жалобы у апелляционной коллегии не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность или отсутствие беспристрастности экспертов, утвержденной судом экспертной организации в исходе дела о признании сделок недействительными, ответчик не представил, правом на заявление отводов экспертам ответчик не воспользовался (статьи 9, 65, пункт 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции и без проведения экспертизы имелись основания считать, что данная сделка не является подозрительной, отсутствует признак неравноценности встречного исполнения, а также о том, что истек срок исковой давности не подлежат оценке, поскольку касаются существа обособленного спора, не входят в предмет исследования с учетом характера обжалуемого судебного акта (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 4, 7 статьи 71, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, заключение эксперта, а также указанные в апелляционной жалобе возражения ответчика относительно наличия иных доказательств стоимости предмета сделки, пропуска заявителем срока исковой давности, подлежат оценке судом при принятии решения по существу спора. Указанные доводы не могут быть предметом рассмотрения апелляционного суда, поскольку выходят за рамки разрешенных судом в обжалуемом судебном акте вопросов, могут предрешить судьбу спора.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В данном случае в Законе о банкротстве на возможность обжалования определения суда о назначении судебной экспертизы не указано.

Обжалование указанного определения арбитражного суда первой инстанции нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в связи с этим обжалуемый судебный акт, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежит обжалованию только в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце пятом пункта 35.2 Постановления № 35.

Постановление апелляционной инстанции в части оставления без изменения определения суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему обособленному спору может быть обжаловано в кассационную инстанцию, о чем свидетельствует разъяснение, приведенное в абзаце пятнадцатом пункта 35.1 Постановления № 35.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу № А76-21886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:С.А. Бабкина

С.В. Матвеева