АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12974/2023

г. Владивосток

29 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  29 августа 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "АВТОЗАПРАВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС "АЛЬФА ТРЕЙД"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "СДС - СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 452 030,78 руб., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 посредством онлайн;

от ответчика – ФИО3 посредством онлайн;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОЗАПРАВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС "АЛЬФА ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - СТРОЙ" о взыскании неустойки по договору субподряда №201-21-СМР от 02.08.2021.

В предварительном судебном заседании признав дело подготовленным, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявил о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

02.08.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АЗК «Альфа Трейд» (Субподрядчик) был заключен договор СУБПОДРЯДА № 201 -21 -С М Р, согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке грунта с устройством откосов для монтажа водопропускной трубы в объеме 40 000,00 м3 с погрузкой на самосвалы (дальность перевозки 3 км) и работой бульдозера на отвале (далее - Работы) на объекте строительства: «Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий» по адресу: Российская Федерация, Приморский край, Шкотовский муниципальный район, северный берег бухты Суходол, мыс ФИО4, мыс Теляковского (далее - Объект), в соответствии с актуальной ревизией рабочей документацией № 761-2017-00-ГП0-2 со штампом «К производству работ» (пункт 1.1. договора).

18.10.2021 сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма №-КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №-КС-3), согласно которым истец выполнил работы по договору на общую сумму 8 048 267,06 рублей.

02.06.2022 платежным поручением № 4163 ответчик произвел частичную оплату в размере 3000000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2023 по делу № А51- 5828/2023 с общества с ограниченной ответственностью "СДС - СТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОЗАПРАВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС "АЛЬФА ТРЕЙД" взыскано 5048267,06 руб. основной задолженности, в доход федерального бюджета 14472,30 руб. государственной пошлины.

Судом установлена задолженность ответчика по договору №201-21-СМР от 02.08.2021 за выполненные работы в сумме 5 048 267,06 рублей. 

Указанные обстоятельства не подлежит повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

За период с 03.10.2022 по 25.07.2023 истцом рассчитана неустойка  за просрочку ответчиком исполнения обязательств по договору в сумме 2 452 030,78 рублей.  

Просрочка исполнения денежных обязательств послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В  силу статей  309,  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 15.4.1. договора, за нарушение сроков оплаты работ при выставлении Субподрядчиком письменного требования, Генподрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.1. спорного договора, оплата Работ производится Генподрядчиком за фактически выполненные объемы работ на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) и предоставленной Субподрядчиком счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных работ (форма № КС-2).

Истцом были направлены УПД № 21101801 от 18.10.2021 на сумму 8 048 267,06 руб. со сроком оплаты до 02.12.2021г. Ответчиком было оплачено 3000 000 рублей 02.06.2022г.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки за период с 03.12.2021 по 23.08.2023 (день вынесения решения) за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022 составляет 2 608 527 руб.

Между тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 2086821,68 руб. по ставке 0.08% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает.

Требование о начислении и взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежит взысканию неустойка, в размере 0,08%, начисляемая на сумму основного долга в размере 5048267,06 руб. с 24.08.2023 в по дату полной оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в  федеральный бюджет, поскольку при  принятии  искового заявления к производству  истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДС - СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЗАПРАВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС "АЛЬФА ТРЕЙД" 2086821,68 руб. санкций, в доход федерального бюджета 36043,00 руб. государственной пошлины.

Пени в размере 0,08%, от неоплаченной суммы 5048267,06 руб. взыскивать за каждый день просрочки, начиная  с 24.08.2023 в по дату полной оплаты долга.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Буров А.В.