Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-17219/2020

г. Краснодар

08 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года

          Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ВАЛ», пгт. Ильский, 

к ИП ФИО1, г. Новороссийск, п. Мысхако, 

о взыскании, 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, уведомлен, 

от ответчика: не явился, уведомлен, 

аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВАЛ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «ВАЛ» неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 013 руб., суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, определения суда от 30.09.2020, от 27.11.2020 не выполнил, уведомлен надлежащим образом. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом. 

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Между ИП ФИО1 и ООО «ВАЛ» 19.04.2018 был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательство доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его заказчику либо указанного грузополучателю, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Вал" о взыскании задолженности в размере 310 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 49 600 руб. 00 коп. за период с 29.01.2019 по 09.07.2019 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 192 руб. (общая сумма 359 600 руб.)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 по делу № А32-31553/2019, принятым путем подписания резолютивной части, с ООО "Вал" в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 305 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 49 600 руб. 00 коп. за период с 29.01.2019 по 09.07.2019  и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 163 руб. 66 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 по делу № А32-31553/2019 выдан исполнительный лист серии ФС от 28.10.2019 № 026038806.

Как указывает истец, решение им исполнено, платежными поручениями от 12.02.2020 № 18 на сумму 71088,07 рублей, от 10.02.2020 № 18 на сумму 98566,09 рублей, от 11.02.2020 № 18 на сумму 72000 рублей сумма перечислена на расчетный счет ИП ФИО1

Вместе с тем, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2019 по март 2020, перечисленная ООО «ВАЛ» на счет ИП ФИО1 сумма превышает взысканную по решению суда на 50 000 рублей.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке в срок до 23 апреля 2020 г. погасить возникшую задолженность в сумме 100 327 рублей 87 копеек, в том числе - основной долг в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 327 рублей 87 копеек и расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То обстоятельство, что ООО «ВАЛ» при исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 по делу № А32-31553/2019 перечислена сумма на 50 000 рублей больше взысканной суммы, ответчиком не оспаривается.

Однако необходимо отметить следующее.

5 марта 2020 г. ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края заявлением о взыскании с ООО «ВАЛ» судебных издержек в сумме 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А32-31553/2019 от 15.06.2019 года, с ООО «ВАЛ» в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения судебных издержек взыскано 8 974 руб. 97 коп.

За вычетом данной суммы денежные средства в размере 41 025 руб. 03 коп. были направлены на известные ИП ФИО1 счета ООО «ВАЛ», а именно в Филиале Южный ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» р/с 

<

***> (денежные средства вернулись с формулировкой «в связи с закрытием счета»), АО Банк «Национальный стандарт» р/с 

<

***> (денежные средства вернулись с формулировкой «счет получателя закрыт»).

Только с третьей попытки был произведен возврат излишне уплаченных средств за вычетом судебных издержек 50 000 руб. - 8 974 руб. 97 коп. в общей сумме 41 025 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2020 № 78.

Таким образом, на момент рассмотрения судом настоящего спора, задолженность ИП ФИО1 перед ООО «ВАЛ» погашена.

Определением суда от 27.11.2020 истцу предложено представить документальное обоснование исковых требований с учетом возврата суммы неосновательного обогащения.

Однако данное определение истцом не исполнено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 327,87 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395  ГК РФ).

При этом, в исковом заявлении отсутствует подробный расчет процентов, не указан период их начисления. Определениями суда по настоящему дела истцу неоднократно предлагалось судом представить обоснование и расчет процентов. 

Указанные определения истцом не исполнены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с чем, требование истца в части процентов также не подлежит удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. необходимо отметить следующее.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса).

Поскольку сумма неосновательного обогащения за вычетом судебных издержек по делу № А32-31553/2019 перечислена на расчетный счет истца 23.06.2020, то есть после обращения в арбитражный суд с настоящим иском (13.05.2020), требование о взыскании судебных расходов с ответчика является обоснованным.

Судом установлено, что между ООО «ВАЛ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 20.03.2020 заключен Договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг.

Согласно п. 3 договора на оказание юридических услуг, размер вознаграждения составляет 50 000 рублей.

12.05.2020 между ООО «ВАЛ» и ФИО2 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому заказчик в полном объеме исполнил обязательства по перечислению исполнителю 50 000 рублей.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы, понесенные истцом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель участие в судебных заседаниях не принимал, уровень сложности дела (подготовка искового заявления и документов, а также заявления о принятии обеспечительных мер не требовали значительных интеллектуальных и временных затрат), объем проделанной работы, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма – 50 000 рублей является чрезмерной и не соответствует критерию разумности, в связи чем, требования истца о взыскании расходов подлежат удовлетворению в части 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части судебных расходов следует отказать.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

С учетом удовлетворения ответчиком требований истца после обращения в суд с иском, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310231529300030, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ВАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину в размере 2000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья        И.Н. Бондаренко