/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28879/2017

Дело № А57-19118/2016

г. Казань

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аракеляна Каджика Саркисовича 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Акимова М.А., Грабко О.В.)

по делу № А57-19118/2016

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 168 728 руб.  91 коп. как обеспеченных залогом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Отдых 2010»,

УСТАНОВИЛ:

09.08.2016 акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Отдых 2010» (далее – ООО «Отдых 2010», должник) несостоятельным (банкротом) и просило включить в третью очередь в реестр требований кредиторов ООО «Отдых 2010» требования в размере 148 802 948 руб. 63 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, из которых: 

1) задолженность по кредитному договору от 03.06.2011 № 115200/0626 в размере 7 069 068 руб. 22 коп. как обеспеченную залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.11.2013 № 115200/0626?7.3, договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 18.11.2013 № 115200/0626-7.11; 

2) задолженность по договору от 15.07.2011 № 115200/0736 об открытии кредитной линии в размере 14 842 143 руб. 16 коп. как обеспеченную залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 15.07.2011 № 115200/0736-7.11, договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.04.2012 № 115200/0736-7.3;

3) задолженность по кредитному договору от 26.09.2011 № 115200/0870  в размере 3 546 251,18 руб. как обеспеченную залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 26.09.2011 № 115200/0870?7.11, договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.04.2012 № 115200/0870-7.3; 

4) задолженность по кредитному договору от 26.12.2011 № 115200/1059 в размере 3 655 534 руб. 84 коп. как обеспеченную залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 27.12.2011 № 115200/1059-7.11, договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.04.2012 № 115200/1059-7.3;

5) задолженность по кредитному договору от 12.03.2012 в размере 10 762 559 руб. 33 коп.  как обеспеченную залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге) земельных участков последующий залог от 12.03.2012 № 125200/0085-7.11, договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.04.2012 № 125200/0085-7.3; 

6) задолженность по договору от 05.04.2012 № 125200/0245 об открытии кредитной линии в размере 47 505 778 руб. 54 коп. как обеспеченную залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге) земельных участков от 05.04.2012 № 125200/0245-7.11, договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.04.2012 № 125200/0245?7.3;

7) задолженность по кредитному договору от 30.08.2012 № 125200/0686 в размере 5 899 505 руб. 16 коп. как обеспеченную залогом имущества должника по договору о залоге оборудования от 30.08.2012 № 125200/0686-5, договору о залоге оборудования от 10.09.2013 № 125200/0686-5/1; 

8) задолженность по договору от 20.06.2013 № 135200/0566 об открытии кредитной линии года в размере 31 308 179 руб. 68 коп. как обеспеченную залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.06.2013 № 135200/0566?7.2, договору о залоге товаров в обороте от 24.07.2013 № 135200/0566-3; 

9) задолженность по договору об открытии кредитной линии от 20.12.2013 № 135200/0838 в размере 24 213 928 руб. 52 коп. как обеспеченную залогом имущества должника по договору о залоге оборудования от 20.12.2013 № 135200/0838-5.

Также просило утвердить саморегулируемую организацию ПАУ ЦФО – ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий ООО «Отдых 2010».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2016 заявление Банка было принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве, уже возбужденное по заявлению самого должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2016 признано обоснованным заявление ООО «Отдых 2010» о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тулькин А.Н.

С учетом данного обстоятельства суд перешел к рассмотрению заявления Банка как требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Отдых 2010» и выделил в отдельные производства требования по числу кредитных договоров, на которых они основаны.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2017 признаны обоснованными требования АО «Россельхозбанк» и включены в реестр требований кредиторов ООО «Отдых 2010» для удовлетворения в третью очередь задолженности по кредитному договору от 30.08.2012 № 125200/0736 в размере 6 168 728 руб. 91 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.01.2017, Аракелян К.С., Лало Н.Н. как лица, не участвующие в деле и полагающие, что обжалуемое определение затрагивает их права и обязанности, обратились в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции.

Определением от 01.11.2017 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2017 принято с нарушением норм процессуального права, а именно пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При рассмотрении данного обособленного спора  судом апелляционной инстанции представителем Аракелян К.С. в судебном заседании заявлено ходатайство об объединении в одно производство всех споров по требованиям Банка.

Саргсян И.Г. заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Также представителем Аракеляна К.С. заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу об учете платежей поручителей в счет конкретных кредитных договоров и обязательств по ним (основного долга, процентов, пени).

Кроме того, представителем Аракелян К.С. в судебном заседании заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне АО «Россельхозбанка» в размере 50 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 в удовлетворении заявления Саргсян И.Г. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, отказано; в удовлетворении ходатайств Аракелян К.С. о назначении судебной экспертизы и о процессуальном правопреемстве в размере 50 000 руб. отказано; в удовлетворении ходатайств Аракелян К.С.  и Лало Н.Н. об объединении дел в одно производство отказано; определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2017 отменено; признаны обоснованными требования АО «Россельхозбанк» и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Отдых 2010» для удовлетворения в третью очередь требования по кредитному договору  от 30.08.2012 № 125200/0736 в размере 6 168 728 руб. 91 коп., в том числе: основной долг (срочный и просроченный) –5 370 000 руб.; проценты по кредиту (срочные и просроченные) – 661 459 руб. 07 коп.; комиссия за обслуживание кредита (срочная и просроченная) – 18 706 руб. 97 коп.; пени за просроченный основной долг – 66 168 руб. 03 коп.; пени за просроченные проценты – 51 200 руб. 96 коп.; пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита – 1 193 руб. 88 коп., как требования обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге оборудования от 30.08.2012 № 125200/0686-5, договору о залоге оборудования от 10.09.2013 № 125200/0686-5/1.

Аракелян К.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2017 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, объединение всех заявлений АО «Россельхозбанк» о включении требований в реестр кредиторов должника в одно производство для совместного рассмотрения является целесообразным.

Также Аракелян К.С. считает, что судом необоснованно отказано в проведении процессуального правопреемства в части требований в размере 50 000 руб., поскольку в материалах дела представлены доказательства того, что Горюнова К.Ю. является его уполномоченным лицом, в том числе по вынесению от его имени денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» возражает против ее удовлетворения и просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе, считая его законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» и ООО «Отдых 2010» в лице генерального директора Лало Н.Н. заключен кредитный договор от 30.08.2012 № 125200/0686 с дополнительными соглашениями от 20.09.2012 № 1, от 10.09.2013 № 2, от 11.10.2013 № 3, от 18.04.2014 № 4, от 10.10.2014 № 5, от 26.12.2014 № 6, от 30.04.2015 № 7, от 13.05.2015 № 8. 

По условиям кредитного договора от 30.08.2012 № 125200/0686 кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства денежные средства в сумме 6 500 000 руб., а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,0 % годовых (пункты 1.2, 1.4 кредитного договора). 

Кроме того, по условиям кредитного договора, заемщик обязался оплатить единовременную комиссию за оформление кредитной линии в размере 0,8 % от суммы лимита выдачи и комиссию за обслуживание кредита в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу) (пункт 1.3. договора). 

Кредитор выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером банковским ордером от 30.08.2012 № 108180. 

Согласно пункту 1.6 договора, погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору. 

Окончательный срок возврата кредита – 15.08.2017.

Согласно пункту 4.2.1. кредитного договора, периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, определяются следующим образом. 

Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.4 договора, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан Кредит. 

Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в последний календарный день текущего календарного месяца.

Согласно пункту 4.2.2. кредитного договора проценты за пользование Кредитом уплачиваются не позднее рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату окончания начисления процентов. 

Датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (пункт 4.3 кредитного договора).. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.4 и 4.6 договора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку после предъявления кредитором соответствующего требования в размере двойной ставки рефинансирования. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.08.2012 № 125200/0686 кредитором были заключены следующие договоры:

– договор поручительства физического лица от 30.08.2012 № 125200/0686-9/1 с Лало Н.Н.

– договор поручительства физического лица от 30.08.2012 № 125200/0686-9/2 с Аракеляном К.С.

– договор поручительства физического лица от 30.08.2012 № 125200/0686-9/3 с Аракелян А.И.

(в дальнейшем между кредитором и поручителями, заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства: от 20.09.2012 № 1, от 11.10.2013 № 2, от 10.10.2014 № 3, от 26.12.2014 № 4, от 30.04.2015 № 5)

– договор о залоге оборудования от 30.08.2012 № 125200/0686-5 (дополнительное соглашение от 11.10.2013 № 2, от 10.10.2014 № 3, от 26.12.2014 № 4, от 30.04.2015 № 5) Предметом залога по указанному договору являются стальные водогрейные котлы RS- 500, циркулярные насосы, комплекс для измерения количества газа, капельная система полива, газовый счетчик, находящееся по адресу Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 700 м северо-восточнее с. Михайловка.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  от 30.08.2012 № 125200/0686 между Банком (залогодержатель) и ООО «Отдых 2010» (залогодатель) был заключен договор о залоге оборудования от 10.09.2013 № 125200/0686-5/1 (дополнительное соглашение от 11.10.2013 № 1, от 10.10.2014 № 2, от 26.12.2014 № 3, от 30.04.2015 № 4). Предметом залога по указанному договору является движимое имущество, находящееся по адресу г. Саратов, ул. Первомайская, д. 33/35:

Ненадлежащее исполнение заемщиком (ООО «Отдых 2010») принятых на себя в соответствии с условиями договора от 30.08.2012 № 125200/0686 обязательств послужило основанием для обращения АО «Россельхозбанк» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 168 728 руб. 91 коп., как требования обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге оборудования от 30.08.2012 № 125200/0686-5, договору о залоге оборудования от 10.09.2013 № 125200/0686-5/1.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 71, пункта 4 статьи 137, пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 335, статьи 309, 310, пункта 1 статьи 339, статьи 807, 810, 819 ГК РФ, части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве». Проверив представленный АО «Россельхозбанк» расчет задолженности и признав его правильным, суд апелляционной инстанции сделал вывод об обоснованности заявленного требования.

Отклоняя возражения по поводу заявленных кредитором пени за просроченный основной долг по 11.11.2016, поскольку утвержденным определением Волжского районного суда г. Саратова мировым соглашением предусмотрен возврат пени за несвоевременную уплату основного долга по кредитному договору по 24.12.2015, суд апелляционной инстанции указал на то, что условия мирового соглашения должником не были исполнены, соответственно, предоставленный расчет пени за просроченный основной долг на дату резолютивной части определения (11.11.2016) о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Отдых 2010» проверен и является обоснованным.  

При этом ходатайство Аракеляна К.С., Лало Н.Н. об объединении в одно производство всех споров по требованиям Банка, судом апелляционной инстанции отклонено со ссылкой на статью 130 АПК РФ и указанием на то, что обстоятельства рассматриваемых дел, их объединение может привести к затягиванию рассмотрения споров, между тем Аракеляном К.С., Лало Н.Н. доказательства возникновения риска противоречивого разрешения заявленных требований в материалы дела не представлено.

Ходатайство Саргсян И.Г. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, обоснованное тем, что её требования к должнику так же обеспечено с залогом имущества, которое находится в залоге у АО «Россельхозбанк», также отклонено судом апелляционной инстанции.

Отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции указал на то, что статус залогового кредитора подлежит установлению в рамках рассмотрения судом самостоятельных требований Саргсян И.Г. к должнику, так же в отдельном обособленном споре подлежит разрешению и вопрос соотношения залогов созалогодержателей (первичный/последующий, порядок погашения), на требования Банка из кредитных договоров Саргсян И.Г. не претендует.

Заявленное Аракеляном К.С. ходатайство о проведении судебной финансово-экономической экспертизы по вопросу об определении соответствия расчета, представленного АО «Россельхозбанк», поскольку требуются специальные познания в области финансов и бухгалтерского учета также отклонено судом апелляционной инстанции.

Отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции сослался на часть 1 статьи 82 АПК РФ, согласно которому экспертиза назначается арбитражным судом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела он придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

При этом в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия необходимости для проведения экспертизы.

Отклоняя ходатайство Аракеляна К.С. о процессуальном правопреемстве на стороне Банка в пределах 50 000 руб., суд указал на то, что представленная в подтверждение частичного исполнения обязательств должника Аракеляном К.С. как поручителем копия квитанции ВГ № 054719 о внесении в службу судебных приставов 50 000 руб., не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не заверена в установленном порядке, и, кроме того, содержит сведения о внесении денежных средств Горюновой К.Ю. в отсутствие подтверждения ее полномочий на совершение данных действий от имени и за счет Аракеляна К.С.

Отклоняя указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, кроме того, принял во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делу № А12?45752/2015, в том числе от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, согласно которой, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство солидарный должник, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю и только в приходящейся на каждого из остальных должников части. Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья  10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

С учетом установленных обстоятельств суда апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования Банка.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В соответствие с разъяснением пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ №35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Данное правило в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ применяется к кредитным отношениям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве, особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 указанного федерального закона. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренным настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 58, при установлении требований кредитора суд проверяет: возникло ли у залогодержателя право в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона); не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством; имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Тем самым при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имуществом должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт предоставления Банком должнику заемных средств, наличие и размер задолженности последнего подтверждены, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также проверив сохранность и наличие предмета залога, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим включению  в реестр требований кредиторов должника требование АО «Россельхозбанк» в размере 6 168 728 руб. 91 коп., как требования обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге оборудования от 30.08.2012 № 125200/0686-5, договору о залоге оборудования от 10.09.2013 № 125200/0686-5/1.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд действовал в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017  по делу № А57-19118/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев  

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              М.В. Коноплёва