﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8463/19 

Екатеринбург

30 января 2020 г.

Дело № А34-11713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Курганской области «Агентство государственной собственности» (далее – предприятие «Агентство государственной собственности») на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2019 по делу № А34-11713/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением от 02.12.2019 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением от 16.01.2020 в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Сидоровой А.В. на судью Вербенко Т.Л. 

В судебном заседании 16.01.2020 приняли участие представители:

предприятия «Агентство государственной собственности» – Седяев А.Н. (доверенность от 02.08.2018); 

общества с ограниченной ответственностью «Водокнал Шумиха» (далее – общество «Водокнал Шумиха») – Бавыкина О.С. (доверенность от 09.01.2019).

В судебном заседании 16.01.2020 объявлен перерыв до 23.01.2020. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, в отсутствие представителей сторон.

Общество «Водоканал Шумиха» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предприятию «Агентство государственной собственности» о взыскании 25 292 442 руб. 36 коп. задолженности за поставленную холодную воду за период с 01.01.2016 по 14.08.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района Курганской области (далее – Отдел строительства). 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с предприятия «Агентство государственной собственности» в пользу общества «Водоканал Шумиха» взыскано 19 709 582 руб. 58 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение суда оставлено без изменения. 

Предприятие «Агентство государственной собственности» не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области. 

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что при рассмотрении данного спора судами нижестоящих инстанций в нарушение норм статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, вследствие чего сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Податель кассационной жалобы полагает недоказанным заявленный в иске объем поставленного ответчику ресурса, указывая на отсутствие технической возможности подачи обществом «Водоканал Шумиха» из централизованных систем холодного водоснабжения холодной воды в объеме 296 745 м3 в год для потребления зданием типографии. Подчеркивая обоснованность заявленных возражений, кассатор ссылается на представленное в материалы дела письмо Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу от 31.01.2018 № к-УФО-01-02-10/40, согласно которому среднегодовой объем добычи гарантирующей организацией водных ресурсов в целях их поставки потребителям г. Шумиха и ряда населенных пунктов Шумихинского района Курганской области в 2017 году составил 214 940 м3; данные Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области об объемах воды, отпущенной обществом «Водокнал Шумиха» всем потребителям 185630 м3 - в 2016 году, 222750  м3 – в 2017 году, а также об объемах потребления ГУП «Шумихинская межрайонная типография» - 415 м3  в год, представленных обществом «Водокнал Шумиха» 24.11.2015 в обоснование заявления об утверждении тарифов на питьевую воду на период регулирования 2016-2018 годы.

По мнению предприятия «Агентство государственной собственности», из имеющихся в деле доказательств не следует вывод о совершении абонентом нарушений, предусмотренных подпунктом «г» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), в связи с чем у судов не имелось оснований производить ответчику расчет платы за водоснабжение путем применения метода учета пропускной способности устройств. Таким образом, податель жалобы настаивает на том, что заявленная в иске сумма не является стоимостью фактически поставленной на объект предприятия «Агентство государственной собственности» холодной воды в период с 01.01.2016 по 14.08.2017, а ее взыскание в пользу общества «Водоканал Шумиха» приведет к неосновательному обогащению на стороне последнего. 

Общество «Водоканал Шумиха» представило письменный мотивированный отзыв и дополнение к отзыву на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предприятия «Агентство государственной собственности». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Водоканал Шумиха» постановлением Администрации Шумихинского района Курганской области от 31.08.2015 № 418 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Шумихи и село Каменное Шумихинского района Курганской области» наделено статусом гарантирующей организации в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования Шумихинский район Курганской области. 

Постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 17.12.2015 № 45-28, от 15.12.2016 № 44-70 для общества «Водоканал Шумиха» были установлены тарифы на холодную питьевую воду с 01.01.2016 в размере 56 руб. 83 коп. за 1 м3, с 01.01.2017 – 58 руб. 98 коп. за 1 м3.

Нежилое здание, расположенное по адресу: Курганская область, Шумихинский р-н, г. Шумиха, ул. Гагарина, 52, принадлежавшее на праве собственности Курганской области, 30.06.2009 передано на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию «Шумихинская межрайонная типография» (далее – предприятие «Шумихинская межрайонная типография»), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 29.08.2017. 

В связи с реорганизацией предприятия «Шумихинская межрайонная типография» в форме присоединения к предприятию «Агентство государственной собственности» последнему по акту приема-передачи от 25.11.2016 передано вышеуказанное здание.

15.08.2017 зарегистрирован переход права собственности на указанный объект недвижимости к муниципальному образованию Шумихинский р-н, Курганской области.

Имущественный комплекс, расположенный по адресу: Курганская область, Шумихинский р-н, г. Шумиха, ул. Гагарина, 52, передан предприятием «Агентство государственной собственности» в безвозмездное пользование  Отделу строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района Курганской области на основании договора  от 17.04.2017 № 3-17.

В период с 01.01.2016 по 31.12.2016 общество «Водоканал Шумиха» в отсутствие заключенного договора водоснабжения поставляло холодную воду для потребления вышеназванным зданием типографии при этом счета-фактуры, иные требования об оплате не предъявлялись.

Договор холодного водоснабжения в отношении указанного объекта между обществом «Водоканал Шумиха» (ресурсоснабжающая организация) и предприятием «Агентство государственной собственности» (абонент)  заключен 01.01.2017.

После заключения указанного договора в  здании, расположенном по ул. Гагарина, 52, установлен и допущен к эксплуатации обществом «Водоканал Шумиха» индивидуальный прибор учета холодной воды СВМ-40 № 12054632, опломбированный пломбой № 70607569 с показаниями на день составления 00002 м3 (акт от 02.03.2017). 

Полагая, что здание, расположенное  по ул. Гагарина, 52, в период с 01.01.2016 по 01.03.2017 не было оборудовано прибором учета, а в период до 14.08.2017 показания прибора абонентом не передавались истец, руководствуясь подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за отпущенную холодную воду в сумме 25 246 188 руб., определив объем потребления за период с 01.01.2016 по 14.08.2017 по пропускной способности устройства водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом неоднократно изменялись предмет и основание исковых требований.

Изменяя исковые требования со ссылкой на то обстоятельство, что в период с 01.01.2016 прибор учета холодной воды имелся на объекте, однако находился в неисправном состоянии, полагая необходимым применять в таком случае положения подпункта «б» пункта 16 Правил № 776, общество «Водоканал Шумиха» представило в материалы дела составленный им акт проверки от 18.01.2016, согласно которому прибор учета для осуществления коммерческих расчетов признан непригодным, подлежит замене. 

В связи с заявлением ответчика о фальсификации названного акта от 18.01.2016 данный документ исключен обществом  «Водоканал Шумиха» из числа доказательств по делу. В связи с чем вновь изменено основание исковых требований со ссылкой на положения подпункта «г» пункта 16 Правил № 766 и нарушение со стороны абонента в течение более 6 месяцев сроков предоставления показаний прибора учета.

С учетом выводов эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы объем потребления холодной воды за период с 01.01.2016 по 01.03.2017 определен истцом - 346716,29  куб.м., исходя из пропускной способности устройства водоснабжения при его круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. За период с 02.03.2017 по 17.04.2017 стоимость отпущенной воды определена исходя из показаний прибора учета, введенного в эксплуатацию 02.03.2017. За период с 18.04.2017 по 14.08.2017 расчет произведен  исходя из пропускной способности (подпункт «г» пункта 16 Правил № 766).

С учетом изменения общий размер исковых требований составил                              25 292 442 руб. 36 коп. за период 01.01.2016 по 14.08.2017.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 438, статьями 8, 307, 309, 310, 432, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правилами № 776 исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику холодной воды в спорный период, наличия у ответчика обязанности по ее оплате. Признав доказанным факт непредоставления ответчиком показаний прибора учета в течение более 6 месяцев, суд счел обоснованным применение истцом положений подпункта «г» пункта 16 Правил 776  и метода расчета по пропускной способности устройств и сооружений за период с 01.01.2016 по 01.03.2017. За период с 02.03.2017 по 17.04.2017 суд счел верным использование показаний прибора учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований за период 18.04.2017 по 17.08.2017 на сумму 5 582 859 руб. 78 коп., суд счел предприятие «Агентство государственной собственности» ненадлежащим ответчиком в связи с передачей здания по ул. Гагарина, 52 в безвозмездное пользование  Отделу строительства,транспорта, жилищно-коммунального хозяйства имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района Курганской области на основании договора  от 17.04.2017 № 3-17.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что поскольку предприятие «Агентство государственной собственности» требования закона в части соблюдения сроков представления показаний приборов учета не исполнило, то общество «Водоканал Шумиха» правомерно применило в своем расчете метод пропускной способности трубопроводов. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд округа полагает судебные акты подлежащими отмене в части взыскания задолженности с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что в отсутствие письменного договора водоснабжения, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), общество «Водоканал Шумиха» в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 фактически поставляло предприятию «Шумихинская межрайонная типография» холодную воду и у ответчика имеется обязанность по ее оплате.

Между тем, признав обоснованным применение при определении объема потребленной воды за период с 01.01.2016 по 01.03.2017 положений подпункта «г» пункта 16 Правил 776 и метода расчета по пропускной способности устройств и сооружений судами не учтено следующее.

 В пункте 3 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Порядок допуска узла учета к эксплуатации регламентирован положениями раздела VI Правил № 776, предусматривающими наличие проектной документации на оборудование узла учета,  паспортов на приборы учета, входящие в его состав, документов, подтверждающих прохождение поверки.

В соответствие с пунктом 42 Правил № 776, по результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации, в котором указываются:

а) дата, время и местонахождение объекта проверки;

б) фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в проверке;

в) результаты проверки узла учета;

г) решение о допуске или об отказе в допуске узла учета к эксплуатации с указанием причины отказа;

д) в случае допуска узла учета к эксплуатации показания приборов учета на момент завершения процедуры допуска узла учета к эксплуатации и указание мест на узле учета, в которых установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы).

Согласно пункту 43 Правил № 776, акт допуска узла учета к эксплуатации подписывается лицами, принимавшими участие в допуске узла учета к эксплуатации, в количестве экземпляров, равном числу сторон (организаций), принявших участие в допуске узла учета к эксплуатации. Акт в случае отказа указанных лиц от его подписания подписывается представителями организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. При этом такая организация обязана направить акт сторонам, принимавшим участие в допуске, любым способом, позволяющим подтвердить получение этого акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исходя из вышеизложенных положений Правил № 776, наличие у абонента коммерческого прибора учета должно подтверждаться письменными доказательствами, позволяющими определить его идентифицирующие признаки (наименование, номер, дату поверки, дату допуска к эксплуатации, номера пломб и пр.), между тем такие доказательства в материалы дела не представлены и согласно пояснений сторон отсутствуют. 

Делая вывод о наличии введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета холодной воды на объекте ответчика в период с 01.01.2016 по 01.03.2017 на основании свидетельских показаний исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «АкваСервис» (предшествующая организация, осуществлявшая водоснабжение) суды установили обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора на основании недопустимых доказательств. Отсутствие надлежащих письменных доказательств подтверждающих факта установки и введения в эксплуатацию коммерческого прибора учета не могло быть преодолено свидетельскими показаниями. 

Таким образом, суды допустили нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в арбитражном процессе и правила исследования и оценки доказательств (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подпунктом 1 пункта 10 Закона о водоснабжении, подпунктом «а» пункта 14 Правил № 776 установлено, что при отсутствии прибора учета коммерческий учет воды допускается расчетным способом.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются в числе прочего метод учета пропускной способности устройств и сооружений,  используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и метод гарантированного объема подачи воды (подпункты «а» и «в» пункта 15 Правил № 776).

        В силу положений подпункта «в» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

При отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 Правил № 776, применяется метод гарантированного объема подачи воды (подпункт «а» пункта 18 Правил № 776).

При отсутствии надлежащих доказательств наличия у абонента допущенного в установленном порядке к эксплуатации узла учета, исходя из приведенных положений Правил № 776, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, входит наличие (отсутствие) со стороны водоснабжающей организации  уведомления абонента о необходимости установки приборов учета, наличие в договоре водоснабжения сроков для осуществления данных действий. 

Отсутствие уведомления обществом «Водоканал Шумиха»                        предприятия «Шумихинская межрайонная типография», предприятия «Агентство государственной собственности» о необходимости установки приборов учета, а также условий договора водоснабжения, устанавливающих сроки для выполнения данных мероприятий, исключают возможность применения положений пункта 16  Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета воды. В таком случае имеются основания для применения метода гарантированного объема подачи воды.

         В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении, подпунктом "а" пункта 21 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644)  существенным условием договора водоснабжения является режим подачи (потребления) холодной воды (гарантированный объем подачи холодной воды, в том числе на нужды пожаротушения, гарантированный уровень давления холодной воды), определяемый в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения).

         В пункте 95 Правил N 644 (подпункт "д") предусмотрено, что  разрешаемый отбор объема холодной воды и режим водопотребления (отпуска)

должны указываться в условиях о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения.

         При определении разрешаемого отбора объема холодной воды учитывается, что система хозяйственно-питьевого холодного водоснабжения должна обеспечивать подачу воды (расход), соответствующую расчетному числу водопотребителей или установленных санитарно-технических приборов, используются  положения  Свода правил СП 30.13330.2016 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Обстоятельства уведомления (неуведомления) обществом «Водоканал Шумиха» предприятия «Шумихинская межрайонная типография», предприятия «Агентство государственной собственности» о необходимости установки прибора учета, определения соответствующих сроков судами не устанавливались, соответствующие доказательства, в том числе заключенный между истцом и ответчиком договор  холодного водоснабжения от  01.01.2017, не исследовались.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах судами не дана оценка документально подтвержденным доводам ответчика (письмо Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу от 31.01.2018 № к-УФО-01-02-10/40, данные Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области об объемах воды, отпущенной обществом «Водокнал Шумиха» всем потребителям в 2016, 2017 годах) о том, что исчисление количества потребленного ресурса расчетным способом, предусмотренным пунктом 16 Правил № 776 ведет к явному неосновательному обогащению водоснабжающей организации, фактически осведомленной о максимальном объеме воды, который мог быть отпущен в спорный период предприятию «Агентство государственной собственности», но претендующей на получение денежного эквивалента большего его количества.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применительно к данному спору это означает, что исчисление количества ресурса для потребителя не должно вести к явному неосновательному обогащению общества «Водокнал Шумиха», осведомленного о максимальном объеме ресурса, который мог быть отведен в систему водоотведения, но претендующего на получение денежного эквивалента, большего его количества. Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату.

Удовлетворение требования о взыскании платы за объем воды, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение на стороне общества «Водоканал Шумиха», что противоречит задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Деятельность общества «Водокнал Шумиха», как водоснабжающей организации, является регулируемой. Определение экономически обоснованной цены этих услуг (тарифа) производится по определенным правилам, действующим на момент формирования тарифов, и распространяется на период регулирования – не менее чем на год. По этим же правилам должны осуществляться и расчеты за услуги в периоде регулирования.

Иной подход вносит дисбаланс в тарифное решение и противоречит общим принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения.

При рассмотрении настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанции не исследовался вопрос о планируемых годовых объемах отпуска (транспортировки) холодной воды, сведения о которых представлялись обществом «Водокнал Шумиха» в регулирующий орган при утверждении соответствующих тарифов; не давалась оценка тому, соотносятся ли предъявляемые ответчику к оплате объемы воды за спорный период с годовым объемом данного ресурса, заложенным истцу для исчисления его необходимой валовой выручки при тарифообразовании.

Судом апелляционной инстанции не исследовалось и не получило соответствующей оценки представленное ответчиком письмо  Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 21.08.2019 № 02/2823 об объемах потребления ГУП «Шумихинская межрайонная типография» - 415 м3  в год, представленных обществом «Водокнал Шумиха» 24.11.2015 в обоснование заявления об утверждении тарифов на питьевую воду на период регулирования 2016-2018 годы                              (т. 11, л.д. 131); сведения о том, что апелляционным судом отказано в приобщении названного доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом постановлении отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство привело к неправильному применению норм материального права.

Ввиду того, что правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для установления объема и стоимости отпущенного ресурса, судами не дана, выводы судов о размере исковых требований, подлежащих удовлетворению с учетом приведенной мотивировочной части настоящего постановления нельзя признать обоснованными, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применить подлежащие применению нормы права, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и по результатам исследования и оценки этих доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2019 по делу № А34-11713/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу отменить в части взыскания 19 709 582 руб. 58 коп. долга, а также распределения судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						А.А. Сафронова 

                                             					 Т.Л. Вербенко