АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2221/2024

01 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 26.11.2022;

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 11.03.2024;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» ФИО5:                    ФИО6, представителя по доверенности от 05.07.2024;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» ФИО7: ФИО8, представителя по доверенности от 01.03.2022;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецАвто» в лице конкурсного управляющего ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» в лице конкурсного управляющего Бондаренко Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024

по делу № А59-162/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» Телкова Олега Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСпецАвто»                     (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693008, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» (ОГРН: 

<

***>,                       ИНН: 

<

***>, адрес: 693008, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693006, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее –               ООО «Строй-Альянс», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

В рамках данного дела о банкротстве общества 25.06.2020 конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств и применении последствий их недействительности в виде возврата спорного движимого имущества в конкурсную массу должника.

Впоследствии определениями суда от 21.07.2021 и от 30.11.2022 в отдельное производство (обособленный спор № А59-162-38/2019) выделены требования конкурсного управляющего о признании недействительными заключенных между ООО «Строй-Альянс» и обществом с ограниченной ответственностью «АльянсСпецАвто» (далее – ООО «АльянсСпецАвто», ответчик) договоров купли-продажи транспортных средств от 28.09.2016 №№: 07, 13, 15, от 07.10.2016 №№: 18, 21, 24, 25, от 19.07.2017 № 02 и № 03, от 20.07.2017 №№: 04, 06, 07, от 15.09.2017 № 12 и заключенных между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» (далее – ООО АльянсСпецСтрой») договоров купли-продажи транспортных средств от 17.10.2018 №№: 01-03, 05-11, от 02.11.2018 № 14, от 05.11.2018 № 16, от 12.12.2018 № 17 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника самосвалов: 658991-01, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2014 года выпуска; 658991-01 идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2014 года выпуска; 658991-01, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2014 года выпуска; 658991-01, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2015 года выпуска; фронтальных погрузчиков: HITACHI LX80-7, заводской номер  S51-02282, 2007 года выпуска; HITACHI ZW100, заводской номер S59-01488, 2013 года выпуска; HITACHI LX80-7, заводской номер RYU4F100E00009102, 2007 года выпуска; экскаваторов: VOLVO EW145B PRIME, заводской номер машины (рамы) VCEW145BJ00019546, 2015 года выпуска; VOLVO EW145B PRIME, заводской номер машины (рамы) VCEW145BH00018551, 2013 года выпуска; автомобилей: TOYOTA DYNA, № двигателя 15В-1495973, шасси (рама) BU1020110435,1997 года выпуска; NISSAN DIESEL, № двигателя RN10-003205F, шасси (рама) РК251NS-00016, 1997 года выпуска; KIA BONGO III, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя J2 674582, № кузова 5298K823589; джип GRAND CHIROKEE SRT, кузов номер 1C4RJFDJ9FC658739, 2014 года выпуска.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредитель ООО «АльянсСпецАвто» ФИО3 и временный управляющий ООО «АльянсСпецСтрой» ФИО5, который в последующем исключен из состава лиц, участвующих в деле ввиду прекращения его полномочий после открытия конкурсного производства.

Определением суда от 22.11.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Договоры от 28.09.2016 №№: 07, 13, 15, от 07.10.2016 №№: 18, 21, 24, 25, от 19.07.2017 № 02 и № 03, от 20.07.2017  №№: 04, 06, 07, от 15.09.2017 № 12, от 17.10.2018 №№: 01-03, 05-11, от 02.11.2018 № 14, от 05.11.2018 № 16, от 12.12.2018 № 17 купли-продажи признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ООО «АльянсСпецСтрой» обязанности возвратить 13 транспортных средств в конкурсную массу должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 определение суда от 22.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, единственный участник ООО «Строй-Альянс» ФИО1, ФИО3, ООО «АльянсСпецАвто» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ООО «АльянсСпецСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в кассационных жалобах, с учетом письменных дополнений, просят их отменить и направить обособленных спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей жалоб, суды необоснованно признали допустимым доказательством светокопию приговора Южно-Сахалинского городского суда от 29.12.2021 по уголовному делу по обвинению директора должника ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – приговор Южно-Сахалинского городского суда от 29.12.2021), которая заверена заинтересованным лицом и не истребована у суда общей юрисдикции надлежащим образом. Полагают, что при определении признаков неплатежеспособности ООО «Строй-Альянс» суды ошибочно учли внутригрупповую задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (далее – ООО «Автодорсервис)». Считают, что данные бухгалтерского баланса являются надлежащим доказательством платежеспособности общества, поскольку не опровергнуты в части размера активов должника. Ссылаются на то, что ФИО3 не является контролирующим лицом всех компаний в цепочке сделок                ООО «Строй-Альянс», ООО «АльянсСпецАвто» и ООО АльянсСпецСтрой». Тот факт, что ФИО3 получила как участник                                           ООО «АльянсСпецАвто» в качестве дивидендов денежные средства                                ООО «АльянсСпецСтрой», не свидетельствует о ее контроле над последним. Настаивают на том, что указание суда на предполагаемый вывод имущества должника несостоятельно, учитывая, что ООО «АльянсСпецСтрой» полностью рассчиталось за полученное имущество. Указывают на то, что вывод судов об оплате оспариваемых сделок денежными средствами должника противоречит материалам дела. За период с 07.10.2018 по 12.12.2018 ООО «АльянсСпецСтрой» имело достаточно средств для того, чтобы оплатить приобретенные транспортные средства из сторонних источников. Приводят доводы о том, что участники оспариваемых сделок не являются аффилированными лицами. ООО «АльянсСпецСтрой» вело самостоятельную хозяйственную деятельность, не связанную и не зависящую от должника. Указывают на то, что требование ООО «Строй-Альянс» не может конкурировать и ставиться в приоритет по отношению к независимым кредиторам ООО «АльянсСпецСтрой», соответственно судами неверно применены нормы об истребовании имущества у его конечного приобретателя. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители ФИО1, ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «АльянсСпецСтрой» ФИО5 поддержали доводы кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Строй-Альянс» ФИО7 в отзыве и судебном заседании просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в том числе указав на то, что приговор Южно-Сахалинского городского суда от 29.12.2021, подтверждающий перевод бизнеса должника на ООО «АльянсСпецСтрой», впервые был представлен 01.02.2022 представителем ФИО1 в качестве дополнения к кассационной жалобе (Ф03-7147/2021) и его легитимность сторонами ранее не оспаривалась.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 22.11.2023 и постановления от 25.03.2024, с учетом доводов кассационных жалоб, письменных дополнений и отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами, 28.09.2016 между                             ООО «СтройАльянс» (продавец) и ООО «АльянсСпецАвто» (покупатель) заключены договоры купли-продажи №№: 07, 13 и 15, согласно которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить: фронтальный погрузчик HITACHI ZW100, заводской номер S59-01488, 2013 года выпуска (по цене 265 000 руб. с рассрочкой платежа до 31.12.20160); экскаватор VOLVO EW145B PRIME, заводской номер машины (рамы) VCEW145BJ00019546, 2015 года выпуска (по цене 5 480 000 руб. с рассрочкой платежа до 30.07.2017); экскаватор VOLVO EW145B PRIME, заводской номер машины (рамы) VCEW145BH00018551, 2013 года выпуска (по цене 3 440 000 руб. с рассрочкой платежа до 30.07.2017). 

После ООО «АльянсСпецАвто» отчудило транспортные средства в пользу ООО «АльянсСпецСтрой» по договорам купли-продажи от 05.11.2018 № 16, от 17.10.2018 № 10 и № 11 (фронтальный погрузчик HITACHI ZW100, заводской номер S59-01488 за 4 000 000 руб. с рассрочкой платежа до 29.12.2018; экскаватор VOLVO EW145B PRIME, заводской номер машины (рамы) VCEW145BJ00019546 за 3 450 000 руб. с рассрочкой платежа до 29.12.2018; экскаватор VOLVO EW145B PRIME, заводской номер машины (рамы) VCEW145BH00018551 за 3 150 000 руб. с рассрочкой платежа до 29.12.2018). 

Также между ООО «Строй-Альянс» (продавец) и                                         ООО «АльянсСпецАвто» (покупатель) 07.10.2016 заключены договоры купли-продажи №№: 18, 21, 24 и 25, согласно которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить: автомобиль NISSAN DIESEL, № двигателя RN10-003205F, шасси (рама) РК251NS-00016, 1997 года выпуска (по цене 1 295 000 руб. с рассрочка платежа до 30.11.2017); автомобиль KIA BONGO III, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель,                          № двигателя J2 674582, № кузова 5298K823589, 2013 года выпуска (по цене 635 000 руб. с рассрочкой платежа до 30.06.2017); самосвал 658991-01, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2014 года выпуска (по цене 3 550 000 руб. с рассрочкой платежа до 30.11.2017); самосвал 658991-01, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2014 года выпуска (по цене 3 550 000 руб. с рассрочкой платежа до 30.12.2017). 

Затем ООО «АльянсСпецАвто» по договорам купли-продажи от 17.10.2018 №№: 07, 08, 09 и от 12.12.2018 № 17 продало транспортные средства ООО «АльянсСпецСтрой» (автомобиль NISSAN DIESEL за          810 000 руб. с рассрочкой платежа до 29.12.2018, автомобиль KIA BONGO III за 5 000 000 руб. с рассрочкой платежа до 29.12.2018, самосвалы идентификационные номера (VIN) 

<

***> и 

<

***> за 3 000 000 руб. каждый с рассрочкой платежа до 29.12.2018). 

ООО «Строй-Альянс» (продавец) и ООО «АльянсСпецАвто» (покупатель) 19.07.2017 также заключены договоры купли-продажи № 02 и № 03, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить фронтальные погрузчики HITACHI LX80-7, заводской номер S51-02282, 2007 года выпуска (по цене 1 310 000 руб. с рассрочкой платежа до 31.12.2017) и HITACHI LX80-7, заводской номер RYU4F100E00009102, 2007 года выпуска (по цене 1 215 000 руб. с рассрочкой платежа до 31.11.2017). 

Данные транспортные средства переданы ООО «АльянсСпецАвто» в собственность ООО «АльянсСпецСтрой» по договорам купли-продажи от 17.10.2018 № 02 и № 03 за 2 220 000 руб. с рассрочкой платежа до 30.11.2018 и за 2 115 000 руб. с рассрочкой платежа до 29.12.2018 соответственно.

Между ООО «Строй-Альянс» (продавец) и ООО «АльянсСпецАвто» (покупатель) 20.07.2017 заключены договор купли-продажи №№: 04, 06 и 07, согласно которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить: самосвал 658991-01, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2014 года выпуска (по цене 2 330 000 руб. с рассрочкой платежа до 31.12.2018); автомобиль джип GRAND CHROKEE SRT, кузов № 1C4RJFDJ9FC658739, 2014 года выпуска (по цене 5 000 000 руб. с рассрочкой платежа до 31.12.2018); автомобиль TOYOTA DYNA, № двигателя 15В-1495973, шасси (рама)-BU1020110435, 1997 года выпуска (по цене 560 000 руб. с рассрочкой платежа до 31.12.2017). 

В дальнейшем ООО «АльянсСпецАвто» ООО «АльянсСпецСтрой» заключены договоры купли-продажи от 17.10.2018 № 05 и № 6, от 02.11.2018 № 14, в соответствии с которыми транспортные средства реализованы              ООО «АльянсСпецСтрой» (самосвал, идентификационный номер (VIN) 

<

***> за 3 000 000 руб. с рассрочкой платежа до 29.12.2018; автомобиль джип GRAND CHROKEE SRT за 3 600 000 руб. с рассрочкой платежа до 31.01.2019; автомобиль TOYOTA DYNA за 420 000 руб. с рассрочкой платежа до 29.12.2018). 

Кроме того, ООО «Строй-Альянс» (продавец) и                                                   ООО «АльянсСпецАвто» (покупатель) 15.09.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 12, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить самосвал 658991-01, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2015 года выпуска по цена 3 350 000 руб. с              рассрочкой платежа до 31.12.2017, который впоследствии перешел к               ООО «АльянсСпецСтрой» по договору купли-продажи от 17.10.2018 № 01 за              3 000 000 руб. с рассрочкой платежа до 29.12.2018.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи образуют цепочку взаимосвязанных сделок, совершенных между заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам должника, путем вывода ликвидного имущества из конкурсной массы, конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьем – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены 28.09.2016, 07.10.2016, 19.07.2017, 20.07.2017, 15.09.2017, 17.10.2018, 02.11.2018, 05.11.2018 и 12.12.2018 в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (08.02.2019), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В то же время недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Обстоятельствами, свидетельствующими о цели причинения вреда кредиторам, могут являться неисполнение существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Положениями статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ                «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника применительно к статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». 

При этом следует учитывать, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.               О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63 также разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В частности, ничтожной является притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Соответственно, особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на совершение иной прикрываемой сделки.

Арбитражным судом из материалов дела установлено, что на дату совершения оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств от 28.09.2016 №№: 07, 13, 15, от 07.10.2016 №№: 18, 21, 24, 25, от 19.07.2017 № 02, № 03, от 20.07.2017 № 04, 06, 07 и от 15.09.2017 № 12, ООО «Строй-Альянс» имело неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подтверждены судебными актами, включены в реестр требований кредиторов должника и в настоящее время остались не погашенными, в частности: перед ООО «Автодорсервис» в общем размере                  263 935 814,81 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, по договору субподряда от 29.10.2015 № 12-15/032-141-15, по договорам на выполнение работ от 09.12.2014 № 29-14/032-180-14, от 28.12.2015 № 16-15/032-197-15, от 10.05.2016 № 01-16/032-031-16 и № 02-16/032-033-16, от 02.08.2016                               № 03-16/032-089-16 (определения суда от 02.04.2019 и от 15.11.2019 по данному делу о банкротстве); перед Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска в размере 2 743 887,68 руб. по договору аренды земельного участка от 08.04.2015 № 12779 (определение суда от 17.06.2019 по данному делу о банкротстве); перед публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» в размере                        1 437 588,36 руб. убытков, возникших в результате повреждения должником кабельной линии, принадлежащей открытому акционерному обществу «Сахалинэнерго» (далее – ОАО «Сахалинэнерго»; определение суда от 10.06.2020 по данному делу о банкротстве); перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строитель-Сахалин» (далее –                      ООО «Торговый Дом «Строитель-Сахалин») в размере 7 006 221,78 руб. по договору поручительства от 15.06.2016 № 15/09/2016-01 (определение суда от 06.06.2019 по данному делу о банкротстве); перед муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» в размере 7 432 636,57 руб., возникших в связи с расторжением муниципального контракта от 25.09.2015 № 032-111-15 (определение суда от 05.06.2019 по данному делу о банкротстве); перед акционерным обществом «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в размере 635 727,40 руб. по договору аренды от 01.08.2016 № 01/08/2016 (определение суда от 05.06.2019 по данному делу о банкротстве). 

Более того, бухгалтерская отчетность ООО «Строй-Альянс» за 2015 – 2017 годы не свидетельствует о достаточности активов должника для погашения кредиторской задолженности. 

Из бухгалтерского баланса общества за 2015 год видно, что общество по состоянию на 31.12.2015 имело кредиторскую задолженность в размере 193 658 000 руб. при наличии активов на сумму 201 427 000 руб., из которых: 68 441 000 руб. – основные средства, 24 411 000 руб. – запасы,           1 667 000 руб. – налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 85 475 000 руб. – дебиторская задолженность, 21 433 000 руб. – денежные средства и денежные эквиваленты. 

Согласно бухгалтерскому балансу общества за 2016 год в соответствующий период кредиторская задолженность возросла до               216 889 000 руб., а размер активов составил 230 293 000 руб., из которых:           27 363 000 руб. – основные средства, 289 000 руб. – отложенные налоговые активы, 69 377 000 руб. – запасы, 355 000 руб. – налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 53 374 000 руб. – дебиторская задолженность, 49 995 000 руб. – финансовые вложения, 29 515 000 руб. – денежные средства и денежные эквиваленты, 25 000 руб. – прочие оборотные активы. 

По сведениям бухгалтерского баланса общества за 2017 год размер активов снизился до 227 899 000 руб., в том числе основные средства уменьшились до 1 698 000 руб., а денежные средства – до 819 000 руб. Остальные активы должника составили отложенные налоговые активы на сумму 234 000 руб., запасы на сумму 709 000 руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям на сумму 13 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 149 401 000 руб., финансовые вложения на сумму  75 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 25 000 руб. Кредиторская задолженность общества составила 214 229 000 руб. 

При этом в бухгалтерской отчетности ООО «Строй-Альянс» за 2015 – 2017 годы не отражена вышеуказанная кредиторская задолженность должника перед ООО «Автодорсервис» в размере 26 000 785,16 руб., установленная решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2019 по делу № А59-5530/2018. 

Соответственно, фактически кредиторская задолженность ООО «Строй-Альянс» составляла по состоянию на 31.12.2015 – 219 658 000 руб., на 31.12.2016 – 242 889 000 руб., на 31.12.2017 – 240 229 000 руб. и, соответственно, превышала размер активов должника. 

Кроме того, в составе активов стоимость основных средств и размер денежных средств общества составляли по сравнению с объемом кредиторской задолженности незначительную долю: в 2015 году – основные средства на сумму 68 441 000 руб. и денежные средства в размере                          21 433 000 руб. (всего 89 874 000 руб.); в 2016 году – основные средства на сумму 27 363 000 руб. и денежные средства в размере 29 515 000 руб. (всего 56 878 000 руб.); в 2017 году – основные средства на сумму 1 698 000 руб. и денежные средства в размере 819 000 руб. (всего 2 517 000 руб.). 

В определении суда от 08.10.2021 по данному делу о банкротстве (обособленный спор № А59-162-32/2019) содержатся выводы о том, что с 2016 года наблюдается уменьшение основных средств ООО «Строй-Альянс»                 (с 68 441 000 руб. до 27 363 000 руб. и до 1 698 000 руб.), что обусловлено массовой продажей обществом с сентября 2016 года транспортных средств и самоходных машин ООО «АльянсСпецАвто». Данная реализация имущества не повлекла погашения кредиторской задолженности (в том числе частичного), а в результате указанных действий на дату возбуждения дела о банкротства (08.02.2019) какие-либо основные средства, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, у должника отсутствовали. 

Данные бухгалтерских балансов о наличии у ООО «Строй-Альянс» запасов не подтверждены первичной документацией, доказывающей приобретение запасов, их наименование, сведения о реализации или использовании. Дебиторская задолженность, указанная в бухгалтерских балансах, также не может быть принята во внимание в связи с отсутствием информации о контрагентах и происхождении дебиторской задолженности, подтвержденной документально. Применительно к такому активу как дебиторская задолженность, помимо формальной цифры, отраженной в балансе, необходимо учитывать, в том числе, ее ликвидность и перспективы фактического взыскания. 

С учетом изложенного у ООО «Строй-Альянс» не только имелся значительный объем неисполненных обязательств, но и отсутствовали активы в размере, достаточном для расчетов с кредиторами, что свидетельствует о наличии у должника по состоянию на 28.09.2016 –15.09.2017 признаков, как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества.

При этом встречное предоставление по договорам купли-продажи транспортных средств от 28.09.2016 №№: 07, 13, 15, от 07.10.2016 №№: 18, 21, 24, 25, от 19.07.2017 № 02 и № 03, от 20.07.2017 №№: 04, 06, 07, от 15.09.2017 № 12, несмотря на оформленные документы об оплате, должником не получено.

Так согласно предоставленным в материалы дела документам                         оплата произведена частично путем перечисления должнику                               ООО «АльянсСпецАвто» денежных средств (по платежным поручениям от 15.12.2016 №№: 22-26, от 18.01.2018 № 12, от 22.01.2018 № 14, 23.01.2018               № 16, от 29.01.2018 № 20, от 01.02.2018 № 23, от 12.03.2018 № 56, от 02.04.2018 № 87, от 09.04.2018 № 91 и № 95, в том числе, со ссылкой на счета-фактуры от 07.10.2016 № 49 и от 15.09.2017 № 60/1 по правилам статьи 319.1 ГК РФ): самосвал идентификационный номер                                           (VIN) 

<

***> – 3 350 000 руб. (100%); экскаватор VOLVO EW145B PRIME, заводской номер машины (рамы) VCEW145BJ00019546 – 2 409 960 руб. (43,98%); экскаватор VOLVO EW145B PRIME, заводской номер машины (рамы) VCEW145BH00018551 – 1 258 200 руб. (36,58%); автомобиль NISSAN DIESEL – 655 675,50 руб. (50,6%); фронтальный погрузчик HITACHI ZW100, заводской номер S59-01488 – 265 000 руб. (100%); автомобиль KIA BONGO – 323 952,50 руб. (51%); самосвал идентификационный номер (VIN) 

<

***> – 1 633 591 руб. (46%); самосвал, идентификационный номер (VIN) 

<

***> – 1 633 591 руб. (46%); фронтальный погрузчик HITACHI LX80-7, заводской номер S51-02282 – не оплачен; фронтальный погрузчик HITACHI LX80-7, заводской номер RYU4F100E00009102 – не оплачен; самосвал идентификационный номер (VIN) 

<

***> – не оплачен; автомобиль джип GRAND CHROKEE SRT – не оплачен; автомобиль TOYOTA DYNA – не оплачен.

Вместе с тем указанная оплата не может быть признана доказательством возмездности сделок, поскольку единственным учредителем, как                        ООО «Строй-Альянс», так и ООО «АльянсСпецАвто», являлась                  ФИО3 что свидетельствует об аффилированности сторон. 

Из выписки Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о движении денежных средств ООО «АльянсСпецАвто», следует, что в 2016 – 2018 годах все финансовые потоки ответчика исходили от ООО «Строй-Альянс», за исключением поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» денежных средств в сумме 1 486 888 руб. в 2018 году и поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» 1 006 750 руб. в 2019 году. 

В частности, поступающие от ООО «Строй-Альянс» денежные средства представляли собой заем на общую сумму 10 250 000 руб. (по платежным поручениям от 03.10.2016 № 588, от 08.12.2016 № 770, от 23.12.2016 № 822, от 26.12.2016 № 826) и арендные платежи на общую сумму 20 481 000 руб. (по платежным поручениям от 25.08.2017 № 381, от 06.09.2017 № 417, от 14.09.2017 № 446, от 10.10.2017 № 538, от 13.11.2017 № 646 и № 649, от 14.11.2017 № 677, от 05.12.2017 № 731 и № 787, от 06.12.2017 № 756, от 12.12.2017 № 775 и № 778, от 20.12.2017 № 816, от 21.12.2017 № 821, от 22.12.2017 № 833 и № 838, от 26.12.2017 № 853, от 29.12.2017 №№: 868, 887,  888). 

Данные перечисления осуществлялись обществом во исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа от 06.10.2016 № 01, заключенного с ООО «АльянсСпецАвто», и дополнительных соглашений к нему от 07.10.2016 № 2, от 12.10.2016 № 3, от 27.10.2016 № 4, от 31.03.2017 № 5, от 20.07.2017 № 6, от 22.07.2017 № 7, от 26.07.2017 № 8, от 06.09.2017 № 10, от 16.09.2017 № 12, от 01.10.2017 № 13 и от 01.04.2018 № 14, которыми увеличивался объем передаваемых в аренду транспортных средств.

Предметом данного договора аренды выступают транспортные средства и самоходные машины, реализованные должником в пользу                                ООО «АльянсСпецАвто» и после продажи переданные последним в аренду непосредственно ООО «Строй-Альянс», в том числе являющиеся предметом настоящего обособленного спора.

В то же время вступившим в законную силу определением суда от 30.12.2019 по данному делу о банкротстве (обособленный спор                       № А59-162-9/2019) при рассмотрении требования ООО «АльянсСпецАвто» о включении задолженности по арендной плате в размере 42 270 194,80 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Альянс», договор аренды транспортного средства без экипажа от 06.10.2016 № 01 признан мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности перед ответчиком. 

Следовательно, финансовые потоки ООО «АльянсСпецАвто» представляют собой круговое перемещение денежных средств внутри группы аффилированных лиц, в том числе по мнимой сделке. 

В таком случае источником оплаты ООО «АльянсСпецАвто» приобретенных у ООО «Строй-Альянс» транспортных средств являются его же (должника) денежные средства. 

Оплата путем зачета требований по акту от 05.07.2018 № 1/7 также не может быть принята как доказательство расчетов по оспариваемым сделкам.

Согласно данному акту произведен зачет задолженности                                       ООО «АльянсСпецАвто» перед ООО «Строй-Альянс» по договорам купли-продажи транспортных средств (ссылка на счет-фактуру от 07.10.2016 № 49), и задолженности должника перед ответчиком, представляющей собой арендные платежи за сдачу в аренду транспортных средств и аренду нежилого помещения с земельным участком по договору от 30.06.2018 № 3. 

Зачет требований, возникших из мнимых отношений по аренде транспортных средств, свидетельствует о создании видимости оплаты и отсутствии таковой. 

Указанное относится и к являющемуся предметом зачета требованию по аренде нежилого помещения с земельным участком по договору от 30.06.2018 № 3. 

В соответствии с условиями данного договора ООО «АльянсСпецАвто» (арендодатель) передает ООО «Строй-Альянс» (арендатор) во временное владение здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>. Договор распространяет свое действие на отношения с 01.01.2018, в аренду имущество сдано до 01.11.2018. 

Между тем в ходе рассмотрения обособленного спора № А59-162-9/2019 ООО «АльянсСпецАвто» основывало свои требования, в том числе на договоре аренды нежилого помещения от 01.01.2018 № 5, предметом которого также выступает здание, расположенное по адресу: 

<

...>, со сроком действия с 01.01.2018 до 01.11.2018, то есть ответчиком предоставлены разные договоры аренды в отношении одного и того же объекта и с тем же сроком действия. 

В подтверждение задолженности общества, ООО «АльянсСпецАвто» в обособленном споре № А59-162-9/2019 представило акты от 28.02.2018            № 3-2, от 31.03.2018 № 3-3 и от 30.04.2018 № 3-4. Эти же акты указаны и в акте зачета требований от 05.07.2018 № 1/7. В ходе рассмотрения указанного обособленного спора сделан вывод об отсутствии доказательств необходимости аренды должником здания по адресу: 

<

...>, и фактической аренды имущества, а потому отказано в удовлетворении требований ООО «АльянсСпецАвто». 

При таких обстоятельствах в результате отсутствия встречного предоставления по договорам кули-продажи от 28.09.2016 №№: 07, 13, 15, от 07.10.2016 №№: 18, 21, 24, 25, от 19.07.2017 № 02, № 03, от 20.07.2017                    №№: 04, 06, 07 и от 15.09.2017 № 12 ООО «Строй-Альянс» лишилось транспортных средств и денежных средств за них, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем ООО «АльянсСпецАвто», являясь по отношению к должнику заинтересованным лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, было осведомлено.

В свою очередь последующие договоры купли-продажи от 17.10.2018 №№: 01-03, 05-11, от 02.11.2018 № 14, от 05.11.2018 № 16, от 12.12.2018                 № 17 являются взаимосвязанными и прикрывают вывод активов должника.

Судом из материалов дела установлено, что оплата                                        ООО «АльянсСпецСтрой» приобретенных у ООО «АльянСпецАвто» транспортных средств на общую сумму 34 290 000 руб. произведена по платежным поручениям в размере 33 790 000 руб., то есть сделки являлись возмездными.   

Однако при определении нацеленности сделки на причинение вреда кредиторам и наличия соответствующего умысла у сторон сделки, во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

ООО «АльянсСпецСтрой» создано 21.02.2018 в период неплатежеспособности ООО «Строй-Альянс».

Учредителем ООО «АльянсСпецСтрой» являлся ФИО10, бывший работник общества (водитель, как следует из приговора Южно-Сахалинского городского суда от 29.12.2021).

С 04.10.2018 (в соответствии со сведениями выписки из                         единого государственного реестра юридических лиц) участником                      ООО «АльянсСпецСтрой» стала ФИО11 – сестра ФИО3, являющейся учредителем ООО «Строй-Альянс» и                    ООО «АльянсСпецАвто» (согласно справкам Агентства ЗАГС по Сахалинской области от 06.04.2021). Юридический адрес                              ООО «АльянсСпецСтрой» совпадает с адресом аффилированного должнику ООО «АльянсСпецАвто» (

<

...>). Наименование ООО «АльянсСпецСтрой» схоже с наименованиями организаций всей группы аффилированных лиц (Альянс и Строй). Виды деятельности ООО «АльянсСпецСтрой» те же, что и у должника, в частности, строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Весь персонал ООО «Строй-Альянс» переведен в ООО «АльянсСпецСтрой», что подтверждается справками СЗВМ.

Первые денежные средства у ООО «АльянсСпецСтрой» появились на основании уступки ему ООО «Строй-Альянс» 06.06.2018 права требования 12 317 082,16 руб. с муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного                           хозяйства и благоустройства» (далее – МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»). Соответствующий договор признан недействительным определением суда от 04.08.2021 по обособленному спору № А59-162-31/2019.

До указанного времени какие-либо финансовые потоки у                            ООО «АльянсСпецСтрой» отсутствовали, что было установлено судом в рамках рассмотрения заявления данной организации о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 11 386 814 руб. (определение суда от 19.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления).

Полученные 25.06.2018 и 06.07.2018 от МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по уступке должником права требования денежные средства расходовались ООО «АльянсСпецСтрой» на банковские комиссии, на выдачу наличных денежных средств (170 000 руб. по чековой книжке), на оплату за                       ООО «АльянсСпецАвто» (200 000 руб. в публичное акционерное общество «Сахалинэнерго»), на оплату за ООО «Строй-Альянс» (200 000 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт»), на получение допусков в строительной деятельности (в адрес Ассоциации «Спецстройреконструкция»), на покупку бетона у общества с ограниченной ответственностью «СКФ «Сфера» (далее – ООО «СКФ «Сфера»), на оплату субподрядных работ индивидуальному предпринимателю ФИО12, на оплату аренды территории для стоянки техники (в период с 06.07.2018 по 11.07.2018 на общую сумму 2 075 000 руб. при отсутствии в указанный момент техники (приобретена 17.10.2018)).

Такое движение денежных средств указывает на то, что                    фактически ООО «АльянсСпецСтрой», получив денежные средства                  ООО «СтройАльянс», частично исполняло обязательства общества и аффилированного к нему ООО «АльянсСпецАвто».

Исходя из содержания приговора Южно-Сахалинского городского суда от 29.12.2021, а именно показаний свидетелей начальника участка по производству бетонно-растворных смесей ООО «СКФ «Сфера»                    ФИО13, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» ФИО14, индивидуального предпринимателя ФИО15, директора общества с ограниченной ответственностью «СДК «Малер» ФИО16, индивидуального предпринимателя ФИО17, директора филиала акционерного общества «КСИЛ» ФИО18, являющихся контрагентами ООО «Строй-Альянс», они по предложению ФИО1 переходили во взаимоотношения с ООО «АльянсСпецСтрой», переоформляли документы и осуществляли расчеты в связи с финансовыми трудностями должника. Согласно изложенным в приговоре показаниям свидетеля                      ФИО19, являвшегося с 17.12.2011 по сентябрь 2017 года главным инженером ООО «Строй-Альянс», в конце 2017 года ФИО1 ему сообщил, что собирается ликвидировать общество, поскольку в скором времени у юридического лица возникнут большие задолженности по налогам, а также перед контрагентами; в марте 2018 года создано             ООО «АльянсСпецСтрой», которое по замыслу ФИО1 должно было стать основной организацией после банкротства ООО «Строй-Альянс». На основании оспариваемых сделок в пользу ООО «АльянсСпецСтрой» через аффилированное ООО «АльянсСпецАвто» массово перешло имущество общества, используемое им в своей хозяйственной уставной деятельности. Приобретя имущество должника, ООО «АльянсСпецСтрой» получало доходы от его использования. Полученные ООО «АльянсСпецАвто», входящим в одну группу с должником и ООО «АльянсСпецСтрой», от последнего денежные средства в размере 33 790 000 руб. за продажу спорных транспортных средств (октябрь – декабрь 2018 года) направлены в размере 20 854 668,19 руб. на выплату дивидендов ФИО3, являющейся контролирующим лицом в отношении всех указанных предприятий, а в размере 4 035 100 руб. – на возврат ФИО3 займа. То есть, денежные средства в размере 74% израсходованы в интересах бенефициара группы.

Создание самостоятельной организации по обычным условиям предпринимательской деятельности сопряжено с расходами собственников на приобретение имущественной базы. В рассматриваемой же ситуации                    ООО «АльянсСпецСтрой» не несло расходов на приобретение такой базы для последующего самостоятельного функционирования, а, напротив, получило по уступке права требования денежные средства ООО «Строй-Альянс», его персонал, контрагентов, имущество в виде транспортных средств и продолжило осуществлять ту же деятельность, что и должник.

Указанное свидетельствуют о переводе бизнеса на аффилированную ООО «Строй-Альянс» компанию с передачей базы общества (денежные средства, имущество, контрагенты, персонал) и аккумулированием прибыли.

В результате такого перевода ООО «АльянсСпецСтрой» стало использовать предпринимательские возможности всей группы и фактически без затрат получило прибыль участников группы, в связи с чем не может рассматриваться в качестве независимого от группы юридического лица, извлекающего самостоятельный доход.

Следовательно, целью таких действий являлось недопущение обращения взыскания на имущество ООО «Строй-Альянс» по долгам последнего. В результате этого общество утратило возможность вести производственную деятельность в прежнем объеме вплоть до ее прекращения, а также исполнять обязательства, что привело к наличию непогашенной кредиторской задолженности.

В таком случае позиция конкурсного управляющего ФИО7 о создании видимости оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи транспортных средств, экономическая основа которой сформирована от прибыли по результатам перевода бизнеса от должника, признана судом обоснованной.

Названные обстоятельства позволили суду первой инстанции заключить, что ООО «АльянсСпецСтрой» участвовало в цепочке последовательно совершенных сделок по выводу ликвидного имущества ООО «Строй-Альянс» во избежание обращения на него взыскания.

Таким образом, установив, что в результате совершения                         цепочки оспариваемых сделок имущество ООО «Строй-Альянс» перешло к ООО «АльянсСпецАвто», а затем к ООО «АльянсСпецСтрой» безвозмездно и при отсутствии экономической целесообразности, чем причинен вред кредиторам, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и отсутствии реальной возможности получить удовлетворения своих требований к должнику за счет денежных средств, вырученных от продажи транспортных средств, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал договоры купли-продажи от 28.09.2016                   №№: 07, 13, 15, от 07.10.2016 №№: 18, 21, 24, 25, от 19.07.2017 № 02, № 03 и от 20.07.2017 №№: 04, 06, 07, от 15.09.2017 № 12 недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а договоры купли-продажи от 17.10.2018 №№: 01-03, 05-11, от 02.11.2018 № 14, от 05.11.2018 № 16, от 12.12.2018 № 17 ничтожными в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ и применил последствия недействительности сделок в виде обязания конечного приобретателя возвратить спорное имущество должнику в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что суды необоснованно признали допустимым доказательством светокопию приговора Южно-Сахалинского городского суда от 29.12.2021, не принимаются судом округа, учитывая, что материалами электронного дела подтверждаются пояснения конкурсного управляющего о том, что копия данного судебного акта предоставлена в материалы дела о банкротстве самим подсудимым ФИО1 01.02.2022 в ином обособленном споре, то есть до рассмотрения требований об оспаривании сделок по существу. Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 29.12.2021 принят во внимание и оценен судами нижестоящих инстанций в совокупности и наравне с иными доказательствами по обособленному спору и не послужил единственным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными. Соответствие приведенных судами обстоятельств содержанию приговора Южно-Сахалинского городского суда от 29.12.2021, заявителями фактически не оспорено, сведения об отмене судебного акта в установленном законом порядке не предоставлены.

Довод о том, что при определении признаков неплатежеспособности ООО «Строй-Альянс» суды ошибочно учли внутригрупповую задолженность перед ООО «Автодорсервис», подлежит отклонению как не соответствующий части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку требования указанного лица в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника и подлежат погашению за счет конкурсной массы наравне с требованиями иных кредиторов. 

В любом случае согласно общедоступной информации сервиса «Картотека арбитражных дел» в период совершения оспариваемых сделок у ООО «Строй-Альянс» имелись неисполненные обязательства перед иными независимыми кредиторами: ООО «Торговый Дом «Строитель-Сахалин», ОАО «Сахалинэнерго» и Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов, что является достаточным для квалификации сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Доводы о том, что ФИО3 не является контролирующим лицом всех компаний в цепочке сделок ООО «Строй-Альянс»,                                      ООО «АльянсСпецАвто» и ООО АльянсСпецСтрой»; участники оспариваемых сделок не являются аффилированными лицами, не нашли своего подтверждения материалами дела, учитывая, что судами обеих инстанций установлена взаимосвязь указанных юридических лиц через корпоративное участие, а также нетипичность возникших между ними правоотношений в рамках заключенных договоров (последовательное отчуждение большого количества дорогостоящих транспортных средств на условиях отсрочки оплаты), являющиеся признаками подозрительных сделок.

Ссылка на то, что требование ООО «Строй-Альянс» не может конкурировать и ставиться в приоритет по отношению к независимым кредиторам ООО «АльянсСпецСтрой», следовательно, судами неверно применены нормы об истребовании имущества у его конечного приобретателя несостоятельна, так как вопрос о применении последствий недействительности сделок разрешен судами в соответствии с фактическими обстоятельствами спора и положениями статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Иные доводы кассационных жалоб также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, в целом являлись предметом их рассмотрения и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2024 (Ф03-2221/2024), подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А59-162/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2024 (Ф03-2221/2024) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков