349/2023-42307(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6216/2023

г. Челябинск

19 июня 2023 года

Дело № А76-4038/2023  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон, в порядке упрощенного  производства, апелляционную жалобу муниципального унитарного  предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2023 по делу № А764038/2023.  

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные  тепловые сети» (далее - МУП «ЧКТС», Предприятие, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Административной  комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска  (далее - Административная комиссия) о признании незаконным и отмене  постановления от 28.07.2022 № 05-04-22-29/26.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2023  (резолютивная часть от 10.04.2023) в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

МУП «ЧКТС» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не  согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном  порядке, просит решение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  то, что оспариваемое постановление принято в отсутствие кворума членов  Административной комиссии.  

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без  проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, МУП «ЧКТС» после завершения  производства земляных работ, связанных с устранением аварии на теплотрассе  по адресу г. Челябинск, Калининский район, ул. Чайковского, 183 А, допущено  несоблюдение указанных в письменном разрешении сроков восстановления  таких конструктивных и планировочных элементов благоустройства, как  

асфальтированная площадка и бортовой бетонный камень, что выразилось в  отсутствии 28 кв.м. асфальтового покрытия на площадке, 10 пог.м. бортового  камня.  

Земляные работы осуществлялись в соответствии с ордером № 48902021/896ка от 29.12.2021.  

Приведенные обстоятельства расценены Административной комиссией  как нарушение требований пункта 315 Правил благоустройства территории  г.Челябинска, утв. Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015   № 16/32 (далее – Правила благоустройства), ответственность за нарушение  которых предусмотрена частью 17.1 статьи 3 Закона № 584-ЗО.  

22.07.2022 в отношении МУП «ЧКТС» составлен протокол об  административном правонарушении.  

По результатам рассмотрения дела об административном  правонарушении, постановлением от 28.07.2022 № 05-04-22-29/26 заявителю  назначено административное наказание, предусмотренное частью 17.1 статьи 3  Закона № 584-ЗО, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением административного  органа, МУП «ЧКТС» обратилось с рассматриваемым заявлением в  арбитражный суд.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив наличие в действиях  Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 17.1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, отсутствие  оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного,  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, связанном с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим  лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается  на административный орган, принявший оспариваемое решение. При  рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого  решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  

имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к  административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения  к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.  

Законодательство об административных правонарушениях состоит из  указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи  1.1 КоАП РФ).  

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства  об административных правонарушениях относится в том числе: установление  законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и  иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации,  нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация  производства по делам об административных правонарушениях,  предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение  подведомственности дел об административных правонарушениях,  предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с  частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса; создание административных  комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к  административной ответственности, предусмотренной законами субъектов  Российской Федерации (пункты 1 - 3, 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).  

Административную ответственность за нарушение законов и иных  нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных  нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти  Челябинской области в данной сфере устанавливает Закон № 584-ЗО (статья 1).  

Пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона № 584-ЗО установлено, что  составлять протокол о совершении административного правонарушения,  предусмотренного статьей 3 этого Закона, уполномочены должностные лица  органа местного самоуправления.  

Рассмотрение дел об административных правонарушениях,  предусмотренных статьей 3 Закона № 584-ЗО, отнесено к подведомственности  административных комиссий (часть 3 статьи 32 Закона № 584-ЗО).  

Согласно пункту 337 Правил благоустройства протоколы об  административных правонарушениях за нарушение настоящих Правил  составляют должностные лица структурных подразделений Администрации  города Челябинска.  

Протокол об административном правонарушении от 22.07.2022 составлен  главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере  благоустройства Управления благоустройства города Челябинска ФИО1  

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного  правонарушения составляется протокол (часть 1). При составлении протокола  об административном правонарушении физическому лицу или законному  

представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об  административном правонарушении, а также иным участникам производства  по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим  Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или  законному представителю юридического лица, в отношении которых  возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть  предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном  правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания  по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).  

Из материалов дела следует, о времени и месте составления протокола об  административном правонарушении и рассмотрении дела об  административном правонарушении МУП «ЧКТС» извещалось путем  направления уведомления исх. № 4-08-22/3761 от 20.07.2022, о чем апеллянт не  спорит.  

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт  соблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к  административной ответственности.  

В своей апелляционной жалобе Предприятие указывает на отсутствие  кворума при принятии оспариваемого постановления от 28.07.2022 № 05-04-2229/26, отмечая, что вместо указанного в Положении об административной  комиссии, утв. Решением Челябинской городской Думы от 17.02.2015 № 6/14  количества от 7 до 11 человек, постановление принято комиссией в неполном  составе.  

Решением Челябинской городской Думы от 17.02.2015 № 6/14 утверждено  Положение об административной комиссии, осуществляющей деятельность на  территории города Челябинска, в силу пунктов 9, 10, 22 которого,  персональный состав административной комиссии утверждается  муниципальным правовым актом Администрации города Челябинска.  Административная комиссия образуется в составе председателя, двух  заместителей председателя, ответственного секретаря и членов  административной комиссии в количестве от 7 до 11 человек, трое из которых  осуществляют деятельность на постоянной основе. Решение по  рассмотренному административной комиссией делу об административном  правонарушении считается принятым, если за него проголосовало более  половины от числа членов административной комиссии, присутствующих на  заседании.  

Распоряжением Администрации города Челябинска от 06.03.2015 № 2155  (в редакции на дату вынесения оспариваемого постановления) утвержден  состав Административной комиссии в количестве 11 человек.  

Из оспоренного постановления следует, что постановление принято  Административной комиссией в составе шести членов. То есть, вопреки  доводам апелляционной жалобы, решение о привлечении предприятия к  ответственности принято Административной комиссией при наличии кворума.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  

(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Частью 17.1 статьи 3 Закона № 584-ЗО установлено, что несоблюдение  указанных в письменном разрешении (ордере на производство земляных работ)  сроков восстановления элементов благоустройства после производства  земляных работ влечет наложение административного штрафа на граждан в  размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти  тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч  до ста тысяч рублей.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного  частью 17.1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, являются общественные отношения в  области благоустройства территорий муниципальных образований.  

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе,  действия (бездействие) лица, которому выдан ордер на производство земляных  работ, выражающиеся в нарушении сроков производства земляных работ.  

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица,  ответственные за проведение земляных работ.  

Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32  утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска,  разработанные на основе законодательства Российской Федерации, Устава  города Челябинска и иных нормативных правовых актов, утвержденных  органами местного самоуправления города Челябинска (пункт 1 Правил  благоустройства).  

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к  исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности  городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских  территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их  периодичность, порядок участия юридических и физических лиц,  индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками,  пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками,  владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и  сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве  прилегающих территорий, порядок производства земляных работ и работ,  влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта,  регулируют порядок планирования и координации сроков проведения  указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию  ордеров на производство указанных работ в пределах городской черты  Челябинска (пункт 2).  

В соответствии с Приказом Минстроя России от 29.12.2021 № 1042/пр  «Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по  благоустройству территорий муниципальных образований» к объектам  благоустройства рекомендуется относить также территории, прилегающие к  многоквартирным домам, с расположенными на них объектами,  

предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и  элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками  (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая  автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к  многоквартирным домам (далее - дворовые территории) (пункт 1.4 Приказа).  

При этом в пункте 1.5 названного Приказа также приведена рекомендация  по отнесению к элементам благоустройства покрытий объектов  благоустройства (в том числе резиновое, синтетическое, песчаное, грунтовое,  гравийное, деревянное, тротуарная плитка, асфальтобетонное, асфальтовое,  щебеночное, газон, искусственный газон, экоплитки, газонные решетки),  направляющие дорожные устройства, стационарные искусственные  неровности, стационарные шумовые полосы, вертикальная и горизонтальная  разметки, рельеф и элементы организации рельефа, иные неотделимые  улучшения объектов благоустройства; элементы сопряжения покрытий (в том  числе бортовые камни, бордюры, линейные разделители, садовые борта,  подпорные стенки, мостики, лестницы, пандусы).  

Согласно пункту 57 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, элементы благоустройства – это декоративные, технические,  планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные  виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений,  сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные  строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как  составные части благоустройства территории.  

Аналогичное понятие элементам благоустройства дано в пункте 57  Правил благоустройства.  

Согласно пункту 79 Правил благоустройства работы по содержанию  объектов благоустройства включают: ежедневный осмотр всех элементов  благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных  дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и  подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для  своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий  требованиям нормативных актов (подпункт 1); исправление повреждений  отдельных элементов благоустройства (подпункт 2).  

На основании пункта 315 Правил благоустройства по окончании  производства земляных работ заказчик обязан сдать полностью  восстановленное благоустройство комиссии.  

Как следует из мотивировочной части оспоренного постановления,  заявителю вменено в вину нарушение указанных нормативных положений в  связи с неосуществлением восстановления элементов благоустройства  (асфальтированный проезд, бортовой бетонный камень) после осуществления  земляных работ на основании ордера от 29.12.2021 № 4890-2021/896ка.  

По мнению административного органа, поддержанному судом первой  инстанции, именно заявитель несет обязанность по осуществлению  восстановления указанных элементов благоустройства в установленный  ордером срок – до 15.06.2022, однако, эту обязанность не исполнил.  

Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Вопрос о наличии вины предприятия в совершении административного  правонарушения исследован административным органом в ходе производства  по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом  постановлении о привлечении к административной ответственности.  

Доказательств того, что МУП «ЧКТС» принимались достаточные меры,  направленные на восстановление благоустройства после проведения земляных  работ, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия  обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей,  подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все  возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства,  в материалах дела не имеется.  

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами  подтвержден факт наличия в действиях общества события административного  правонарушения, предусмотренного частью 17.1 статьи 3 Закона № 584-ЗО.  

Довод апеллянта о малозначительности правонарушения рассмотрен и  обоснованно отклонен судом первой инстанции.  

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное  лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,  могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», малозначительным административным  правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и  содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом  характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера  вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного  нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о  

малозначительности должно быть мотивировано.  

Таким образом, с учетом указанных разъяснений оценка  административного правонарушения как малозначительного возможна только в  исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП  РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и  осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют  основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания  совершенного административного правонарушения малозначительным,  поскольку указанных выше исключительных обстоятельств не установлено.  При этом суд учитывает, что ранее заявитель уже совершал аналогичные  правонарушения (следует из информации, находящейся в свободном доступе,  размещенной Картотеке арбитражных дел), что свидетельствует о  систематическом характере нарушений.  

Объективной стороной административного правонарушения является  невыполнение субъектом административного правонарушения нормативных  требований в части сроков проведения земляных работ. При этом исходя из  диспозиции части 17.1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, наступление или  ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или  ненадлежащего исполнения субъектом возложенных на него обязанностей при  осуществлении земляных работ не является квалифицирующим признаком  события такого правонарушения и не имеет правового значения при  квалификации деяния и установления конкретного состава административного  правонарушения.  

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении Административной комиссией не  допущено.  

Содержание протокола в полной мере отвечает требованиям статьи 28.2  КоАП РФ.  

Приведенные заявителем доводы не опровергают доказанное  административным органом и установленное судом событие  административного правонарушения, которое предусмотрено частью 17.1  статьи 3 Закона № 584-ЗО, а также не свидетельствуют о наличии каких-либо  существенных нарушений процедуры привлечения к административной  ответственности.  

Постановление вынесено уполномоченным органом в пределах  установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.  

Штраф в размере 50 000 руб., назначенный административным органом,  соответствует минимальному размеру штрафа, установленному санкцией части  17.1 статьи 3 Закона № 584-ЗО.  

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в  порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.  

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспоренного  

постановления, что исключает возможность удовлетворения заявленных  требований о его отмене.  

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и полно  исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные по  приведенным выше основаниям.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины  судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями части 4  статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2023 по делу   № А76-4038/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные  тепловые сети» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.П. Скобелкин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 8:57:00

 Кому выдана Скобелкин Артем Павлович