Арбитражный суд Липецкой области 

пл.Петра Великого, д.7, 

<

...> http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8877/2023

г.Липецк

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добросоцкой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Фонд-Х» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Липецкая обл., г.Липецк, ул.имени ФИО2, д.9А) и  

2) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  

1) ФИО4 (г.Липецк) и 2) ФИО5 (г.Липецк) 

о переводе прав и обязанностей по договору, 

при участии в заседании:  

от истца – ФИО6, доверенность от 10.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании,  

от ответчика (1) – ФИО7, доверенность от 22.11.2023, адвоката, от ответчика (2) – ФИО7, доверенность от 09.11.2021, адвоката, от третьего лица (1) – представитель не явился,  

от третьего лица (2) – ФИО8, доверенность от 18.07.2024, диплом о высшем юридическом образовании,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд-Х» и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о переводе на себя прав покупателя 1/2 части земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035001:5879, площадью 2288 +/- 17 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>,  

по цене 120 000 руб. и 3746/102334 частей здания производственного корпуса с кадастровым номером 48:20:0035001:4436, площадью 5116,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по цене 180 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 17.10.2023 исковое заявление принято к производству.  

Определением от 27.11.2023 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.  

Определением от 17.06.2024 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет исковых требований, просил перевести на себя права и обязанности покупателя долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество по соглашению об отступном от 15.09.2023, заключенному между ответчиком (1) и ответчиком (2).  

В судебное заседание не явились соответчики и третье лицо (1), извещались надлежащим образом.  

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, дате и месте предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснениях к нему, третье лицо (2) возражало против удовлетворения иска.  

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы.  

Информация об объявлении перерывов размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.  

После перерывов в судебное заседание не явилось третье лицо (1), арбитражный суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.  

После перерыва истец, соответчики и третье лицо (2) поддержали свои доводы и возражения.  

Арбитражный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.  

Как видно из материалов дела, истец является собственником долей в праве общей долевой собственности на следующее имущество:  

- здание производственного корпуса площадью 5116,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 48:20:0035001:4436 (49294/51167 доли в праве общей долевой собственности);  

- земельный участок площадью 2288 +/- 17 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 48:20:0035001:5879  

(1/2 доли в праве общей долевой собственности). 

Вторым долевым собственником вышеуказанного имущества являлось общество с ограниченной ответственностью «Фонд-Х».  

Между ФИО3 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Фонд-Х» (заемщик) заключен договор займа № 1 от 06.09.2023 (далее – договор займа), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику 300 000 руб. сроком до 15.09.2023, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму денег в обусловленный срок.  

В пункте 1.2 договора займа стороны указали, что проценты за пользование заемными денежными средствами не взимаются.  

В силу положений пункта 3.1 договора займа он считается заключенным с момента передачи денег заемщику.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа сумма займа считается возвращенной в момент передачи денежных средств займодавцу.  

Впоследствии между ФИО3 (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Фонд-Х» (должник) заключено соглашение об отступном от 15.09.2023 (далее – соглашение), согласно которому должник предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением, взамен полного исполнения, указанного в пункте 1.3 соглашения, обязательства должника перед кредитором.  

В пункте 1.2 соглашения стороны указали, что основанием возникновения обязательства должника перед кредитором является договор беспроцентного займа № 1 от 06.09.2023, заключенный между ООО «Фонд-Х» и ФИО3, по которому кредитор предоставил взаймы должнику денежные средства в сумме 300 000 руб. со сроком возврата до 15.09.2023.  

Согласно пункту 1.3 соглашения размер долга должника перед кредитором по договору беспроцентного займа № 1 от 06.09.2023 на день составления соглашения составляет 300 000 руб.  

С момента предоставления отступного обязательство должника перед кредитором по возврату долга по договору беспроцентного займа № 1  

от 06.09.2023 прекращается полностью на сумму 300 000 руб. (пункт 1.4 соглашения).  

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что в качестве отступного должник передает кредитору нижеуказанное недвижимое имущество общей стоимостью 300 000 руб.:  

2.1.1. Право общей долевой собственности: 3746/102334, 48-48/001-48/001/089/2016-71/2, 22.08.2016 в здании производственного корпуса по адресу: 

<

...>, стоимостью 180 000 руб.;  

2.1.2. Право общей долевой собственности: 1/2, 48-48/001-48/001/089/2016-72/2, 22.08.2016, в земельном участке по адресу: 

<

...>, стоимостью 120 000 руб.  

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения отступное передается кредитору в срок до 16.09.2023.  

В силу положений пункта 2.3 соглашения отступное передается в месте нахождения должника по акту приема-передачи. Отступное считается переданным кредитору с момента подписания сторонами акта приема-передачи.  

В рамках вышеуказанного соглашения между кредитором и должником подписан акт приема-передачи от 16.09.2023.  

Право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за кредитором в Едином государственном реестре недвижимости 19.09.2023, а на долю в праве общей долевой собственности на здание производственного корпуса – 28.09.2023.  

Истец, полагая, что соглашением об отступном нарушено его преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по соглашению об отступном.  

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, арбитражный суд приходит к выводу, что они должны регулироваться нормами главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.  

Пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).  

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.  

В силу пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.  

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.  

Пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.  

Из материалов дела следует, что истец и ответчик (1) являлись участниками долевой собственности на здание производственного корпуса площадью  

5116,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 48:20:0035001:4436 и земельный участок площадью 2288 +/- 17 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 48:20:0035001:5879.  

Впоследствии ответчик (1) передал ответчику (2) право собственности на свою долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество по соглашению об отступном от 15.09.2023.  

Доказательств, подтверждающих извещение истца о намерении продать свою долю постороннему лицу, ответчиком (1) не представлено.  

Следовательно, истец имел бы право требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя по соглашению об отступном, в случае соблюдения формы сделки.  

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.  

Согласно пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно:  

1) в случаях, указанных в законе; 

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.  

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Частью 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ 

«О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.  

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что следует учитывать, что в отношении первоначального договора и договора, на основании которого предоставляется отступное, могут быть установлены разные требования к форме, в частности, в связи с тем, что возникающий между сторонами договор подпадает под признаки обязательства иного вида или в отношении сделок с имуществом, которое передается в качестве отступного, установлены специальные требования к форме. В таком случае к соглашению об отступном подлежат применению наиболее строгие из этих правил о форме сделки (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). Например, если в качестве отступного предоставляются доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, то соглашение об отступном должно быть нотариально удостоверено (пункт 2 статьи 163 ГК РФ, пункт 11 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

Из материалов дела следует, что соглашение об отступном от 15.09.2023 нотариально не удостоверено, в связи с чем оно в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации) ничтожно.  

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В ходе рассмотрения дела истец просил применить к заявлению соответчиков о недействительности сделки положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, не может быть принята арбитражным судом во внимание, так как они применимы.  

Рассмотрев указанный довод истца, арбитражный суд не может принять его во внимание, так как положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к заявлениям сторон, а не к решению арбитражного суда.  

Арбитражный суд своим решением не может перевести на истца права и обязанности по ничтожному договору, так как он не влечет юридических последствий.  

Арбитражный суд не может игнорировать законодательное требование по нотариальному удостоверению сделки и последствия, предусмотренные законом, при ее несоблюдении.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку истец просит перевести на себя права и обязанности по недействительной (ничтожной) сделке, которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении в арбитражный суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 356  

от 11.10.2023). 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на него.  

В ходе рассмотрения дела истцом на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 304 000 руб. (платежное поручение № 21  

от 03.07.2025). 

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, внесенные истцом на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 304 000 руб. подлежат возврату ему.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 304 000 руб.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.  

Судья А.А.Коровин