ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15784/2018

г. Киров

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей заявителя: ФИО3, директора; ФИО4 по доверенности от 15.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Городская аптека № 206» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2019 по делу

№ А28-15784/2018, принятое судом в составе судьи Двинских С.А. 

по заявлению Кировского областного государственного унитарного предприятия «Городская аптека № 206» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании решения недействительным,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Городская аптека № 206» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее – Фонд) от 28.09.2018 № 053V13180000011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично: решение Фонда от 28.09.2018 № 053V13180000011 признано недействительным в части доначисления страховых взносов за 2016 год в сумме 4 224 рублей 50 копеек. 

Предприятие с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что оплата Предприятием единого налога на вмененный доход по основному виду деятельности, а не налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не может являться основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку  действующим законодательством применение пониженного тарифа не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности. Заявитель считает, что Предприятие законно применяло пониженный тариф, поскольку, исходя из правил статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), находилось на упрощенной системе налогообложения, имело основной вид деятельности ОКВЭД – розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарам, ортопедическими изделиями, доля дохода от розничной торговли составила более 70% в общем объеме доходов. Заявитель полагает, что не включение работников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (2015 год) и ФИО6, ФИО7, ФИО8 (2016 год), имеющих сертификат на занятие фармацевтической деятельностью, в категорию лиц, не имеющих права на пониженный тариф, ошибочно и неправомерно. Кроме того, заявитель ссылается на разъяснения Фонда.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предприятия не согласился.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила. 

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Фонд, Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении Предприятия проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также проверка документов, связанных с представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, результаты которой отражены в акте от 24.08.2018 № 053V10180000314.

По итогам рассмотрения материалов проверки Фондом принято решение от 28.09.2018 № 053V13180000011 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносов. Данным решением Предприятию предложено уплатить 1 553 028 рублей 87 копеек страховых взносов.

Решением Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области от 06.11.2018 № 75 решение Фонда от 28.09.2018 № 053V13180000011 оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением Фонда, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), частью 1 статьи 3, статьей 10, частью 2 статьи 38, статьей 58 Закона № 212-ФЗ, и исходил из того, что Предприятием не соблюдены условия для применения пониженного тарифа страховых взносов в оспариваемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом «я.8» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых являются розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, ортопедическими изделиями.

В силу части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона для плательщиков страховых взносов, уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - аптечных организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность, - в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» имеют право на занятие фармацевтической деятельностью или допущены к ее осуществлению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Предприятие применяло упрощенную систему налогообложения (далее – УСНО). 

По итогам 2015 года заявителем получен доход в общей сумме 140 085 395 рублей 80 копеек, 2016 года - 130 226 231 рубль 99 копеек.

Согласно материалам дела (расшифровка к отчету о финансовых результатах за 2015, 2016 годы, налоговые декларации по УСНО и ЕНВД, книги учета доходов и расходов), доля доходов по виду деятельности, по которому заявитель уплачивает налог в связи с применением УСНО, в 2015 году составила 9,54% от общей суммы дохода в 2015 году и 8% - в 2016 году.

Кроме того, Предприятием являлось плательщиком единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) для отдельных видов деятельности в отношении вида деятельности - розничная торговля фармацевтическими товарами, является аптечной организацией.

От осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, - розничной торговли фармацевтическими товарами - получен доход в размере 90,46% от общей суммы дохода в 2015 году и 92% - в 2016 году.

Следовательно, доля доходов Предприятия за 2015 и 2016 годы по виду деятельности, в отношении которого применяется УСНО, не соответствует установленному частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ минимальному размеру доли доходов в 70%, а значит основания для применения пониженного тарифа страховых взносов в соответствии с подпунктом «я.8» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что доля доходов от розничной торговли фармацевтическими и медицинскими товарами, ортопедическими изделиями составила более 70% в общем объеме доходов, подлежат отклонению, поскольку в силу части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ совокупность условий, необходимых для применения пониженного тарифа страховых взносов предполагает получение дохода в размере не менее 70% в общем объеме доходов, определяемого по правилам статьи 346.15 НК РФ, от основного вида деятельности, в отношении которого применяется УСНО. 

Следовательно, право на применение пониженного тарифа страховых взносов могло быть в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ - для плательщиков страховых взносов, уплачивающих ЕНВД, - в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» имеют право на занятие фармацевтической деятельностью или допущены к ее осуществлению.

В отношении работников, имеющих сертификаты на право занятия фармацевтической деятельностью ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (2015 год) и ФИО6, ФИО7, ФИО8 (2016 год) не подтверждается, что указанные лица были заняты и получали доход от фармацевтической деятельности в розничных аптечных пунктах.

Так в помесячных расчетных ведомостях за 2015 год, расчетах страховых взносов за 2015 год, таблицах с анализом зарплат по сотрудникам, названные сотрудники указаны в разделе «Производство», а не в конкретном аптечном пункте. Из Приложения № 7 к акту, таблиц, составленных за подписью главного бухгалтера Предприятия по распределению сотрудников, имеющих сертификаты по видам деятельности (ЕНВД, УСНО, распределяемые) за 2015 и 2016 годы, данные работники заняты в деятельности по производству, по которой применяется УСНО. В апелляционной инстанции представители Предприятия подтвердили, что указанные лица не находились в объектах деятельности, которая облагалась ЕНВД, а были на производстве (в том числе микстур и других лекарственных препаратов). При этом доказательств передачи приготовленных ими лекарственных препаратов в аптечную сеть (объекты розничной торговли, по которым уплачивался ЕНВД) в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что согласно должностным инструкциям ФИО7, ФИО8 в их трудовые обязанности входят обязанности, идентичные обязанностям фармацевтов, подлежат отклонению, поскольку в данном случае сами по себе не опровергают установленных выше обстоятельств. 

Доводы заявителя о том, что пониженные тарифы страховых взносов применяются только в отношении выплат и вознаграждений работника, а не в отношении налога ЕНВД плательщика, подлежат отклонению, поскольку по смыслу пункта 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ совокупность условий, необходимых для применения пониженного тарифа страховых взносов предполагает, что выплаты производятся работникам, участвующими в фармацевтической деятельности, облагаемой ЕНВД.

Следовательно, у Предприятия отсутствовали основания для применения пониженного тарифа страховых взносов в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в отношении выплат, осуществленных вышеуказанных лицам.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2019 по делу №А28-15784/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Городская аптека № 206» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО9

ФИО1