ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-494/2021

г. Воронеж

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года       

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3         

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:                      

от Шанель САРЛ (Chanel SARL) и ФИО5 С.А.(Christian Dior Couture S.A.) в лице представителя по доверенности ООО «ТКМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе Шанель САРЛ (Chanel SARL) и ФИО5 С.А.(Christian Dior Couture S.A.) в лице представителя по доверенности ООО «ТКМ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16 сентября 2021 года по делу № А08-494/2021 по исковому заявлению Шанель САРЛ (Chanel SARL), ФИО5 С.А.(Christian Dior Couture S.A.) в лице представителя по доверенности ООО «ТКМ» к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении убытков правообладателей, 

 

УСТАНОВИЛ:

Шанель САРЛ (Chanel SARL) и ФИО5 С.А.(Christian Dior Couture S.A.) в лице представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» (далее – ООО «ТКМ», истцы) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее ?ИП ФИО6, ответчик) в пользу компании Шанель CAPЛ в качестве возмещения убытков 170 350 руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере 6 111 руб., в пользу ФИО5 С.А.(Christian Dior Couture S.A.) в качестве возмещения убытков 263 153 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 8 263 руб. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2021 по настоящему делу исковые требования оставлены без удовлетворения, ввиду пропуска срока исковой давности. Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковых требования в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, резолютивная часть которого объявлена 17.02.2022, Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16 сентября 2021 года по делу № А08-494/2021 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.03.2022 для разрешения вопроса о принятии дополнительного постановления дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 24.03.2022  представители лиц, участвующих в деле, не обеспечили явку своих представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание проводилось в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется судом по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

При принятии судом апелляционной инстанции постановления от 25.02.2022 вопрос о распределении судебных расходов об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Шанель САРЛ (Chanel SARL) и ФИО5 С.А.(Christian Dior Couture S.A.) в лице представителя по доверенности ООО «ТКМ»  не был разрешен.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов об уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы Шанель САРЛ (Chanel SARL) и ФИО5 С.А.(Christian Dior Couture S.A.) в лице представителя по доверенности ООО «ТКМ» подлежит разрешению в дополнительном постановлении, принимаемом в порядке, установленном статьями 178 и 271 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае, обращаясь с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16 сентября 2021 года по делу № А08-494/2021, представителем истцов ООО «ТКМ» на основании платежного поручения № 1274 от 29.09.2021 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО6 подлежит взыскание 1 500 руб.в пользу Шанель САРЛ (Chanel SARL) и 1 500 руб.в пользу ФИО5 С.А.(Christian Dior Couture S.A.) судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 110, 178, 179, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Шанель САРЛ (Chanel SARL) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 С.А.(Christian Dior Couture S.A.) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

                                                                                        

председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3