АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1841/2024

24 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГосТ»:                      ФИО1, представителя по доверенности от 23.08.2023;

от арбитражного управляющего ФИО2: Лишая А.П., представителя по доверенности от 12.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»: ФИО3, представителя по доверенности от 03.04.2024;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГосТ»

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024

по делу № А59-160/2015

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГосТ»                             (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693021, 

<

...>)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа Злобина Олега Викторовича, с требованиями об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                   и о взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,                       адрес: 111020, г. Москва, Муниципальный округ Лефортово,                                 пер. Юрьевский, д. 21, стр. 1, пом. 1/1), общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество» (ОГРН: 

<

***>,                ИНН: 

<

***>, адрес: 141006, 

<

...> стр. 7), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107023, 

<

...>, эт. 5, пом. 1, ком. 22-25), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 350015, 

<

...>), некоммерческая корпоративная организация – Потребительское общество взаимного страхования «Содружество» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 127030, 

<

...>, эт. 3, пом. I, оф. 16), некоммерческая корпоративная организация – Потребительское общество взаимного страхования «Эталон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 127055, 

<

...>, пом. II/1, чк. 50, оф. 3А)

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа                     (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 694020, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2015 муниципальное унитарное предприятие «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа (далее – МУП «ЦРК», предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве предприятия конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ГосТ» (далее – ООО «ГосТ», общество, кредитор) 16.02.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой просил:                       1. Признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разумности и добросовестности трудоустройство бухгалтера ФИО4, работающей с 08.02.2016 по 21.06.2017 и с 01.12.2022 по настоящее время на основании трудового договора от 08.02.2016 и от 01.12.2022, соответственно; бухгалтера ФИО5, работавшей с 16.01.2017 по 01.04.2020 на основании трудового договора от 16.01.2017; юриста ФИО6, работающего с 08.02.2016 по настоящее время на основании трудового договора от 08.02.2016. 2. Признать необоснованным привлечение для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего помощника ФИО7 с 09.10.2015 по настоящее время на основании договора возмездного оказания услуг от 09.10.2015 № 1, помощника ФИО8 с 09.10.2015 по 03.07.2016 на основании договора возмездного оказания услуг от 09.10.2015 № 2, архивиста ФИО9 на основании договора на оказание архивных услуг, услуг по упорядочению документов от 28.08.2017.                    3. Признать необоснованным привлечение для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» (далее – ООО «РЭОЦ «Вымпел») на основании договора оказания услуг по оценке от 15.02.2016 № 538. 4. Признать необоснованными и не подлежащими возмещению расходы по делу о банкротстве, а именно: покупку авиабилетов в размере 318 757 руб., оплату гостиницы в размере 53 520 руб., сотовой связи в размере 52 000 руб., программного обеспечения в размере 37 558 руб.

Кроме того, обществом заявлены требования об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЦРК» и взыскании с него в пользу должника убытков в размере 6 347 920,52 руб. (необоснованное заключение трудовых договоров с бухгалтерами и юристом, необоснованное привлечение помощников, оценщика и архивиста для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей) и  461 835 руб. (возмещение необоснованных расходов по делу о банкротстве).

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ»), «Центральное общество», Страховая компания «Орбита», Страховая компания «Гелиос», некоммерческие корпоративные организации – Потребительские общества взаимного страхования «Содружество» и «Эталон».

Определением суда от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО «ГосТ» в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, к спорным правоотношениям подлежит применению объективный десятилетний срок исковой давности, который на дату обращения с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего не пропущен. Полагает, что поскольку предметом рассмотрения являются убытки, а именно денежные средства, неправомерно израсходованные конкурсным управляющим на трудоустроенных работников должника и привлеченных специалистов сверх лимита, срок исковой давности начал течь с 02.07.2018, то есть на следующий день после даты (01.07.2018) превышения лимита расходов в размере 1 276 660 руб., установленной определением суда от 08.12.2023 по данному делу о банкротстве. Указывает на то, что в обоснование рассматриваемых требований приведены доводы и доказательства того, что включенные в штат предприятия ФИО6, ФИО5 и ФИО4, также являются специалистами, помогающими осуществлять конкурсному управляющему его должностные обязанности, так как с 2014 года должник лишен возможности осуществлять хозяйственную деятельность по причине изъятия у него всего движимого и недвижимого имущества собственником.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ООО «ГосТ» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «СК «Арсеналъ» в отзывах и судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, сославшись на то, что в отношении действий, являющихся предметом жалобы, применяется трехлетний срок исковой давности (с 09.10.2015 по 14.01.2020), который ООО «ГосТ» пропущен. Правопредшественнику кредитора – обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп») было достоверно известно с 2015 – 2017 годов о трудоустройстве работников и привлечении специалистов, поскольку конкурсный управляющий факт заключения соответствующих договоров не скрывал и указывал его в каждом отчете о своей деятельности. Введенный изменениями в гражданское законодательство десятилетний срок исковой давности фактически является пресекательным – после его истечения невозможно удовлетворение каких-либо требований, независимо от осведомленности о нарушенном праве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 14.12.2023 и постановления от 13.03.2024, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве, к которым относятся учредители (участники) должника.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе учредителей (участников) должника, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и (или) самого должника.

В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий (бездействия) требованиям закона, принципам добросовестности и разумности.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 09.10.2015 между МУП «ЦРК» в лице конкурсного управляющего               ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 01, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика проводить мероприятия по сопровождению процедуры конкурсного производства, в том числе: проведение инвентаризации активов должника, формирование конкурсной массы предприятия, обработка поступающей корреспонденции, подготовка ответов, пояснений по запрошенной информации, формирование отчетов конкурсного управляющего о проведении процедуры банкротства и приложений к ним, подготовка документов к собранию кредиторов, изготовление протоколов проведенных собраний, формирование пакета документов для направления в арбитражный суд, подготовка объявлений на Федресурсе, газете «Коммерсантъ» о проведение мероприятий конкурсного производства и иные. Стоимость услуг составила 25 000 руб. в месяц без учета налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

В указанную дату МУП «ЦРК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) также заключен договор возмездного оказания услуг № 02 с ФИО8 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: участвовать в подготовке документов к искам в арбитражные суды и суды общей юрисдикции по взысканию дебиторской задолженности предприятия, в том числе задолженности по расчетам с поставщиками и заказчиками, прочими дебиторам, по оплате коммунальных услуг квартиросъемщиками; осуществление контроля за исполнением судебных актов, подготовке и ведению аналитического учета по дебиторской задолженности (информацию ежемесячно представлять конкурсному управляющему); обеспечение сохранности имущества должника, принятого в ведение конкурсным управляющим; проведение мероприятий по подготовке имущества, реализованного на открытых в форме аукциона торгах, и передаче покупателю; представлять интересы должника (по доверенности) во всех государственных, муниципальных, административных, правоохранительных органах, Управлении Федеральной службы судебных приставов, а также перед частными лицами, должностными и иными лицами, имеющими публично-правовой статус. Стоимость услуг составила 25 000 руб. в месяц без учета НДФЛ. С 03.07.2016 указанный договор расторгнут.

Затем между МУП «ЦРК» в лице конкурсного управляющего               ФИО2 (работодатель) и ФИО4 (работник) 08.02.2016 заключен трудовой договор на неопределенный срок на выполнение трудовых обязанностей в должности бухгалтера с установлением заработной платы в размере 25 000 руб. в месяц без учета НДФЛ.

В связи с уходом ФИО4 в отпуск по уходу за ребенком, 16.01.2017 между МУП «ЦРК» в лице конкурсного управляющего                 ФИО2 (работодатель) и ФИО5 (работник) заключен трудовой договор на неопределенный срок на выполнение трудовых обязанностей в должности бухгалтера с установлением заработной платы в размере                25 000 руб. в месяц без учета НДФЛ.

После между ФИО2 (заказчик) и гражданином ФИО4 (исполнитель) 01.12.2022 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие услуги: готовить и сдавать в КБ «Долинск» (ЗАО) платежные документы по МУП «ЦРК» для осуществления оплаты судебных расходов, текущих платежей по обязательствам должника, погашения задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов; получать выписки МУП «ЦРК» в КБ «Долинск» (ЗАО) и направлять их заказчику; составлять и направлять в сроки, установленные для предоставления отчетности в ФНС РФ, ФСС РФ, ПФР, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг составляет 5 000 руб. в месяц без учета НДФЛ.

Также МУП «ЦРК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (работодатель) и ФИО6 (работник) 08.02.2016 заключен трудовой договор на неопределенный срок на выполнение трудовых обязанностей в должности юриста с установлением заработной платы в размере 25 000 руб. в месяц без учета НДФЛ.

Между МУП «ЦРК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ООО «РЭОЦ «Вымпел» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по оценке от 15.02.2016 № 538, согласно которому исполнитель принимает на себя оказание услуг по оценке рыночной стоимости движимого имущества должника за вознаграждение в размере               247 800 руб.

МУП «ЦРК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) 28.08.2017 заключен договор на оказание архивных услуг, услуг по упорядочению документов, согласно которому исполнитель оказывает услуги в два этапа: первый этап – экспертиза документов, подлежащих передаче на хранение (выборка документов, подлежащих передаче на хранение, упорядочение имеющихся документов путем систематизации документов в хронологическом и алфавитном порядке), определение объема работы по сшиванию архивных дел и передаче их на хранение; второй этап – сшивание документов и передача их на хранение (формирование архивных книг по 250 листов в каждой, нумерация листов, оклеивание книг, составление оглавления книг, тройная этикетировка (на лицевой части, на корешке книги и в конце книги), составление описи документов, находящихся в книге, составление общей описи. Стоимость первого этапа составила 50 000 руб.; стоимость второго этапа согласовывалась сторонами после оказания услуг на первом этапе.                            О стоимости услуг второго этапа сторонами составлено дополнительное соглашение. Впоследствии 11.10.2017 МУП «ЦРК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО9 заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость второго этапа услуг установлена в размере 800 руб. за одну сформированную книгу.

Кроме того, при проведении процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО2 понесены следующие расходы: «Авиабилеты» – 318 757 руб.; «Гостиница» – 53 520 руб.; «Сотовая связь» – 52 000 руб.; «Программное обеспечение» – 37 558 руб.

Полагая, что действия конкурсного управляющего ФИО2 по трудоустройству бухгалтеров ФИО4 и ФИО5, юриста ФИО6, по привлечению специалистов ФИО7,           ФИО8, архивиста ФИО9 и оценщика ООО «РЭОЦ «Вымпел», а также по несению за счет конкурсной массы МУП «ЦРК» расходов на покупку авиабилетов, оплату гостиницы, сотовой связи и программного обеспечения являются незаконными и повлекли возникновение у предприятия убытков, ООО «ГосТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

В свою очередь конкурсный управляющий ФИО2 и ООО «СК «Арсеналъ», возражая на заявленные требования, заявили о пропуске кредитором срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Арбитражными судами установлено, что с 2019 года ООО «ГосТ» является правопреемником ООО «Олимп», являющегося конкурсным кредитором МУП «ЦРК», требования которого включены в реестр требований кредиторов определением суда от 20.08.2015 (резолютивная часть объявлена 13.08.2015).

При этом сведения о ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ООО «РЭОЦ «Вымпел» содержались в отчетах конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности с момента трудоустройства указанных работников и привлечения специалистов.

Так, в отчете конкурсного управляющего от 04.12.3015 в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано о привлечении по договорам от 09.10.2015 специалистов ФИО7 и ФИО8 с указанием функции оказываемой услуги (помощник) и размера вознаграждения             (25 000 руб.).

В отчете конкурсного управляющего от 03.03.2016 содержатся вышеуказанные сведения о специалистах ФИО7 и ФИО8, а также указано о заключении трудовых договоров с ФИО4 и ФИО6 с указанием должности (бухгалтер и юрист) и заработной платы (25 000 руб.), договора на оказание услуг оценки от 15.02.2016 с             ООО «РЭОЦ «Вымпел». Данный отчет 16.03.2016 представлен собранию кредиторов, в котором принял участие правопредшественник кредитора – ООО «Олимп.

Сведения о специалистах ФИО7, ФИО8, работниках ФИО4 и ФИО6, оценщике ООО «РЭОЦ «Вымпел» содержались и в последующих отчетах конкурсного управляющего, в том числе в отчете от 02.06.2016, представленном собранию кредиторов 15.06.2016, проведенном с участием ООО «Олимп».

В отчете конкурсного управляющего от 02.05.2017, представленном собранию кредиторов 17.05.2017, указано о заключении 16.01.2017 трудового договора с бухгалтером ФИО5 в связи с уходом ФИО4 в декретный отпуск. Эти же сведения об ФИО5 указаны в отчете конкурсного управляющего от 27.07.2017, представленном собранию кредиторов 11.08.2017, участником которого являлся ООО «Олимп».

В отчете конкурсного управляющего от 27.10.2017 включены сведения о привлечении по договору от 28.08.2017 специалиста ФИО9 с указанием функции оказания услуг (оказание архивных услуг) и размера вознаграждения (50 000 руб. – первый этап, 800 руб. за одну книгу – второй этап). Указанный отчет 09.11.2017 представлен собранию кредиторов.

Аналогичные сведения о специалисте ФИО9 отражены в последующих отчетах, в том числе в отчете от 28.04.2018, представленном собранию кредиторов 08.05.2018, в котором принял участие представитель ООО «Олимп».

При таких обстоятельствах конкурсному кредитору ООО «Олимп», правопреемником которого является ООО «ГосТ», было достоверно известно: с 16.03.2016 о привлечении конкурсным управляющим               ФИО2 специалистов ФИО7 и ФИО8, заключении трудовых договоров с ФИО4 и ФИО6, заключении договора на оказание услуг оценки от 15.02.2016 с ООО «РЭОЦ «Вымпел»; с 11.08.2017 о заключении трудового договора с ФИО5, а с 08.05.2018 о привлечении специалиста ФИО9, ввиду его участия в собраниях кредиторов должника в указанные даты, на которых были представлены соответствующие отчеты конкурсного управляющего.

Более того, об осведомленности ООО «Олимп» о вышеизложенном свидетельствует и факт обращения указанного кредитора 04.05.2016 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего                ФИО2, выразившиеся в привлечении помощников ФИО7 и ФИО8, которая определением суда от 10.05.2016 оставлена без движения, а затем возвращена заявителю определением суда от 15.06.2016.

Указывая на размер неправомерно понесенных конкурсным управляющим расходов, ООО «ГосТ» руководствуется информацией, содержащейся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.12.2022.

Вместе с тем сведения о расходах в размере 37 558 руб. на программное обеспечение уже содержались в отчете конкурсного управляющего от 27.07.2017, представленном собранию кредиторов 11.08.2017, в котором участвовал ООО «Олимп», правопреемником которого является                    ООО «ГосТ».

Сведения о расходах на авиабилеты в размере 318 757 руб. и на проживание в гостинице в размере 53 520 руб., отраженные в отчете от 28.12.2022, интерпретированы кредитором неправильно.

Каждый отчет конкурсного управляющего ФИО2 содержит сведения о начисленных (понесенных) расходах в общем размере на авиабилеты и проживание в гостинице и оплаченных (возмещенных) указанных расходах.

В частности, в отчете от 28.12.2022 указано о начисленных расходах на авиабилеты и проживание в гостинице в размере 432 277 руб. и оплаченных расходах в размере 372 277 руб., из которых 318 757 руб. являются ранее оплаченными расходами (указано об этом в отчете от 31.12.2019), а                  53 520 руб. – расходы, оплаченные в период с 01.10.2022 по 28.12.2022.

При этом понесенные расходы на авиабилеты и проживание в гостинице в размере 372 277 руб. (318 757 руб. + 53 520 руб.) являлись нарастающим итогом в период с 2015 по 2019 годы, что следует из отчета конкурсного управляющего от 31.12.2019, представленного собранию кредиторов 14.01.2020, а 17.01.2020 поступившего в суд.

К каждому отчету конкурсным управляющим всегда прилагалась подробная справка-расчет всех оплаченных расходах, в том числе анализируемых, с указанием дат, сумм и назначения, начиная с момента признания МУП «ЦРК» банкротом. Приложена такая справка-расчет и к отчетам от 31.12.2019 и от 28.12.2022.

Следовательно, ООО «ГосТ», а до его правопреемства ООО «Олимп», надлежащим образом уведомлялись о собрании кредиторов от 14.01.2020 и о предыдущих собраниях кредиторов, на которых предоставлялись отчеты конкурсного управляющего, содержащие сведения о расходах на авиабилеты и на проживание в гостинице нарастающим итогом, могли принять в них участие и ознакомиться с отчетами и документами, относящимися к изложенным в них сведениям, в указанные в соответствующих уведомлениях о проведении собрания кредиторов время и месте.

Расходы на сотовую связь в размере 52 000 руб., отраженные в отчете от 28.12.2022, являются оплаченными (возмещенными) расходами по состоянию на указанную дату, из которых 30 000 руб. оплачены конкурсным управляющим по состоянию на 28.04.2018, что указано в отчете от 28.04.2018, а 22 000 руб. – оплачены в период с 01.10.2022 по 28.12.2022.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего              ФИО2 от 13.11.2023 расходы на сотовую связь в размере 22 000 руб. исключены им из расходов за счет должника, а денежные средства в размере 22 000 руб. зачтены им в счет собственного вознаграждения.

Сведения об оставшихся 30 000 руб. оплаченных расходах на сотовую связь отражены уже в отчете конкурсного управляющего от 28.04.2018, представленном собранию кредиторов 08.05.2018, на котором присутствовал ООО «Олимп», правопреемником которого является ООО «ГосТ».

Таким образом, установив, что с 16.03.2016, с 11.08.2017, с 08.05.2018 и с 14.01.2020 ООО «Олимп» и ООО «ГосТ» обладали возможностью обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако соответствующих действий не совершили, приняв во внимание, что общество для которого в силу статьи 48 АПК РФ все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления его в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для его правопредшественника, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, констатировал пропуск на момент обращения с рассматриваемой жалобой (16.02.2023) трехлетнего срока исковой давности по требованиям о признании незаконными действий по трудоустройству работников ФИО4 (по договору от 08.02.2016), ФИО5, ФИО6, привлечению специалистов ФИО7, ФИО8, ФИО9 и           ООО «РЭОЦ «Вымпел», несению расходов на программное обеспечение (37 558 руб.), на авиабилеты (318 757 руб.), на гостиницу (53 520 руб.) и на сотовую связь (30 000 руб.), а также отсутствие нарушения прав ООО «ГосТ»  действиями по заключению ФИО2 от своего имени договора возмездного оказания услуг от 01.12.2022 с ФИО4, с отнесением расходов на оплату услуг на себя, и несению затрат на сотовую связь              (22 000 руб.) за счет собственного вознаграждения конкурсного управляющего, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод ООО «ГосТ» о неистечении объективного срока исковой давности (пункт 2 статьи 196 ГК РФ) не имеет правового значения в условиях пропуска обществом субъективного срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), применимого к спорным отношениям, – три года.

В данном случае о нарушении своего права кредитор должен был узнать в момент, когда он (его правопредшественник) объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов, свидетельствующих о незаконности действий конкурсного управляющего. Судами нижестоящих инстанций установлено, что содержащихся в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о датах заключения договоров, об установленном вознаграждении работникам и специалистам, а также о произведенных выплатах было достаточно для оценки соблюдения ФИО2 требований Закона о банкротстве.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности начал течь с 02.07.2018, то есть на следующий день после даты (01.07.2018) превышения лимита расходов в размере 1 276 660 руб., установленной определением суда от 08.12.2023 по данному делу о банкротстве, поскольку предметом рассмотрения являются убытки, а именно денежные средства, неправомерно израсходованные конкурсным управляющим на трудоустроенных работников должника и привлеченных специалистов сверх лимита, признается несостоятельной.

Вопреки утверждению кредитора, факт превышения лимита расходов не является необходимым условием для оспаривания действий конкурсного управляющего по изложенным в жалобе основаниям. Достаточным для удовлетворения требований являлось бы установление судом обстоятельств найма работников и привлечения специалистов, в отсутствие объективной необходимости и, как следствие, необоснованное несение за счет конкурсной массы расходов на оплату их вознаграждения.

В любом случае, на дату подачи рассматриваемой жалобы (16.02.2023), исчисляемый с 02.07.2018 трехлетний срок исковой давности также истек.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А59-160/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Е.О. Никитин

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко