ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-11839/2018

16 мая 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С., 

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2838/2019) акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2019 по делу № А70-11839/2018 (судья Крюкова Л.А.) по иску акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Фэнси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, общества с ограниченной ответственностью «УК «Партнеры на Щербакова», товарищества собственников недвижимости «Очаг», о взыскании 403 955 руб. 68 коп. и пени по день фактической оплаты долга,

установил:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее - АО «УТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фэнси» (далее - ЗАО «Фэнси», ответчик) о взыскании 403 955 руб. 68 коп., из которых: 336 833 руб. 47 коп. - сумма основного долга за поставленную с января по декабрь 2017 года тепловую энергию, 67 122 руб. 21 коп. - пени, начисленные за период с 11.02.2017 по 18.07.2018 в соответствии с законом за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии. Истец также просил суд продолжить взыскание с ответчика пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 01.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УК «Партнеры на Щербакова» (далее - ООО «УК «Партнеры на Щербакова») и Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени.

Определением от 19.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников недвижимости «Очаг» (далее - ТСН «Очаг»).

Решением  Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2019 по делу № А70-11839/2018 в удовлетворении исковых требований АО «УТСК» к ЗАО «Фэнси» о взыскании 403 955 руб. 68 коп. и пени по день фактической оплаты долга отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «УТСК» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, АО «УТСК», осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, преданной в тепловые сети сторонних организаций; ответственность за потери, возникающие в сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией) несет их собственник или владелец (ответчик).

В объяснениях по апелляционной жалобе ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

От АО «УТСК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества. 

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, объяснений по апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 09.08.2016 № 771 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в понятиях Закона о теплоснабжении (т. 1 л.д. 8). Данным статусом истец был наделен в течение 2017 года.

Из представленных в материалы судебного дела доказательств следует, что ответчик являлся застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (адрес присвоен на основании приказа Администрации города Тюмени от 12.12.2016 № 3053-АР - т. 1 л.д. 28). В рамках строительства многоквартирного дома были построены инженерные сети, обеспечивающие ресурсами данный жилой дом, в том числе, теплотрасса (т. 2 л.д. 48).

При обращении в суд истец настаивал на том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии в целях компенсации потерь в трассах № 108, № 133, № 159 к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 6).

истец выставил ответчику счета на оплату тепловой энергии, поставленной в январе – декабре 2017 года от 30.01.2017, 27.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017. (т. 1 л.д. 60-100).

23.06.2018 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал незамедлительно оплатить образовавшуюся задолженность по поставленной в январе- декабре 2017 года тепловой энергии (т. 1 л.д. 101), после чего обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию ответчик (застройщик) не осуществлял использование и содержание тепловых сетей, не обеспечивал транспортировку тепловой энергии до многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, поэтому не обязан оплачивать потери, возникшие на соответствующем участке сети; спорный многоквартирный дом, а также инженерные сети имеют признаки бесхозяйной вещи; на момент рассмотрения дела по существу процедура оформления данных тепловых сетей как бесхозяйного имущества органами местного самоуправления не начата.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления таких услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил № 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Данные выводы соответствуют правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, а также в Обзоре № 4 (2016).

При этом, законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808).

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

По общему правилу субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, в предмет доказывания входит установление факта владения ответчиком спорными сетями на праве собственности или ином законном основании либо факта непосредственного владения и эксплуатации им спорного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» под застройщиком понимается хозяйственное общество, которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Обязательства застройщика заключаются в реализации проекта по строительству и вводу в эксплуатацию МКД, подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в частности к сетям теплоснабжения.

При этом, поскольку ответчик не является теплоснабжающей организацией, то по общему правилу выполнение им функций по поставке тепловой энергии не согласуется с его ролью по возведению МКД.

Согласно пункту 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83), органам местного самоуправления рекомендуется принимать созданные за счет правообладателя земельного участка за пределами границ земельного участка сети инженерно-технического обеспечения в муниципальную (государственную) собственность.

Из материалов дела следует, что сеть теплоснабжения, расположенная по адресу: 

<

...>, не является объектом учета реестра муниципального имущества муниципального образования городской округ город Тюмень (т. 2 л.д. 46).

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчик после постройки дома и тепловых сетей, сдачи их в эксплуатацию осуществлял эксплуатацию и содержание тепловых сетей, деятельность по обеспечению транспортировки тепловой энергии до многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, а также инженерные сети, введены в эксплуатацию на основании разрешения структурного подразделения муниципального городского округа от 29.12.2016, то есть с указанной даты органы местного самоуправления обладали информацией о том, что подводящие тепловые сети данного многоквартирного дома в силу норм действующего законодательства не будут переданы от застройщика собственникам жилых помещений данного многоквартирного дома, поэтому будут иметь признаки бесхозяйной вещи.

Однако, на момент рассмотрения дела по существу процедура оформления данных тепловых сетей как бесхозяйного имущества органами местного самоуправления не начата. При этом, как указано в письме департамента имущественных отношений администрации города Тюмени от 27.04.2018, при выделении финансирования в 2018 году в отношении данного объекта будут проведены кадастровые работы и осуществлена постановка на учет в качестве бесхозяйного имущества в Росреестре. В случае отсутствия финансирования соответствующие работы в отношении объекта будут запланированы на 2019 год.

Таким образом, сам факт соответствия спорных трасс № 108, № 133, № 159 к многоквартирному дому по адресу: 

<

...> признакам бесхозяйной вещи применительно к смыслу статьи 235 ГК РФ (отсутствие собственника или иного законного владельца) следует из материалов дела и не оспорен сторонами, в том числе истцом.

При этом ответчик, как обоснованно указал суд первой инстанции, после завершения строительства принял зависящие от него меры для дальнейшего оформления данных тепловых сетей в собственность уполномоченных лиц, передав по акту от 30.12.2016 данные сети (инженерные сети до точек подключения) и соответствующую документацию управляющей компании.

После подписания акта от 30.12.2016 трасс № 108, № 133, № 159 спорные трассы № 108, № 133, № 159 к многоквартирному дому по адресу: 

<

...> выбыли из фактического владения ЗАО «Фэнси».

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу норм главы 37 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, форма № КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией» является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения в эксплуатацию и зачисления его в состав основных фондов (основных средств), а также является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Выбытие объекта недвижимости из владения потребителя исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям снабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие влечет утрату для него статуса потребителя.

По общему правилу при рассмотрении споров по иску энергоснабжающей организации к подрядчику (застройщику) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения, при установлении факта состоявшейся передачи объекта недвижимости заказчику (управляющей организации), судам необходимо исходить из того, что обязательство по энергоснабжению в связи с невозможностью его исполнения прекращается (статья 416 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм правомочия в отношении вновь созданных тепловых сетей осуществляет лицо, в интересах которого осуществлено строительство объекта в целом, как жилого дома, так и тепловых сетей, соединяющих инженерные сети жилого дома с сетями теплоснабжающей организации, и, соответственно, которому эти сети переданы.

Однако с учетом вышеизложенной специфики жилищного законодательства, не позволяющего отнести на собственников МКД бремя содержания сетей, находящихся за пределами внешней стены дома, помимо их воли, сказанное может свидетельствовать о том, что бремя содержания подобных участков сетей энергообеспечения применительно к части 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении должно относиться на энергоснабжающую организацию, осуществляющую регулируемый вид деятельности и использующей этот участок сети в ходе ее осуществления.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2019 по делу № А70-11839/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.С. Дерхо

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина