ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-257/2017

г. Самара

26 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  26 мая 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО2, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Сызрани 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 года по делу                         № А55-257/2017 (судья Якимова О.Н.), 

в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Сызрань, к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Сызрани, г. Сызрань, об оспаривании постановления №17-01/01 от 22.12.2016 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

                                                    УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Сызрани (далее - ответчик) №17-01/01 от 22.12.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 года признано незаконным и подлежащим отмене постановление № 17-01/01 от 22.12.2016 в части назначения штрафа в размере 20 000 руб. На основании ст.4.1.1. КоАП РФ назначенное индивидуальному предпринимателю Анкудинову Леониду Анатольевичу наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. заменено на предупреждение.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. Принять новый судебный акт, которым отменить Постановление Главного государственного санитарного врача по г.Сызрани, г.Октябрьску, Шигонскому, Сызранскому районам Самарской области №17-01/1 от 22.12.2016г. Производство по делу об административном в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, прекратить.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Сызрани в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2017 по делу № А55-257/2017 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 07.12.2016 в адрес Управления Роспотребнадзора по Самарской области поступила информация Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО3 о том, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО4 выявлен факт реализации молочной продукции, не соответствующей требованиям технического регламента: - молоко питьевое ультра пастеризованное «Молочный гость» с м.д.ж- 3,2%, дата изготовления 04,11.2016 г., изготовитель; ООО «Волгамолоко», 

<

...>. офис 301, не соответствует по жирно-кислотному составу молочного жира и соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот.

Поставщиком вышеназванной продукции является ИП ФИО2

При рассмотрении полученных представленных результатов заключения по результатам испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» установлено, что 12.12.2016 г. 10:00 ч. индивидуальным предпринимателем ФИО2, предприятие оптовой торговли, 

<

...> допущено нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, выразившееся в том, что ИП ФИО2 являясь поставщиком молочной продукции, допустил выпуск в обращение (поставку) ИП ФИО4 молочной продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза 

- согласно заключения по результатам испытаний №43472 от 30.11.2016г. (вход.№4469 от 12.12.2016г) Молоко питьевое ультрапастеризованное «Молочный гость» м.л.ж. 3,2%. объем 0,9л„ дата изготовления 04.11.2016г„ изготовитель; ООО «Волгамолоко», Саратовская обл.. Саратовский район. п.Расково. Сокурский тракт. д,1/1, офис 301, отпущенное по товарному чеку №51980 от 18.11.2016г., находящееся в обороте и отобранное в магазине ИП ФИО4, Ульяновская oбл., Новоспасский район, с.Самайкино, ул.Воейкова. д.6 не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» TP ТС 033/2013, ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условиям по следующим показателям: массовая доля деценовой кислоты (С 10:1), массовая доля каприловой кислоты (С 8:0), массовая доля каприновой кислоты (С 10:0), массовая доля капроновой кислоты (С 6:0), массовая доля лауриновой кислоты (С 12:0), массовая доля линолиевой кислоты (С 18:2), сумма иземоров, массовая доля масляной кислоты (С 4:0). массовая доля миристиновой кислоты (С 14:0). массовая доля миристолеиновой кислоты (С 14:1), массовая доля олеиновой кислоты (С 18:1), сумма изомеров, массовая доля пальмитиновой кислоты (С 16:0), сумма изомеров, массовая доля пальмитолеиновой кислоты (16:1), сумма изомеров, массовая доля стеариновой кислоты (С 18;0). Соотношение массовых долей жирных кислот: линолиевой (С 18:2) к миристиновой (С 14:0), соотношение массовых долей жирных кислот: олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С 14:0), соотношение жирных кислот: пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С 12:0). Соотношение массовых долей жирных кислот: стеариновой (С 18:0) к лауриновой (С 12:0). Соотношение массовых долей жирных кислот: суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой и, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой, что является нарушением подпункта г) пункта 6 Раздела III Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; п.1 ст.5 TP ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г №880; ГОСТ 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия; ст.7 Закона РФ от 07,02,1992г, №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, ИП ФИО2 осуществлен выпуск в обращение (поставка) на территории Таможенного союза продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза.

По фактам выявления продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», 20.12.2016г- ведущим специалистом-экспертом ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №17-03/975 в отношении ИП ФИО2 по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № 17-03/975 в отношении ИП ФИО2 вынесено постановление № 17-01/1 от 22.12.2016 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ст.14.43 ч.1 КоАП РФ в минимальном размере 20000 рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает его права, обратился  суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст.14.43 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов пли подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как установлено ответчиком в ходе проверки, ИП ФИО2 является поставщиком-продавцом молока питьевого ультра пастеризованного, не соответствующего обязательным требованиям.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель, продавец товара. 

При этом Законом не установлена ответственность продавца только при заключении договора розничной купли-продажи или договора поставки (ответственность наступает в обоих случаях). В соответствии с ч.5 ст.454 ТК РФ к отдельным видам договора купли-продажи относятся розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия.        

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Таким образом, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, где согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, ИП ФИО2 является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Частью 1 cт.5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. В соответствии со ст.4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» выпуск в обращение пищевой продукции - это купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.

Таким образом, факт продажи пищевой продукции, не соответствующей требованиям технического регламента, образует состав административного правонарушения по ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов. осуществляющих государственный надзор и контроль о области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Статьей 7 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013).

В преамбуле TP ТС 033/2013 указано, что настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Согласно п.п. «в» п. 2 TP ТС 033/2013 Технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Пунктом 9 TP ТС 033/2013 установлено, что государства-члены обеспечивают обращение на рынке государств-членов молока и молочной продукции, соответствующих требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, на территории государства-члена без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в настоящем техническом регламенте требований и без проведения дополнительных процедур оценки (подтверждения) соответствия.

Исходя из изложенного, с 01.05.2014 к отношениям, связанным с производством, хранением, перевозкой, реализацией и утилизацией молока и молочной продукции на территории Таможенного союза (в том числе и Российской Федерации) подлежат применению положения TP ТС 033/2013.

Статьей 7 TP ТС 033/2013 установлено, что молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств-членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно абз. 2, 3 ст. 47 TP ТС 033/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 02.01.2000 г № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» качество и безопасность пищевых продуктов материалов и изделий обеспечиваются посредством:

- применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий;

-проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно- противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации;

- проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий;

- применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений,

Суд верно указал, что ИП ФИО2, обязан проводить производственный контроль в силу ст.22 Федерального закона от 02,01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в том числе посредством проведения лабораторных исследований реализуемой продукции. Таким образом, ИП ФИО2 имел возможность до выпуска в обращение (продажи) молока питьевого ультрапастеризованного, не соответствующего обязательным требованиям, провести лабораторные исследования.

Также ИП ФИО2 имеет возможность внедрить и поддерживать системы управления качества пищевых продуктов, например, предусмотренные Национальным стандартом РФ ГОСТ Р ИСО 22000-2007 «Системы менеджмента безопасности пищевой продукции. Требования к организациям, участвующим в цепи создания пищевой продукции. Внедрение и поддержание систем управления качеством сводит к минимуму возможность выпуска в обращение пищевой продукции, не соответствующей обязательным требованиям.

Таким образом, ИП ФИО2 имел возможность принять ряд мер, направленных на соблюдение законодательства, однако, пренебрег этим, что привело к совершению административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ИП ФИО2, возможности для соблюдения обязательных требований законодательства о техническом регулировании, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений, при проведении проверки в территориальный отдел в г. Сызрани не представлены.

В соответствии со ст.2 Федерального закона 27.12.2002 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент - документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или связанным с требованиями к продукции процессам проектирования производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пункт 6 ст.7 Закона о техническом регулировании устанавливает, что технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованием к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями.

Требования к продукции или к связанным с ней процессом производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами Федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (п.1 ст.46 Закон о техническом регулировании).

Необеспечение требований нормативных актов, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, прав потребителей свидетельствует о наличии вины ИП ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, судом сделан правильный вывод о правомерном привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43  КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 19.12.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 относится к субъектам малого предпринимательства.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель впервые совершил административное правонарушение (в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за аналогичное правонарушение), в отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из вышеизложенного, суд верно указал, что ИП ФИО2 полностью отвечает критериям, содержащимся в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, а поэтому, в силу императивной нормы, содержащейся в ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначенный штраф правомерно заменен судом на предупреждение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 года по делу                         № А55-257/2017   оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                         И.С.Драгоценнова