Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-189803/19-7-1687

08 ноября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 22 октября 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Огородниковой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОДК» (119019, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ГОГОЛЕВСКИЙ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС ГРУПП» (111020, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БОРОВАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 10, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.11.2015, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в размере 105 468 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018г. по 19.04.2019г. в размере 3 968 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 105 468 руб., начиная с 20.04.2019г. по день фактического исполнения обязательства

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОДК» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АТЛАС ГРУПП» (далее – ответчик) о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в размере 105 468 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018г. по 19.04.2019г. в размере 3 968 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 105 468 руб., начиная с 20.04.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы. 

Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; контррасчет требований также не представил. 

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

В определениях суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 22 октября 2019 года вынес резолютивную часть решения, согласно которой исковые требования оставлены без  удовлетворения.

В материалы дела от Истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Заявленное Истцом ходатайство подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2018 года между ООО «ОДК» и ООО "АТЛАС ГРУПП" был заключен договор поставки №54.

Согласно условиям договора ООО "АТЛАС ГРУПП" принимает на себя обязательство поставить товар. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается сторонами в счете, накладной и счете-фактуре, приложении, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. и п. 1.2; п. 2.1).

19.10.2018 года ООО «ОДК» перечислил платежным поручением № 1126 на счет ООО "АТЛАС ГРУППденежные средства на сумму 105 468 рублей за товар по договор-оферте № 597 от 17.10.2018.

06.03.2019 года ООО «ОДК» направил претензию по почте (ШПИ РПО 11901932011125) в адрес ООО "АТЛАС ГРУПП", в которой содержится требование о возврате денежных средств, в противном случае ООО ОДК обратится в Арбитражный суд Москвы с иском расторжении договора, взыскании с него денежных средств по договору, пени, процентов, судебных расходов.

Согласно сайта ПОЧТА РОССИИ данная претензия не получена ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ДИЛЛИГЕНС" и оставлена без удовлетворения.

В настоящее время товар не поставлен, денежные средства не получены, ответ на претензию отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим м. одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из данной нормы закона следует, что неосновательное обогащение возникает при отсутствии законных оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на Истце. 

Вместе с тем, как указывалось ранее, между Истцом и ответчиком был заключен договор поставки №54 от 17.10.2018г. 

Данный договор указан в качестве основания поставки товара, данный договор не признан недействительным. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие между сторонами заключенного договора поставки исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья М.С.Огородникова