/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7512/2018-ГКу

г. Пермь

19 июня 2018 года

Дело № А50-5042/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания, 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, 

индивидуального предпринимателя Рогового Алексея Анатольевича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 апреля 2018 года, 

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-5042/2018

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210)

к индивидуальному предпринимателю Роговому Алексею Анатольевичу (ОГРНИП 305590303900020, ИНН 590200410679)

о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге

установил:

Федеральное казенное учреждение (ФКУ) «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края                        с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Рогового Алексея Анатольевича 22 597 руб. 93 коп. ущерба, причиненного автомобильной дороге.

Решением от 26.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворен частично: с ответчика в пользу                          истца взыскано 20 446 руб.  66 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, требования истца удовлетворить частично в сумме 2 151 руб. 27 коп.; указывает, что «в материалы дела истцом не представлены копии ни путевого листа автомобиля, ни товарно-транспортных накладных на перевозимый автомобилем груз с учетом его веса  и маршрута движения. Данных документов у истца не имеется, и не имелось, а маршрут сотрудники истца составили «на глаз»».

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, «суд в нарушение               ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освободил истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, в том числе обязанности доказать фактически пройденный маршрут с нарушением предельных нагрузок на ось и, соответственно, размер причиненного ущерба»

Ответчик ссылается на то, что им фактически пройден маршрут с нарушением допустимых нагрузок на ось (с момента поломки) 22 км                        (с отворота на Сыктывкар до г. Киров), указывает, что оплатил размер вреда, который был фактически нанесен им, но «не согласен платить за то, чего                  не было».

         Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в акте № 174 указаны обстоятельства и место поломки полуприцепа, а следовательно, и возможность правильного расчета пройденного автомобилем расстояния                   с перегрузом.

          Апелляционная жалоба также содержит ходатайство «заслушать свидетеля Субботина В.Ю.».

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований               для удовлетворения данного ходатайства не усматривает.

 В силу ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований,                    о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика,                           о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела                             в арбитражном суде первой инстанции.

Помимо этого, настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства, в связи с чем судебное заседание по нему не проводится,                  лица не вызываются.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым                        в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Оснований для вывода о том, что ответчик ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств                             в обоснование своей позиции по делу (ст. ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

О рассмотрении дела в общем порядке искового производства ответчик не заявил.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  22.02.2015 на стационарном пункте весового контроля СПВК-45, расположенном на федеральной автомобильной дороге «Вятка» км 14+900 (подъезд к г. Кирову), установлен факт превышения транспортными средствами – тягача МЕРСЕДЕС регистрационный номер М028РА 59, полуприцепа ШМИТЦ регистрационный номер АК2878 59, принадлежащими предпринимателю Роговому А.А., под его управлением, установленных ограничений по нагрузке на ось. При этом специальное разрешение на провоз тяжеловесного груза отсутствовало.

По факту выявленного нарушения составлен акт о превышении транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 22.02.2015 № 174 (Акт № 174), в котором зафиксировано превышение осевых нагрузок.

В связи с выявленным превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам транспортных средств истцом произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге, который составил 22 597 руб. 93 коп.

Поскольку предпринимателем в добровольном порядке причиненный вред не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого указано, что транспортным средством ответчика, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге «Вятка», причинен ущерб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 257-ФЗ), п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (Правила № 934), исходил из того, что факт принадлежности транспортных средств предпринимателю Роговому А.А. на момент взвешивания 22.02.2015 подтверждается материалами дела, им не оспаривается; актом № 174 подтверждается, что осевые нагрузки транспортных средств превысили установленные ограничения предельно допустимых нагрузок, ответчиком нарушение не оспаривается.

Обжалуемое решение также содержит указание на то, что разрешение на движение по дороге с превышением допустимых нагрузок предпринимателем не представлено.

Превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что не согласен с маршрутом, указанным в акте № 174, пройденным расстоянием, в связи с чем, не согласен и с расчетом размера платы в счет возмещения вреда, указал, что не были учтены объяснения, касающиеся сломанной оси прицепа.

В данной части в обжалуемом решении указано, что из объяснений водителя Рогового А.А., указанных в акте № 174 следует, что перед отворотом на г. Сыктывкар на прицепе сломалась третья ось, в связи с чем,                                 он  был вынужден заглушить пневмоподвеску и подвязать ось, чтобы следовать к месту ремонта в г. Киров.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно п. 5 акта № 174 маршрут движения с указанием пройденного расстояния: г. Яранск – г. Киров. 

Пройдено расстояние по федеральным дорогам: 231,1 км. 

Роговой А.А. был ознакомлен с актом, в том числе с указанным в нем маршрутом и расстоянием, подписал акт без соответствующих замечаний и дополнений по указанному маршруту или расстоянию. 

Акт составляется на основании представленных водителем документов, в том числе путевого листа, товарно-транспортных накладных. 

Копия акта была вручена водителю. 

Суд первой инстанции указал, что поскольку водителем являлся сам предприниматель Роговой А.А., то ответчик знал об указанных в акте данных,  о нарушениях, о расчете платы за провоз тяжеловесного груза, однако акт                    в установленном порядке оспорен им не был.

Предприниматель ссылался на то, что пройденное автомобилем расстояние составило 20-23 км, в доказательства чего представил распечатки карт маршрута движения, распечатки фотографий поломки прицепа. 

Между тем, суд первой инстанции указал, что предпринимателем                      не представлено доказательство того, что им было пройдено расстояние 22 км, вместо 231,1 км, указанных в акте № 174. 

Представленные распечатки карт маршрута движения, по мнению               суда первой инстанции, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку сделаны 06.03.2018 (спустя значительное время после составления акта). Отметки, сделанные на картах предпринимателем, указывающие пройденный им маршрут являются предположительными, ничем                                не подтверждены.

Обязательность платы за провоз, как указал суд первой инстанции,                   в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей предельно допустимую.

Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934             «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, исходя из установленных показателей превышения предельно допустимой массы транспортного средства, при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Иного ответчиком не доказано.

В соответствии с представленным к отзыву от 13.03.2018 платежным поручением № 6 от 12.03.2018 предпринимателем Роговым А.А. частично произведена оплата в возмещение вреда по акту № 174 от 22.02.2015 в сумме              2 151 руб. 27 коп. 

С учетом частичной оплаты задолженности, как указал суд                           первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 446 руб. 66 коп. (22 597,93 – 2 151,27).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне являются предметом обжалования.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание ответчика на то, что «суд в нарушение  ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освободил истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, в том числе обязанности доказать фактически пройденный маршрут с нарушением предельных нагрузок на ось и, соответственно, размер причиненного ущерба» само по себе о незаконности обжалуемого решения                   не свидетельствует.

В данном случае дело рассматривается не в порядке гл. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (оспаривание решений и действий (бездействия) государственных органов), а в порядке искового производства, соответственно, в отношении доказывания действует общее правило ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований               и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств обстоятельств, опровергающих правильные по существу выводы арбитражного суда первой инстанции, не представлено (ст. ст. 9, 65,           ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции в материалы дела представлены необходимые и достаточные для удовлетворения иска доказательства.

Акт № 174 (л.д. 20) содержит необходимую для расчета размера ущерба информацию, а соответствующий расчет представлен на его оборотной стороне (л.д. 20 – оборот).

В акте имеется ссылка на факт взвешивания транспортного средства, средства измерения, автомобиль, в отношении которого производилось взвешивание и зафиксировано превышение предельно допустимых нагрузок.

Принадлежность транспортного средства ответчику им не оспаривается, из акта следует, что транспортное средство находилось под управлением самого ответчика, указаны данные его водительского удостоверения.

Факт допущенного перегруза ответчик не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, акт № 174 ответчиком не оспорен.

Само по себе наличие рукописных пояснений водителя в тексте акта              № 174 иные выводы в отношении фиксации факта причинения ущерба автомобильной дороге не влечет.

Указание ответчика на то, что им пройдено иное, отличное от зафиксированного в акте, расстояние, оценено судом первой инстанции с учетом всех представленных доказательств.

Указание истца на то, что акт составлен на основании документов, представленных водителем транспортного средства, путевого листа, товарно-транспортных накладных и так далее (л.д. 55 – оборот), с чем ответчик             не согласен, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Акт № 174 содержит указание на маршрут движения транспортного  средства: «г. Яранск- г. Киров. Пройдено расстояние по федеральным дорогам: 231.1 км».

Доказательств иного не представлено.

Само по себе указание в п. 16 акта № 174 «объяснения водителя» того, что «перед отворотом на г. Сыктывкар на прицепе г/н АК 2878  59  сломалась третья ось прицепа, в связи с чем был вынужден заглушить на ней пневмоподвеску и подвязать ось, чтобы следовать к месту ремонта в г. Киров» не свидетельствует о том, что автомобиль прошел иное расстояние.

В Акте № 174 не указано, что водитель не согласен с расчетом пройденного пути.

Доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих доводов, суд первой инстанции оценил верно.

Апелляционная жалоба в отношении фактических обстоятельств не содержит того, что не было бы предметом исследования суда первой инстанции.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несут соответствующие риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности с учетом ее легального определения, закрепленного в абз. 3 п. 1 ст. 2 данного Кодекса.

В связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы, связанные                           с обоснованием ответчиком того, что «каждый выезд в рейс является непредсказуемым, поскольку в дороге (от пункта А до пункта Б) может случиться все что угодно» и оценкой деятельности государственных органов,                 в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого решения также признаны быть не могут.

В отношении указания ответчика на то, что маршрут сотрудники истца составили «на глаз»  арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлены доказательства обстоятельств, при наличии которых данный довод апелляционной жалобы мог бы быть признан влекущим ее удовлетворения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

К категории таких нарушений не относится то, что как указывает ответчик, ему было отказано судом первой инстанции в вызове свидетеля.

Оценка данного ходатайства ответчика приведена в тексте обжалуемого судебного акта, обстоятельствам рассмотрения дела соответствует.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2018                               по делу № А50-5042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Судья

 

В.Ю. Дюкин