ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-26834/2021

Дело №А40-198089/20

г.Москва

11 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу №А40-198089/20, 

по иску ООО ЧОП «ТУР» (ИНН 

<

***>)

к ТСЖ «МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ» (ИНН 

<

***>), 

3-е лицо: ООО «ЧОП «ДАЯН» (ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы основного дога в размере 744 898,06 руб. по договору №0117-ТСЖ/З от 29.12.2016.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.04.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.02.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с делами №№А40-198055/2020, А40-198089/2020, А40-260123/20.

При этом суд исходил из нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку таковое не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм процессуального права, удовлетворив заявленное ходатайство, указал что упомянутые дела являются однородными, отказ в их объединении может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов, а в обоснование заявленных требований стороны ссылаются на одни и те же доказательства - акты, счета, переписку, ответы уполномоченных органов.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. 

Представитель истца, поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 ст.132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч.2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 ст.130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как установлено частью 7 ст.130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно ч.2 ст.130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

То есть, необходимым условием объединения дел в одно производство является общий состав лиц, участвующих в деле, а условием исключающим объединение дел - чрезмерное затягивание процесса по первому из возбужденных дел.

Судом установлено, что названные дела имеют различные основания и не связаны между собой представленными доказательствами. Объединение дел в одно производство, учитывая предмет спора, не обеспечит его быстрого разрешения. Доказательств того, что совместное рассмотрение указанных дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

В то же время судом учитывается возможность применения положения ч.2 ст.69 АПК РФ о преюдициальности судебных актов, что, в свою очередь, препятствует возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу №А40-198089/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Председательствующий судья:         В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.