ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-14737/2024

Дело № А41-14081/18

01 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В. при ведении протокола судебного секретарем Салий Д.Д. при участии в заседании: 

Генеральный директор ООО «Энергия» - ФИО1; (веб-конференция);  Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3; (веб-конференция).  Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергия» на  определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2024 года по делу А4114081/18, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта  процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден  ФИО4  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 25.11.2021, процедура реализации имущества должника завершена, должник  освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением  требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022  определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А41-14081/18  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области.  

ООО «ЭНЕРГИЯ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  жалобой на действия/бездействие финансового управляющего имуществом должника, в  которой ссылается на то, что финансовым управляющим ФИО3 допущено  незаконное бездействие, так как не осуществлено никаких мер для установления  истинного имущественного положения должника и его родственников на предмет  сокрытия имущества и доходов, за счет которых может быть удовлетворены требования  кредиторов, не осуществлены исчерпывающие меры по полному и своевременному  удовлетворению требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2024 в  удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Энергия» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить определение суда первой инстанции.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены  обстоятельства бездействия финансового управляющего при проведении процедуры  реализации имущества гражданина.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда генеральный директор ООО  «Энергия» - ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на  официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и признания  незаконным бездействия финансового управляющего.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о  банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1  Закона о банкротстве).  

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы  вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных  интересов.  

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника,  конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия)  

арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления  нарушенных прав.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий  требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или  неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение  нарушает права и законные интересы заявителя (должника).  

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для  оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и  интересов кредиторов.  

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве  следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также  восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.  

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых  является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от  исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст. 20.3 и п. 8 ст. 213.9  Закона о банкротстве.  

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того,  обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.  

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 декабря 2015 г. №  308-АД15-15501 сформировал правовую позицию, согласно которой в отношении  арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий  определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве,  правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего,  утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо  стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации  законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в  отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и  целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными  законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в  порядке ст. 60 Закона о банкротстве.  

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности  между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства,  возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе  прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации  неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса  объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности  лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров,  предопределяющих цели законодательного регулирования.  

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (п. 4  ст. 1, п. 2 ст. 6, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий  принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной  нормы с аналогичным содержанием (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим оспорена сделка  договора купли-продажи квартиры от 27.02.2018.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу   № А41-14081/18 отказано в удовлетворении заявления о признании сделки должника  недействительной договора купли-продажи квартиры от 27.02.2018 по адресу:  Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. 25 лет Октября, д. 9, кв. 252, как  единственного жилья должника.  

Отклоняя доводы ООО «Энергия» о бездействии финансового управляющего,  выразившегося в неподаче заявления о взыскании с приобретателя квартиры разницы  между ценой сделки и рыночной ценой квартиры, суд первой инстанции указал на то,  что Законом о банкротстве и нормами гражданского законодательства не предусмотрена  обязанность финансового управляющего взыскивать с приобретателя квартиры убытки.  

Цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном  удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в  период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу,  реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести  расчеты с кредиторами.  

Однако, финансовым управляющим не предприняты действия, предусмотренные  ст. 15, 393, гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 20.4, 213.9 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», направленные на пополнение конкурсной массы,  а именно – обращение в суд с заявлением о взыскании денежных средств (разницы  между ценой сделки и рыночной ценой квартиры по указанной сделке, которая  подтверждается сведениями Росреестра и отчетом № 86- 20 об оценке рыночной  стоимости квартиры, выполненной ООО «Лидер инвест»).  

Указав на то, что ООО «Энергия» не обращалось с самостоятельным заявлением  об оспаривании сделок, суд первой инстанции также не учел, что финансовый  управляющий должника самостоятельно реализует предоставленные ему полномочия, в  том числе, проводит анализ сделок должника на предмет наличия оснований для их  оспаривания (п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве).  

Со ссылкой на письмо МТО ГУ МВД России по Московской области от  22.06.2018 № 21/5187, заявитель апелляционной жалобы указывает, что должнику на  праве собственности принадлежали семь автомобилей.  

Сведений о передаче финансовому управляющему автомобилей, об их изъятии, в  материалах дела не содержится, доказательств их местонахождения не представлено.  

Доказательств проведения финансовым управляющим мероприятий по поиску  местонахождения/ причинах выбытия из владения должника, транспортных средств,  указанных в письме МТО ГУ МВД России по Московской области от 22.06.2018 №  21/5187, актов утилизации транспортных средств, в материалах дела не имеется.  Апелляционному суду такие доказательства не представлены.  

На момент введения в отношении должника процедуры банкротства ФИО2 являлся единственным участником ООО «Астера» (ИНН 

<

***>) с уставным  капиталом 10 000 руб., финансовым управляющим не предприняты надлежащие меры  для реализации доли в уставном капитале, чем кредиторам причинены убытки.  

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность  гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые  сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих  обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина  сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об  истребовании доказательств у третьих лиц.  

В материалах дела имеются запросы финансового управляющего ФИО5  от 23.03.2018 и 27.04.2018 в адрес должника ФИО2 о предоставлении  информации об имуществе и источниках доходов.  

Вместе с тем, ответ должником не представлен, ходатайств об истребовании  данных сведений у предыдущих финансовых управляющих или у должника, в судебном  порядке ФИО6 не заявлялось.  

Целью положений пункта третьего статьи 213.4, пункта шестого статьи 213.5,  пункта девятого статьи 213.9, пункта второго статьи 213.13, пункта четвертого статьи  213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является  обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым  управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо  обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально  полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом  

вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом  воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан»).  

Поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида  оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные  отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество,  является его мнимым собственником (пункт первого статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник -  получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы  обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень  доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления  последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в  существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.  

По общему правилу у несовершеннолетних детей отсутствуют собственные  источники дохода и возможность, в связи с этим самостоятельно приобретать какое-либо имущество (статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации). В  соответствии со статьей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации у  несовершеннолетних детей имеется право на совершение сделок только с письменного  согласия своих законных представителей (в рассматриваемом случае - родителей).  

Таким образом, дети являются той категорией лиц, которая может быть  использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого  держателя активов (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ   № 307-ЭС19-23103(2) от 15.11.2021).  

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена  исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о  банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени  гражданина заявления о признании недействительными сделок).  

В материалах дела не содержатся достаточных сведений об имущественном  положении должника и его несовершеннолетних детей: по состоянию на дату  разрешения по существу вопроса о завершении процедуры реализации имущества  должника запросы в регистрирующие органы об имуществе, зарегистрированном  должником на имя несовершеннолетних детей должника, финансовый управляющий не  направлял вовсе.  

 Указанные бездействия финансового управляющего наносят ущерб интересам  Кредитора, свидетельствуют о приоритетном отношении финансового управляющего к  должнику в ущерб интересам кредитора.  

Бездействие финансового управляющего стало причиной, по которой имущество  должника неправомерно не включено в конкурсную массу.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал доказанными следующие  факты бездействия финансового управляющего, нарушающие права законные интересы  конкурсных кредиторов должника:  

- финансовый управляющий не принял необходимых мер по выявлению  имущества гражданина, обеспечению сохранности этого имущества;  

- финансовый управляющий не принял необходимых мер по истребованию  сведений об имуществе и активах должника.  

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего и отмене обжалуемого  определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на  бездействие финансового управляющего.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3  части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2024 года по  делу № А41- 14081/18 отменить в части.  

Признать бездействие финансового управляющего ФИО3 незаконным. В остальной части судебный акт оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный  суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок  со дня его принятия.  

Председательствующий В.П. Мизяк Судьи Н.Н. Катькина 

 Н.В. Шальнева