﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4947/20 

Екатеринбург

19 октября 2021 г.

 

Дело № А47-2280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

при  ведении  протокола  судебного   заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге   (ИНН:   5610112152, ОГРН:   1065658011869;  далее – Пенсионный фонд в г. Оренбурге, податель жалобы, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2021 по делу № А47-2280/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по  указанному  делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, 56.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  принял участие  представители:

заинтересованного лица –  Тихонова Е.А. (доверенность от 01.10.2021 № 4901-16/6862, диплом);

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет»  (ИНН: 5612001360, ОГРН: 1025601802698; далее – страхователь, Образовательное учреждение, плательщик страховых взносов) – Рыбкина В.В. (доверенность от 11.01.2021 № 3-Юр, диплом).

До судебного заседания от Пенсионного фонда в г. Оренбурге поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить сторону по делу Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге в связи с реорганизацией в форме присоединения на Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 29.04.2021 № 135П «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Оренбургской области».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с этим ходатайство заинтересованного лица о правопреемстве подлежит удовлетворению на основании статей 48, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пенсионный фонд в г. Оренбурге (правопредшественник  Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области) обратился в  Арбитражный суд Оренбургской области с  заявлением о взыскании с  Образовательного учреждения 27 045 руб. 86 коп. убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен Саликов Михаил Петрович (далее – Саликов М.П.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2020, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2020 решение суда первой инстанции от 11.03.2020 по делу № А47-2280/2019 и постановление  апелляционного суда от 09.06.2020 по указанному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. 

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с Образовательного учреждения  в пользу заинтересованного лица взыскана сумма убытков в размере 2 372 руб. 87 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение суда первой инстанции от 10.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд в г. Оренбурге просит указанные судебные акты  отменить в части неудовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данной части заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, приводя требования статей 11, 26.1 Федерального закона   от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях), указывая на статью 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ),  настаивает на обоснованности взыскания убытков в полном объеме, поскольку причиной их возникновения является  представление страхователем  сведений по форме СЗВ-М за спорный период на Саликова М.П. с нарушением установленного законом срока.

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо ссылается на то, что  Пенсионный фонд в г. Оренбурге не имел возможности самостоятельно установить факт противоречащих друг другу сведений, содержащихся в представленных ОГУ отчетах по форме СЗВ-М и по форме РСВ-1 ПФР за один и тот же период, а также на то, что полномочий для этого у подателя жалобы законом не предусмотрено. По мнению заинтересованного лица, не получив своевременно сведений о застрахованном лице от Образовательного учреждения, индексация пенсии изначально подателем жалобы проведена обоснованно.

Пенсионный фонд в г. Оренбурге, возражая против выводов судов,  утверждает о том, что  выплата пенсии Саликовау М.П. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) страхователя по  непредставлению сведений  о застрахованном лице.

В отзыве на кассационную жалобу  плательщик страховых взносов указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Саликов  М.П. в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как  следует из материалов дела и установлено судами  при рассмотрении спора,  Саликов М.П., состоящий на учете в пенсионном фонде как получатель страховой пенсии по старости, одновременно находился в трудовых отношениях с учреждением в качестве доцента кафедры автоматизированного электропривода, электромеханики и электротехники.

Приказом от 06.05.2016 № 316 занимаемая Саликовым М.П. должность выведена из штатного расписания университета с 06.07.2016, в связи с чем на основании приказа от 29.08.2016 № 740-к Саликов М.П. уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по сокращению численности работников. 

Впоследствии Саликовым М.П. представлены листы нетрудоспособности, в связи с чем приказом от 30.12.2016 № 1273-к внесены изменения в приказ от 29.08.2016 № 740-к в части увольнения Саликова М.П., в соответствии с которыми Саликов М.П. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с 30.12.2016. 

Посчитав свое увольнение незаконным, Саликов М.П. обратился с соответствующим исковым заявлением к Образовательному учреждению в суд общей юрисдикции, по итогам рассмотрения которого определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18.05.2017 по делу № 2-1064/2017 между Саликовым М.П. и плательщиком страховых взносов утверждено мировое соглашение, на основании которого страхователь восстановил Саликова М.П.  на работе с 30.12.2016 (приказ от 19.05.2017 №  449-к). 

07.12.2016  и 10.02.2017 плательщиком страховых взносов представлена отчетность по форме СЗВ-М с типом «исходная» за ноябрь 2016 и за январь 2017, в которых сведения о Саликове М.П., как застрахованном лице, отсутствовали.

Впоследствии, в связи с восстановлением Саликова М.П. на работе, 26.06.2017 страхователем представлена отчетность по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» за ноябрь 2016, а также 01.03.2018 за январь 2017, согласно которым Саликов М.П. указан в перечне застрахованных лиц. Представление Образовательным учреждением исходных отчетов за указанные периоды без сведений о застрахованном лице – Саликове М.П. привело к индексации пенсии последнего ввиду прекращения трудовой деятельности, тогда как фактически Саликов М.П. продолжал оставаться трудоустроенным в спорный период.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора Пенсионный фонд в г. Оренбурге направил в адрес плательщика страховых взносов претензию с требованием в добровольном порядке возместить причиненные убытки в указанном  размере.

Неисполнение указанных требований заинтересованного лица послужило основанием для его обращения в суд с требованиями о  возмещении убытков, причиненных несвоевременным предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части заявленных требований, суды исходили из  отсутствия причинно-следственной связи между предоставленными страхователем недостоверными сведениями и понесенными в связи с этим расходами подателя жалобы в виде выплаты излишних сумм пенсии. 

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, в том числе в сфере обязательного пенсионного страхования, а также практике его применения на основании следующего.

В силу пункта  2.2  статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице, в том числе страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика – застрахованного лица).

На основании  пунктов 4, 6 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях) уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с названным Федеральным законом, в целях реализации положений части 1 названной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Решение  о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 – 3 данной статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете.

Согласно  пунктам 88, 101 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 № 885н, в случаях, предусмотренных частями 9 и 10 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях, а также в случае учета на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица после принятия распоряжения об осуществлении индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 названного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона о страховых пенсиях сведений о факте осуществления (прекращения) работы и  (или) иной деятельности на день принятия указанного распоряжения, влияющих на суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации пересматривает ранее вынесенное решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) путем вынесения нового решения о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) с учетом сроков, определенных частью 6 статьи 26.1 названного Федерального закона. Излишне  выплаченные пенсионеру суммы пенсии в случаях, предусмотренных частями 2 – 4 статьи 28 Закона о страховых пенсиях, определяются за период с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором возникло обстоятельство, являющееся основанием для прекращения выплаты пенсии в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 названного Федерального закона, по дату устранения указанного обстоятельства включительно.

В силу статей 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ о применении некоторых положений ГК РФ) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 07.12.2016 и  10.02.2017 страхователем представлена отчетность в форме электронного документа по форме СЗВ-М с типом «исходная» за ноябрь 2016 года и за январь 2017 года соответственно, в которой отсутствовали сведения о застрахованном лице – Саликове М.П.

Впоследствии 26.06.2017 и 01.03.2018 плательщиком страховых взносов представлена отчетность в форме электронного документа по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» за указанные периоды, согласно которой Саликов М.П. состоит в перечне застрахованных лиц.

При этом  из материалов дела следует, что 22.02.2017 Образовательное учреждение предоставило в Пенсионный фонд в г. Оренбурге отчет по форме РСВ-1 за IV квартал 2016 года, в разделе 6 которого содержались сведения в отношении Саликова М.П. В подразделе 6.8 «период работы за последние три месяца отчетного периода» раздела 6 отчета по форме РСВ-1 за IV квартал 2016 года указана информация о периоде работы Саликова М.П. у страхователя, а именно с 01.09.2016 – 31.12.2016.

Заинтересованным лицом произведена индексация фиксированной выплаты к страховой пенсии Саликова М.П. за спорый период и с 01.04.2017 корректировка размера страховой части пенсии.

Основанием для обращения Пенсионного фонда в г. Оренбурге в суд послужило неисполнение страхователем  в  добровольном порядке требований заинтересованного лица возместить причиненные убытки в спорном  размере, возникшие по причине излишней выплаты указанному лицу страховой пенсии.

Вместе с тем, материалами дела также  подтверждается, что факт занятости названного пенсионера на основании полученных сведений по форме СЗВ-М за спорный период мог быть обнаружен подателем жалобы, чтобы произвести перерасчет пенсии Саликова М.П. с июля 2017 года.

Однако, поскольку исходя из представленной плательщиком страховых взносов отчетности по форме РСВ-1 за I квартал 2017 года, заинтересованное лицо имело возможность произвести перерасчет пенсии Саликова М.П. с июля 2017 года, судами правомерно признаны требования Пенсионного фонда в г. Оренбурге обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований за апрель, май, июнь 2017 года (63 руб. 25 коп. х 3 мес. = 189 руб. 75 коп.), так как необоснованное применение повышающего коэффициента в указанный период обусловлено предоставлением страхователем недостоверной исходной отчетности по форме СЗВ-М за январь 2017 года. 

Из материалов дела следует, что по вине Образовательного учреждения образовалась переплата пенсии Саликову М.П. в сумме 2 372 руб. 87 коп.

Но, как верно указано судами, с июля 2017  года применение повышающего коэффициента на основании исходной отчетности по форме СЗВ-М за январь 2017 года связано с бездействием самого заинтересованного лица, не принявшего соответствующего решения об отмене повышающего коэффициента. 

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих об отсутствии вины страхователя в совершении переплаты пенсии его работнику – пенсионеру в указанной части, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку  подателем жалобы не соблюдены положения Закона о страховых пенсиях по причине не проведения им пересмотра ранее вынесенного решения о выплате сумм страховой пенсии, а также  не учтены условия возмещения убытков, предусмотренные ГК РФ. Заинтересованным лицом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Кроме того, кассационный суд полагает необходимым указать на то, что в рассматриваемом  случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями Образовательного учреждения и причиненным вредом в виде излишне выплаченных Пенсионным фондом в г. Оренбурге сумм индексаций размера пенсии.  Заинтересованное лицо  с 22.02.2017 знало о том, что Саликов  М.П. фактически не прекратил осуществление трудовой деятельности, что влечет отсутствие оснований для индексации получаемой пенсии с 01.09.2016,  для выплаты индексации указанному физическому лицу у подателя жалобы отсутствовали, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона о страховых пенсиях в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. При  получении 22.02.2017 сведений о застрахованных лицах Пенсионный фонд в г. Оренбурге обязан был не выплачивать с 01.09.2016 пенсию с учетом индексации.

Рассматриваемый спор о возмещении убытков, причинённых  в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, относится к гражданским правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако подателем жалобы в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, статьями 9, 65, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено достоверно подтверждающих доказательств наличия неисполнения Образовательным учреждением в полной мере относительно заявленной к взысканию суммы или ненадлежащего исполнения обязательства. Доказательства наличия условий для применения ответственности  в  виде  убытков в заявленном размере в  материалах дела также отсутствуют (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ о применении некоторых положений ГК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили  требования Пенсионного фонда в г. Оренбурге о  взыскании с  Образовательного учреждения убытков  лишь в размере 2 372 руб. 87 коп.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы заинтересованного лица, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование  подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2021 по делу № А47-2280/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021  по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов 

 

                                                                                              Т.П. Ященок