ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14120/2021

г. Челябинск

21 октября 2021 года

Дело № А47-7829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2. Мир Мёда» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2021 по делу № А47-7829/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-А.В.Е» (далее – ООО «АПТЕКА-А.В.Е», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2. Мир мёда» (далее – ООО «ФИО2. Мир мёда», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2015 в размере 1 242 000 руб., пеней по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2015 в размере 1 332 982 руб. 80 коп., с последующим начислением пеней на сумму основного долга по арендной плате (1 242 000 руб.) в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная  с 13.11.2020 и до даты фактической оплаты суммы долга, а также задолженности по коммунальным платежам по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2015 в размере 1 167 207 руб. 94 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 96-97).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2021 исковые требования ООО «АПТЕКА-А.В.Е» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2015 в размере 1 242 000 руб., задолженность по коммунальным платежам по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2015 в размере 1 167 207 руб. 94 коп., неустойка по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2015 в размере 666 491 руб. 40 коп., неустойка, начиная с 13.11.2020, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга в размере 1 242 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 51 647 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2021  по делу № А47-7829/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ФИО2. Мир мёда» - без удовлетворения.

В целях исполнения решения суда ООО «АПТЕКА-А.В.Е» 21.05.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 034680234 (т. 3 л.д. 64).

ООО «ФИО2. Мир мёда» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на 6 месяцев в соответствии с предложенным ответчиком графиком платежей (т. 3 л.д. 67-69).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) в удовлетворении заявления ООО «ФИО2. Мир мёда» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ФИО2. Мир мёда», суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении ООО «ФИО2. Мир мёда» обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер, они не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. Суд первой инстанции пришел к выводу, что рассрочка исполнения судебного акта  в данном случае не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя, а напротив, приведет к его нарушению; что отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, на дату рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения срок неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по оплате составил более года, что уже явилось фактической отсрочкой исполнения обязательств по оплате долга.

С указанным определением суда не согласилось ООО «ФИО2. Мир мёда» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции не было учтено, что в качестве объективных препятствий для своевременного исполнения принятого по делу судебного акта ответчик указал на сложное финансовое положение и затруднительность исполнения судебного акта, в подтверждение чего были представлены в дело оборотно-сальдовая ведомость, выписки по счету, справка из налогового органа о расчетных счетах, счета-фактуры, а также документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности. Апеллянт указал, что ответчик намерен добровольно исполнить решение суда, но в силу вышеуказанных обстоятельств немедленное исполнение решение суда крайне затруднительно, обществом предпринимаются меры по улучшению экономического положения. По мнению апеллянта, суд первой инстанции в обжалуемом определении проигнорировал факт наличия сложного финансового положения ответчика и затруднительности исполнения судебного акта, тем самым нарушив баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы АПК РФ для удовлетворения заявления должника о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суд должен оценить реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Бремя доказывания наличия оснований и обстоятельств, дающих должнику право на предоставление в порядке статьи 324 АПК РФ рассрочки исполнения судебного акта, лежит на самом должнике.

Суд, разрешая вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивает представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

В рассматриваемом случае, обращаясь с рассматриваемым заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ответчик сослался на тяжелое материальное положение, на наличие у него задолженности перед поставщиками на сумму 6 779 317 руб. 84 коп., указал, что единовременная уплата денежных средств повлечет дополнительные расходы и может привести к нарушению его хозяйственной деятельности. Кроме того, заявителем было указано на наличие активов в виде дебиторской задолженности, которая может быть погашена в скором времени, и на возможность направления этих денежных средств на исполнение решения суда от 03.02.2021.

Повторно оценив указанные доводы ответчика, а также представленные ответчиком доказательства в обоснование указанных доводов, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований, дающих должнику право на предоставление в порядке статьи 324 АПК РФ рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. 

В рассматриваемом случае имущественные требования истца в рамках рассмотренного спора были обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, в которых ООО «ФИО2. Мир мёда» выступало как субъект предпринимательской деятельности, то есть лицо, осуществляющее свою деятельность на свой страх и риск.

В силу этого право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ответчиком своих предпринимательских обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения  должника, в силу чего тяжелое материальное положение ответчика в конкретный период времени (которое к тому же не подтверждено документально) не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт отсутствия у ответчика денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя.

С учетом изложенного одно только желание ООО «ФИО2. Мир мёда» минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением решения Арбитражного суда Оренбургской области, не может служить достаточным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, поскольку не свидетельствует о затруднительности  исполнения судебного акта.

Как верно установил суд первой инстанции, на дату рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения срок неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по оплате долга составил более года, что уже явилось фактической отсрочкой исполнения обязательств по оплате на срок, превышающий заявленный ответчиком. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что в указанный срок ООО «ФИО2. Мир мёда» предприняло какие-либо меры для погашения задолженности хотя бы в части.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих реальное тяжелое материальное положение ответчика, препятствующее исполнению судебного акта, а также наличие реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения решения.

Доказательства отсутствия у ответчика движимого или недвижимого имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для исполнения судебного акта, ООО «ФИО2. Мир мёда» в материалы дела представлены не были.

Представленные ООО «ФИО2. Мир мёда» доказательства указывают на наличие у него определенных финансовых трудностей, однако не подтверждают, что такие трудности имеют существенный характер, объективно препятствующий исполнению судебного акта.

Поскольку в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению, ООО «ФИО2. Мир мёда» обязано исполнить судебный акт таким образом и таким способом, который обеспечивает соблюдение прав и законных интересов всех заинтересованных лиц. Наличие вышеуказанных указанных обстоятельств само по себе не может служить основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. 

В рассматриваемом случае взыскатель не дал согласия на удовлетворение поданного заявления и предоставлению ООО «ФИО2. Мир мёда» рассрочки исполнения судебного акта.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование поданного заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что по существу суд первой инстанций обосновано отказал в удовлетворении заявления ООО «ФИО2. Мир мёда» о рассрочке исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают изложенные мотивы, по которым апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2021 по делу № А47-7829/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2. Мир Мёда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья            А.С. Жернаков