АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-233/2020

г. Йошкар-Ола

12» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Магнат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Связь-М» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Техно инжиниринг»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Магнат», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Связь-М», о взыскании долга по оплате услуг в сумме 811 280 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате юридических услуг, оказанных по договорам № 28 от 05.06.2017, № 30 от 01.11.2017, № 31 от 10.11.2017, № 29 от 01.11.2017, № 31/1 от 18.12.2017, от 19.02.2018, от 05.03.2018, от 12.03.2018, от 14.05.2018 и по актам № 190 от 30.07.2018 и № 136 от 04.06.2018 и в правовом обосновании своего требования сослался на статьи 309, 310, 781 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал требование в полном объеме, заявил о доказанности факта оказания ответчику услуг и просрочки внесения оплаты, а также указал, что указанная задолженность является текущими платежами, поскольку она возникла после принятия Арбитражным судом Республики Марий Эл заявления о признании ООО «Связь-М» банкротом по делу № А38-14104/2017. Обществом также отмечено, что услуги оказаны в полном объёме, а оплата за оказанные услуги не произведена; при этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2020 об отказе в признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, вынесенному по заявлению конкурсного кредитора ООО «Техно Инжиниринг» в рамках дела № А38-14104-19/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Связь-М», отклонены доводы третьего лица о завышении стоимости услуг, подтверждена действительность и заключенность сделок. Представленные третьим лицом в настоящее дело отчеты об оценке представлялись также в деле о банкротстве должника при оспаривании сделок, указанные документы признаны арбитражным судом недостоверными доказательствами. Условия о стоимости услуг по договорам соответствуют рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (без учета командировочных расходов), утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 28.06.2004, которые являются общедоступными и размещены на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Марий Эл.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.09.2019 по делу № А38-14104/2017 требования кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Магнат» по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 215 000 руб. (по договору № 31 от 10.11.2017 по акту № 395 от 29.12.2017 на сумму 20 000 руб., по договору № 28 от 05.06.2017 по акту № 392 от 29.12.2017 на сумму 155 000 руб., по договору № 30 от 01.11.2017 по акту № 393 от 29.12.2017 на сумму 20 000 руб., по договору № 29 от 01.11.2017 по акту № 394 от 29.12.2017 на сумму 20 000 руб.) включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Связь-М» в третью очередь (т.1, л.д. 6-11, т.2, л.д. 4, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по всем известным адресам, в том числе по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, и вручались конкурсному управляющему ответчика, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

Третье лицо в судебное заседание также не явилось, в отзыве на иск возражало против заявленного требования и указало, что является мажоритарным кредитором в деле о банкротстве ООО «Связь-М». По мнению третьего лица, суммы в представленных истцом договорах оказания юридических услуг явно завышены, не соответствуют действительным существующим ценам аналогичных юридических услуг. Участником спора отмечено, что договоры оказания услуг вызывают подозрения, так как ООО «Юридическое агентство «Магнат» является аффилированным к ответчику лицом и цель исковых требований истца - необоснованное и незаконное уменьшение конкурсной массы должника ООО «Связь-М».

ООО «Техно инжиниринг» указало, что им проведена независимая оценка юридических услуг, согласно которой стоимость услуг по договору № 30 от 01 ноября 2017 года составляет 29 000 руб., по договору № 31 от 10 ноября 2017 года - 9 000 руб., по договору № 29 от 01 ноября 2017 года -58 000 руб., по договору № 28 от 05 июня 2017 года - 93 000 руб., по договору от 14 мая 2018 года – 23 000 руб., по договору № 31/1 от 18 декабря 2017 года - 90 000 руб., по договору от 19 февраля 2018 года - 2 300 руб., по договору от 12 марта 2018 года – 2000 руб., по договору от 05 марта 2018 года - 11 900 руб., по договору от 05 марта 2018 года - 7 000 руб., всего рыночная стоимость оказанных услуг по договорам составляет 325 200 руб. На основании изложенного третье лицо просило иск удовлетворить частично (т.3, л.д. 1-4, 122-127).

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.06.2017 ООО «Связь-М» (заказчиком) и ООО «Юридическое агентство «Магнат» (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг № 28, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Московской области и Десятом арбитражном апелляционном суде по делу о взыскании с ООО «Техно инжиниринг» суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб., перечисленной платежными поручениями № 326 от 30.05.2017, № 329 от 30.05.2017, № 323 от 29.05.2017.

В пункте 4.2. сторонами согласовано вознаграждение исполнителя в следующем размере: составление искового заявления – 20 000 руб.; составление ходатайства об отсрочки уплаты государственной пошлины – 5000 руб.; участие в судебном заседании, в том числе предварительном, Арбитражного суда Московской области – 45 000 руб. за один судодень; составление апелляционной жалобы/ отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 руб.; участие в судебном заседании, в том числе предварительном, Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области – 45 000 руб. за один судодень; составление заявления об утверждении мирового соглашения – 5000 руб.; составление ходатайств и заявлений, влекущих прекращение производства по делу, – 5000 руб. 

Пунктом 4.4. договора установлено, что стоимость услуг исполнителя, установленная договором, включает в себя все расходы исполнителя, связанные с направлением специалистов в командировки, в том числе суточные, расходы на проезд и проживание (т.1, л.д. 30-31).

В подтверждение факта оказания услуг по договору об оказании юридических услуг № 28 от 05.06.2017 представлен подписанный сторонами акт № 137 от 04.06.2018 на сумму 155 000 руб. (т.1, л.д. 32).

01.11.2017 ООО «Связь-М» (заказчиком) и ООО «Юридическое агентство «Магнат» (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг № 29, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Московской области и Десятом арбитражном апелляционном суде по делу о взыскании с ООО «Энергосервис» задолженности за поставленный товар по накладной № 43 от 30.06.2017 в сумме 2 751 460 руб. 48 коп., по накладной № 38 от 06.04.2017 в сумме 380 260 руб. 65 коп. и за оказанные услуги по доставке оборудования по акту № 38 от 06.04.2017 в сумме 217 095 руб. 12 коп., всего в сумме 3 348 816 руб. 25 коп. Вознаграждение исполнителя согласовано сторонами в пункте 4.2: составление искового заявления – 20 000 руб.; составление ходатайства об отсрочки уплаты государственной пошлины – 5000 руб.; участие в судебном заседании, в том числе предварительном, Арбитражного суда Московской области – 45 000 руб. за один судодень; составление апелляционной жалобы/ отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 руб.; участие в судебном заседании, в том числе предварительном, Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области – 45 000 руб. за один судодень; составление заявления об утверждении мирового соглашения – 5000 руб.; составление ходатайств и заявлений, влекущих прекращение производства по делу, – 5000 руб. Пунктом 4.4. договора установлено, что стоимость услуг исполнителя, установленная договором, включает в себя все расходы исполнителя, связанные с направлением специалистов в командировки, в том числе суточные, расходы на проезд и проживание (т.1, л.д. 39-40).

В подтверждение факта оказания услуг по договору об оказании юридических услуг № 29 представлен подписанный сторонами акт № 133 от 04.06.2018 на сумму 160 000 руб. (т.1, л.д. 41).

01.11.2017 ООО «Связь-М» (заказчиком) и ООО «Юридическое агентство «Магнат» (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг № 30, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Московской области и Десятом арбитражном апелляционном суде по делу о взыскании с ООО «Энергосервис» суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению № 228 от 20.04.2017. Вознаграждение исполнителя согласовано сторонами в пункте 4.2: составление искового заявления – 20 000 руб.; составление ходатайства об отсрочки уплаты государственной пошлины – 5000 руб.; участие в судебном заседании, в том числе предварительном, Арбитражного суда Московской области – 45 000 руб. за один судодень; составление апелляционной жалобы/ отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 руб.; участие в судебном заседании, в том числе предварительном, Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области – 45 000 руб. за один судодень; составление заявления об утверждении мирового соглашения – 5000 руб.; составление ходатайств и заявлений, влекущих прекращение производства по делу, – 5000 руб. Пунктом 4.4. договора установлено, что стоимость услуг исполнителя, установленная договором, включает в себя все расходы исполнителя, связанные с направлением специалистов в командировки, в том числе суточные, расходы на проезд и проживание (т.1, л.д. 33-34).

В подтверждение факта оказания услуг по договору об оказании юридических услуг № 30 от 01.11.2017 представлен подписанный сторонами акт № 134 от 04.06.2018 на сумму 140 000 руб. (т.1, л.д. 35).

10.11.2017 ООО «Связь-М» (заказчиком) и ООО «Юридическое агентство «Магнат» (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг № 31, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Московской области и Десятом арбитражном апелляционном суде по делу о взыскании с ООО «Техно инжиниринг» суммы задолженности по договору № 1426/2014 от 05.12.2104 строительного подряда в размере 3 750 478 руб. Вознаграждение исполнителя согласовано сторонами в пункте 4.2: составление искового заявления – 20 000 руб.; составление ходатайства об отсрочки уплаты государственной пошлины – 5000 руб.; участие в судебном заседании, в том числе предварительном, Арбитражного суда Московской области – 45 000 руб. за один судодень; составление апелляционной жалобы/ отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 руб.; участие в судебном заседании, в том числе предварительном, Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области – 45 000 руб. за один судодень; составление заявления об утверждении мирового соглашения – 5000 руб.; составление ходатайств и заявлений, влекущих прекращение производства по делу, – 5000 руб. Пунктом 4.4. договора установлено, что стоимость услуг исполнителя, установленная договором, включает в себя все расходы исполнителя, связанные с направлением специалистов в командировки, в том числе суточные, расходы на проезд и проживание (т.1, л.д. 36-37).

В подтверждение факта оказания услуг по договору об оказании юридических услуг № 31 от 10.11.2017 представлен подписанный сторонами акт № 135 от 04.06.2018 на сумму 10 000 руб. (т.1, л.д. 38).

18.12.2017 ООО «Связь-М» (заказчиком) и ООО «Юридическое агентство «Магнат» (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг № 31/1, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Марий Эл по делу о взыскании ООО «Техно инжиниринг» с заказчика суммы неосновательного обогащения в размере 17 000 000 руб. по делу № А38-14079/2017 и встречного иска заказчика к ООО «Техно инжиниринг» о взыскании суммы задолженности по договору № 1426/2014 от 05.12.2014 строительного подряда в размере 3 750 478 руб. Вознаграждение исполнителя согласовано сторонами в пункте 4.2: составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 2000 руб., ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Республики Марий Эл – 5000 руб., составление отзыва на исковое заявление – 20 000 руб., составление встречного иска – 20 000 руб., участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Марий Эл – 20 000 руб. за один судодень, составление запроса о предоставлении документов – 5000 руб., составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица – 5000 руб., составление заявления о приобщении доказательств – 5000 руб., составление заявления об истребовании доказательств – 5000 руб. (т.1, л.д. 42-43).

В подтверждение факта оказания услуг по договору об оказании юридических услуг № 31/1 от 18.12.2017 представлен подписанный сторонами акт № 132 от 04.06.2018 на сумму 218 000 руб. (т. 1, л.д. 44).

19.02.2018 ООО «Связь-М» (заказчиком) и ООО «Юридическое агентство «Магнат» (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность: направить юриста для участия в общем собрании участников ООО «Связь-М», которое состоится 21.02.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, а также составить протокол указанного общего собрания участников. Вознаграждение исполнителя согласовано сторонами в пункте 4.1: участие юриста в общем собрании участников, составление протокола общего собрания участников – по 2640 руб. (т.1, л.д. 45).

В подтверждение факта оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 19.02.2018 представлен подписанный сторонами акт № 60 от 05.03.2018 на сумму 5280 руб. (т.1, л.д. 46).

05.03.2018 ООО «Связь-М» (заказчиком) и ООО «Юридическое агентство «Магнат» (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность: составить исковое заявление и направить его от имени заказчика в Арбитражный суд города Москвы по делу о взыскании с ООО «Энергетические и телекоммуникационные системы» суммы основного долга по оплате выполненных работ в размере 908 343 руб. 59 коп. Вознаграждение исполнителя согласовано сторонами в пункте 4.2: составление искового заявления – 20 000 руб.; составление ходатайства об отсрочки уплаты государственной пошлины – 5000 руб. (т.1, л.д. 47).

В подтверждение факта оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 05.03.2018 представлен подписанный сторонами акт № 138 от 04.06.2018 на сумму 25 000 руб. (т.1, л.д. 53).

05.03.2018 ООО «Связь-М» (заказчиком) и ООО «Юридическое агентство «Магнат» (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Московской области и Десятом арбитражном апелляционном суда по делу о взыскании с ООО «ИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>) суммы неосновательного обогащения в размере 17 746 246 руб. Вознаграждение исполнителя согласовано сторонами в пункте 4.2: составление искового заявления – 20 000 руб.; составление ходатайства об отсрочки уплаты государственной пошлины – 5000 руб.; участие в судебном заседании, в том числе предварительном, Арбитражного суда Московской области – 45 000 руб. за один судодень; составление апелляционной жалобы/ отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 руб.; участие в судебном заседании, в том числе предварительном, Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области – 45 000 руб. за один судодень; составление заявления об утверждении мирового соглашения – 5000 руб.; составление ходатайств и заявлений, влекущих прекращение производства по делу, – 5000 руб. Пунктом 4.4. договора установлено, что стоимость услуг исполнителя, установленная договором, включает в себя все расходы исполнителя, связанные с направлением специалистов в командировки, в том числе суточные, расходы на проезд и проживание (т.1, л.д. 51-52).

В подтверждение факта оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 05.03.2018 представлен подписанный сторонами акт № 141 от 06.06.2018 на сумму 25 000 руб. (т.1, л.д. 48).

12.03.2018 ООО «Связь-М» (заказчиком) и ООО «Юридическое агентство «Магнат» (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность: составить для заказчика документы, связанные с созывом внеочередного общего собрания участников ООО «Связь-М»: решение о проведении внеочередного общего собрания участников, уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников. Вознаграждение исполнителя согласовано сторонами в пункте 4.1 и составило 5000 руб. (т.1, л.д. 54).

В подтверждение факта оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 12.03.2018 представлен подписанный сторонами акт № 66 от 15.03.2018 на сумму 5000 руб. (т.1, л.д. 55).

14.05.2018 ООО «Связь-М» (заказчиком) и ООО «Юридическое агентство «Магнат» (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность: оказать юридические услуги по прекращению производства Первым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе ООО «Связь-М» по делу № А38-8128/2016. Вознаграждение исполнителя согласовано сторонами в пункте 4.2: составление ходатайства об отказе от апелляционной жалобы – 5000 руб., составление ходатайства о возобновлении производства по делу – 5000 руб., участие в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда – 45 000 руб. Пунктом 4.4. договора установлено, что стоимость услуг исполнителя, установленная договором, включает в себя все расходы исполнителя, связанные с направлением специалистов в командировки, в том числе суточные, расходы на проезд и проживание (т.1, л.д. 56).

В подтверждение факта оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 14.05.2018 представлен подписанный сторонами акт № 179 от 16.07.2018 на сумму 55 000 руб. (т.1, л.д. 57).

Заключенные сторонами соглашения по существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договоры оформлены путем составления одного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Кроме того, сторонами подписаны акт № 136 от 04.06.2018 на сумму 3000 руб. на оказание услуги по устному консультированию по вопросам исполнительного производства (т.1, л.д. 50), акт № 190 от 30.07.2018 на сумму 10 000 руб. на оказание услуг по составлению писем в МОСП по ВАШ и МОСП по ИОИП (т.1, л.д. 49).

При этом договоры оказания услуг в письменной форме не заключались, передача имущества оформлена актами, в которых в качестве исполнителя указан истец, заказчиком назван ответчик.

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Акты имеют юридическую силу надлежащих письменных доказательств (статьи 64, 75 АПК РФ). Ими определены участники сделки, виды оказанных услуг и их стоимость.

Таким образом, между сторонами настоящего спора фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг. Из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к каждому акту сторонами был заключен отдельный договор оказания услуг. 

Таким образом, договоры возмездного оказания услуг соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. 

Действительность и заключенность сделок установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2020 об отказе в признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, вынесенному по заявлению конкурсного кредитора ООО «Техно Инжиниринг» в рамках дела № А38-14104-19/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Связь-М» (т.6, л.д. 58-61).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение арбитражного суда от 15.12.2020 по делу № А38-14104-19/2017 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного определения суда первой инстанции, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.09.2019 по делу № А38-14104/2017 требования кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Магнат» по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 215 000 руб. (по договору № 31 от 10.11.2017 по акту № 395 от 29.12.2017 на сумму 20 000 руб., по договору № 28 от 05.06.2017 по акту № 392 от 29.12.2017 на сумму 155 000 руб., по договору № 30 от 01.11.2017 по акту № 393 от 29.12.2017 на сумму 20 000 руб., по договору № 29 от 01.11.2017 по акту № 394 от 29.12.2017 на сумму 20 000 руб.) включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Связь-М» в третью очередь (т.6, л.д. 69-72, 112).

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договоров и актов в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. 

Истец как исполнитель обязательства по оказанию юридических услуг исполнил надлежащим образом:

- по договору № 28 от 05.06.2017 (дело № А41-76156/2017) составлен отзыв на апелляционную жалобу от 21.02.2018 (20 000 руб.), представитель участвовал в судебных заседаниях Десятого арбитражного апелляционного суда 14.03.2018, 26.03.2018, 18.04.2018 (по 45 000 руб. каждое) (т.1, л.д. 32, 119-120, т.2, л.д. 59-80);

- по договору № 29 от 01.11.2017 (дело № А41-93056/2017) составлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины от 14.12.2017 (5000 руб.), представитель участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 20.02.2018 и 02.03.2018 (по 45 000 руб. каждое), составлен отзыв на апелляционную жалобу (15 000 руб.), представитель участвовал в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 26.03.2018 (45 000 руб.), составлено заявление об утверждении мирового соглашения (5000 руб.) (т.1, л.д. 41, 123-126, т.2, л.д. 141-150); истец дополнительно пояснил в судебном заседании, что составление отзыва на апелляционную жалобу подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг, при этом составленные в рамках договоров документы не всегда предъявлялись руководителем ответчика в материалы дел;

- по договору № 30 от 01.11.2017 (дело № А41-97722/2017) составлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины от 14.12.2017 (5000 руб.), представитель участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 06.02.2018, 28.02.2018, 15.03.2018 (по 45 000 руб. каждое) (т.1, л.д. 35, т.2, л.д. 82-98);

- по договору № 31 от 10.11.2017 (дело № А41-92707/2017) составлено ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины от 14.12.2017 (5000 руб.), а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения от 22.02.2018 (5000 руб.) (т.1, л.д. 38, т.2, л.д. 110-123);

- по договору № 31/1 от 18.12.2017 (дело № А38-14079/2017), составлены ходатайство об ознакомлении с материалами от 19.12.2017, 22.02.2018, 11.04.2018 (по 2000 руб.), составлен встречный иск от 24.12.2017 (20 000 руб.), представитель участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Республики Марий Эл 26.12.2017, 16.01.2018, 29.01.2018, 22.02.2018, 01.03.2018, 26.03.2018, 17.04.2018 (по 20 000 руб. каждое), составлены запросы о предоставлении документов в ИФНС г. Красногорска (5000 руб.), в ИФНС г. Йошкар-Олы (5000 руб.), в ПАО МОЭСК (5000 руб.), в ООО «Техно-Инжиниринг» (5000 руб.), составлены ходатайство о привлечении третьего лица от 26.01.2018 (5000 руб.), заявление об истребовании доказательств от ООО «Техно-Инжиниринг» от 26.01.2018 (5000 руб.), от ИФНС г. Йошкар-Олы от 23.03.2018 (5000 руб.), заявление о приобщении дополнительных документов от 26.01.2018 (2000 руб.), представитель ознакомился с материалами дела 26.02.2018, 13.04.2018 (по 5000 руб.) (т.1, л.д. 44, 95-118, т.6, л.д. 84-111);

- по договору от 19.02.2018 представитель участвовал в общем собрании участников ООО «Связь-М» 21.02.2018 (2640 руб.) и составлял протокол общего собрания (2640 руб.) (т.1, л.д. 46);

- по договору от 05.03.2018 по акту № 138 от 04.06.2018 (дело № А40-5211/2018) составлены исковое заявление (20 000 руб.) и ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины (5000 руб.) (т.1, л.д. 53, 135-137, т.2, л.д. 125-132); истец дополнительно пояснял, что ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины было включено в текст иска;

- по договору от 05.03.2018 по акту № 141 от 06.06.2018 (дело № А41-21839/2018) составлены исковое заявление (20 000 руб.) и ходатайство об отказе от иска (5000 руб.) (т.1, л.д. 48, 143-147, т.2, л.д. 100-108);

- по договору от 12.03.2018 подготовлены документы для проведения общего собрания участников (5000 руб.) (т.1, л.д. 55);

- по договору от 14.05.2018 (дело № А38-8128/2016) составлены ходатайства об отказе от апелляционной жалобы (5000 руб.), о возобновлении производства по делу (5000 руб.), представитель участвовал в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда 12.07.2018 (45 000 руб.) (т.1, л.д. 57, 148-149, т.2, л.д. 14-19);

- по акту № 190 от 30.07.2018 составлены заявления № 185 и № 186 от 30.07.2018 о прекращении исполнительных производств (по 5000 руб. каждое) (т.1, л.д. 49, 138-141);

- по акту № 136 от 04.06.2018 дана устная консультация по исполнительному производству (3000 руб.) (т.1, л.д. 50).

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не нашел подтверждения оказания ответчику услуги по одному ознакомлению с материалами дела № А38-14079/2017 по договору № 31/1 от 18.12.2017 стоимостью 5000 руб. В деле № А38-14079/2017 имеются отметки об ознакомлении представителя с его материалами дважды, 26.02.2018, 13.04.2018. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что услуга по ознакомлению с делом заказчику не оказана, следовательно, ее стоимость не может быть отнесена на ответчика, в указанной части требование отклоняется.

В остальной части возражений по качеству и объему принятых услуг от ответчика не поступало. В уведомлении № 21 от 09.04.2019 на претензию истца от 20.03.2019 конкурсным управляющим сообщено, что не исполнена обязанность бывшего руководителя ООО «Связь-М» по предоставлению бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий не имеет возможности признать заявленную сумму текущей задолженностью, им предложено принять меры по подтверждению наличия задолженности в судебном порядке (т.1, л.д. 61).

При этом доводы третьего лица о завышении стоимости услуг отклоняются арбитражным судом. Так, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО «Связь-М» заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Техно Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Магнат» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки было установлено, что кредитор заключение договоров и факт оказания услуг не оспаривает, о недействительности договоров требование не заявляет, не согласен только с ценой оказанных услуг. Конкурсный кредитор ссылался на то, что договоры заключены ООО «Связь-М» и ООО «Юридическое агентство «Магнат» при неравноценном встречном предоставлении и злоупотреблении правом в части установления завышения стоимости услуг, и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными условий в договорах о стоимости услуг по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 «О несостоятельности (банкротстве)», статями 10 и 168, 174 ГК РФ.

Арбитражный суд указал, что в подтверждение своих доводов о завышении стоимости услуг конкурсным кредитором представлены следующие отчёты ООО «Магиус эксперт»:

- отчет № 00697/20-ОУ/1 об оценке рыночной стоимости юридических услуг по представлению интересов ООО «Связь-М»  в Арбитражном суде Московской области и Десятом арбитражном апелляционном суде по делу о взыскании с ООО «Энергосервис» (ОГРН 

<

***>) суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению № 228 от 20.04.2017 (договор № 30 от 01.11.2017), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 29 000 руб. (дата оценки 01.11.2017). Рыночная стоимость определена сравнительным подходом методом сравнения продаж;

- отчет № 00697/20-ОУ/2 об оценке рыночной стоимости юридических услуг по представлению интересов ООО «Связь-М» в Арбитражном суде Московской области и Десятом арбитражном апелляционном суде по делу о взыскании с ООО «Техно инжиниринг» (ИНН 

<

***>) суммы задолженности по договору № 1426/2014 от 05.12.2104 строительного подряда в размере 3 750 478 руб. (договор № 31 от 10.11.2017), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 9000 руб. (дата оценки 10.11.2017). Рыночная стоимость определена сравнительным подходом методом сравнения продаж;

- отчет № 00697/20-ОУ/3 об оценке рыночной стоимости юридических услуг по представлению интересов ООО «Связь-М» в Арбитражном суде Московской области и Десятом арбитражном апелляционном суда по делу о взыскании с ООО «ИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>) суммы неосновательного обогащения в размере 17 746 246 руб.  (договор от 05.03.2018), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 7000 руб. (дата оценки 05.03.2018). Рыночная стоимость определена сравнительным подходом методом сравнения продаж;

- отчет № 00697/20-ОУ/4 об оценке рыночной стоимости юридических услуг по представлению интересов ООО «Связь-М» в Арбитражном суде Московской области и Десятом арбитражном апелляционном суде по делу о взыскании с ООО «Техно инжиниринг» (ИНН 

<

***>) суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб., перечисленной платежными поручениями № 326 от 30.05.2017, № 329 от 30.05.2017, № 323 от 29.05.2017 (договор № 28 от 05.06.2017), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 93 000 руб. (дата оценки 05.06.2017). Рыночная стоимость определена сравнительным подходом методом сравнения продаж;

- отчет № 00697/20-ОУ/5 об оценке рыночной стоимости юридических услуг по направлению юриста для участия в общем собрании участников ООО «Связь-М», которое состоится 21.02.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, а также составить протокол указанного общего собрания участников (договор от 19.02.2018), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 2300 руб. (дата оценки 19.02.2018). Рыночная стоимость определена сравнительным подходом методом сравнения продаж;

- отчет № 00697/20-ОУ/6 об оценке рыночной стоимости юридических услуг по представлению интересов ООО «Связь-М» в Арбитражном суде Московской области и Десятом арбитражном апелляционном суде по делу о взыскании с ООО «Энергосервис» (ОГРН 

<

***>) задолженности за поставленный товар по накладной № 43 от 30.06.2017 в сумме 2 751 460 руб. 48 коп., по накладной № 38 от 06.04.2017 в сумме 380 260 руб. 65 коп. и за оказанные услуги по доставке оборудования по акту № 38 от 06.04.2017 в сумме 217 095 руб. 12 коп., всего в сумме 3 348 816 руб. 25 коп. (договор № 29 от 01.11.2017), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 58 000 руб. (дата оценки 01.11.2017). Рыночная стоимость определена сравнительным подходом методом сравнения продаж;

- отчет № 00697/20-ОУ/7 об оценке рыночной стоимости юридических услуг по составлению искового заявления и его направлению от имени заказчика в Арбитражный суд города Москвы по делу о взыскании с ООО «Энергетические и телекоммуникационные системы» (ОГРН 

<

***>) суммы основного долга по оплате выполненных работ в размере 908 343 руб. 59 коп. (договор от 05.03.2018), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 11 900 руб. (дата оценки 05.03.2018). Рыночная стоимость определена сравнительным подходом методом сравнения продаж;

- отчет № 00697/20-ОУ/8 об оценке рыночной стоимости юридических услуг по составлению для заказчика документов, связанных с созывом внеочередного общего собрания участников ООО «Связь-М»: решение о проведении внеочередного общего собрания участников, уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников (договор от 12.03.2018), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 2000 руб. (дата оценки 12.03.2018). Рыночная стоимость определена сравнительным подходом методом сравнения продаж;

- отчет № 00697/20-ОУ/9 об оценке рыночной стоимости юридических услуг по прекращению производства Первым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе ООО «Связь-М» по делу № А38-8128/2016 (договор от 14.05.2018), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 23 000 руб. (дата оценки 14.05.2018). Рыночная стоимость определена сравнительным подходом методом сравнения продаж;

- отчет № 00697/20-ОУ/10 об оценке рыночной стоимости юридических услуг по представлению интересов ООО «Связь-М» в Арбитражном суде Республики Марий Эл по делу о взыскании с ООО «Техно инжиниринг» (ИНН 

<

***>) суммы неосновательного обогащения в размере 17 000 000 руб. по делу № А38-14079/2017 и встречного иска заказчика к ООО «Техно инжиниринг» о взыскании суммы задолженности по договору № 1426/2014 от 05.12.2014 строительного подряда в размере 3 750 478 руб. (договор № 31/1 от 18.12.2017), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 90 000 руб. (дата оценки 18.12.2017). Рыночная стоимость определена сравнительным подходом методом сравнения продаж.

Конкурсный кредитор полагал, что указанные договоры заключены при неравноценном встречном предоставлении и при злоупотреблении правом, поскольку юридические услуги были оказаны на общую сумму 1 026 280 руб., что выше рыночной цены более чем в три раза, по мнению конкурсного кредитора, стоимость оказанных по оспариваемым договорам услуг подлежит снижению до рыночной – 325 200 руб.

Аналогичные документы представлены третьим лицом в материалы настоящего дела (т.3, л.д. 6-109, 136-175, т.4, л.д. 1-141, т.5, л.д. 1-148, т.6, л.д. 1-43).

При рассмотрении заявления ООО «Техно Инжиниринг» в рамках дела о банкротстве ООО «Связь-М» арбитражный суд указал, что по существу конкурсным кредитором оспаривается условие каждого договора об оказании юридических услуг в части завышенного согласования цены и предлагается уменьшить цену юридических услуг, а такой вид требования не известен гражданскому законодательству.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В порядке пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так, по смыслу статей 424, 779 и 781 ГК РФ цена является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

При этом неверное определение размера цены сторонами влечет признание договора в целом незаключенным либо недействительным.

В силу статьи 180 ГК РФ при отсутствии цены исполнение другой части сделки не имеет юридической силы.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ лицо, не участвующее в договоре в качестве его стороны, не вправе требовать изменения цены путем ее уменьшения.

Тем самым заявление кредитора отклонено арбитражным судом как юридически ошибочное.

При этом арбитражным судом по собственной инициативе был проверен вопрос о заключенности соглашения сторон о размере цены оказываемых юридических услуг.

Исследовав представленные заявителем отчеты об оценке, суд установил, что ООО «Магиус эксперт» при определении рыночной стоимости оцениваемых услуг руководствовался только сравнительным подходом. 

Так, в качестве аналога № 1 во всех отчетах использована стоимость услуг, оказываемых ООО «ЮК Бизнес-Профи». Между тем, ООО «ЮК Бизнес-Профи» прекратило деятельность 30.04.2014 и исключено из ЕГРЮЛ. Следовательно, оценщик не вправе был использовать данные о стоимости услуг оказываемых ООО «ЮК Бизнес-Профи», что ведет к недостоверности результатов оценки. Кроме того, в качестве аналога № 3 в отчетах № 00697/20-ОУ/1, № 00697/20-ОУ/2, № 00697/20-ОУ/3, № 00697/20-ОУ/6, № 00697/20-ОУ/7, № 00697/20-ОУ/9, № 00697/20-ОУ/10 использована стоимость услуг оказываемых ООО «Юридическая Ассоциация». На сайте в сети интернет по адресу https://vk.com/doc-50448846_437445282?hash=9558db46d3ba693e8f действительно приведен прейскурант расценок на юридические услуги ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ АССОЦИАЦИЯ». Однако он не содержит использованную оценщиком стоимость составления ходатайства в размере 1000 руб.

Учитывая выявленные судом недостатки, суд пришел к итоговому выводу, что представленные отчеты об оценке не подтверждают указанную в нем рыночную стоимость юридических услуг, дополнительно указал, что по смыслу статьи 82 АПК РФ противоречия в письменных доказательствах могли быть устранены назначением по делу судебной экспертизы, однако кредитор ни в одно судебное заседание не явился, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Кроме того, определением арбитражного суда от 05.09.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Связь-М» в третью очередь включены требования кредитора, ООО «Юридическое агентство «Магнат», по договорам № 31 от 10.11.2017, № 28 от 05.06.2017, № 30 от 01.11.2017 и № 29 от 01.11.2017 по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 215 000 руб. Определение арбитражного суда от 05.09.2019 лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, вступило в законную силу. При этом в результате заключения и исполнения договоров № 28 от 05.06.2017, № 29 от 01.11.2017, № 30 от 01.11.2017 в пользу ООО «Связь-М» взысканы денежные средства в размере 18,5 млн. руб., в том числе с ООО «Техно инжиниринг» в пользу ООО «Связь-М» взыскана задолженность в размере 15 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 000 руб. (решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 по делу № А41-76156/2017).

Оценив документальные доказательства сторон о размере цены услуг, арбитражный суд пришел к итоговому выводу о том, что представленные конкурсным кредитором отчеты об оценке ООО «Магиус эксперт» не подтверждают явное и существенное превышение установленной договорами цены услуг над среднерыночной стоимостью услуг в г. Москва. При этом установленные договорами об оказании услуг цены соответствуют ценам, указанным в исследовании стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведённому Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, в Москве и Московской области (т.6, л.д. 82-83, материалы электронного дела). Доказательств чрезмерного завышения стоимости оказанных услуг кредитором не представлено. Таким образом, договоры возмездного оказания услуг являются заключенными и действительными, основания для уменьшении цены отсутствуют.

Арбитражный суд также установил отсутствие оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки ничтожной на основании положений статей 10, 168 ГК РФ, поскольку в материалах дела не имелось доказательств, опровергающих добросовестность поведения сторон при заключении спорного соглашения и явно свидетельствующих о наличии факта злоупотребления ими правом, наличия у сторон цели причинения вреда кредиторам должника.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделок судом также были оценены и отклонены в связи с отсутствием у кредитора права на оспаривание сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, заявления о совершении сделок в ущерб интересам юридического лица. Доводы о завышении цены судом отклонены. Доказательств намеренного причинения ООО «Связь-М» явного ущерба в результате заключения договоров не представлено, оказанные услуги до настоящего времени не оплачены, оснований недействительности условий о стоимости услуг по указанным договорам на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ не установлено, у кредитора право на оспаривание сделки по данному основанию отсутствует.

Таким образом, арбитражным судом не установлено необходимых условий для признания сделок должника недействительными.

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2020 об отказе в признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, вынесенному в рамках дела № А38-14104-19/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Связь-М», не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что передача результатов оказанных услуг на сумму 806 280 руб. производилась в соответствии с законодательством.

В силу статьи 781 ГК РФ и договора у ответчика как у заказчика возникло встречное денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено. На момент рассмотрения дела в суде у ответчика имеется задолженность в сумме 806 280 руб. 

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договоров необоснованно уклоняется от оплаты услуг, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Расчет суммы долга проверен арбитражным судом. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому требование подлежит удовлетворению в сумме 806 280 руб.

11 декабря 2017 года Арбитражным судом Республики Марий Эл принято к производству заявление о признании ООО «Связь-М» банкротом, 6 сентября 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19 марта 2019 года по делу № А38-14104/2017 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу статьи 5 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости юридических услуг, оказанных в период с 14.12.2017 по 12.07.2018. Поскольку данный период времени истек после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, требование о взыскании задолженности является текущим платежом и спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном процессе, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с частичным удовлетворением исковых требований уплата государственной пошлины в сумме 19 126 руб. относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Однако с учетом его имущественного положения арбитражный суд на основании статьи 333.22 НК РФ уменьшает государственную пошлину, подлежащую взысканию в доход федерального бюджета, до 9000 руб.

В судебном заседании 29.03.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.04.2021.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 5 апреля 2021 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 12 апреля 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связь-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Магнат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 806 280 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связь-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова