ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1415/2019

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2022 года

15АП-21649/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участи:

от акционерного общества "Майкопбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов: представитель ФИО2 по доверенности № 61АА8470335 от 11.11.2021 (онлайн),

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Майкопбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.10.2022 по делу                                               № А01-1415/2019 

о принятии обеспечительных мер

по заявлению акционерного общества «Майкопбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Паркет» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Паркет» (далее – должник) акционерное общество «Майкопбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Паркет-Юг», а именно: легковой автомобиль MERSEDES BENZ S 350, BLUETEC 4 MATIC, идентификационный номер 

<

***>, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, модель № двигателя 64286741681226, шасси (рама) отсутствует, цвет черный, рег. номер: к070ах750; легковой автомобиль TOYOTA CAMRY MXVA71LREXNBX,2021 г.в., г/н 

<

***> VIN:XW7BB4HK90S200839, номер кузова (прицепа) XW7BB4HK90S200839, № двигателя: М20ABD11408, объем двигателя, см. куб. 1987.000, мощность двигателя, кВт 110.000, мощность двигателя, л.с. 149.600, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 164301027342716, свидетельство о регистрации транспортного средства(приказ МВД России №346-93). Серия и номер регистрационного документа 9933923323, дата выдачи регистрационного документа 15.06.2021; иное имущество (движимое и недвижимое), числящееся за ООО «Паркет-Юг», а также в виде наложения запрета на расходование денежных средств, находящихся в кассе и на расчетных счетах ООО «Паркет-Юг».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.10.2022 по делу                                             № А01-1415/2019 заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Майкопбанк» Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов о принятии обеспечительных мер по делу № А01-1415-41/2019 удовлетворено частично. Наложен арест на автомобиль MERSEDES BENZ S 350, BLUETEC 4 MATIC, идентификационный номер 

<

***>, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, модель № двигателя 64286741681226, шасси (рама) отсутствует, цвет черный, рег. номер: к070ах750. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Майкопбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  обжаловало определение суда первой инстанции от 25.10.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части, не принял во внимание, что конкурсный управляющий подал заявление о взыскании судебной неустойки. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Паркет-Юг» просит оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Майкопбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 27.12.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.12.2022 до 12 час. 30 мин. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Эко-Паркет» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея 07.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.07.2022 торги по реализации имущества, принадлежащего акционерному обществу «Майкопбанк» – легкового автомобиля MERSEDES BENZ S 350, BLUETEC 4 MATIC, идентификационный номер 

<

***>, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, модель № двигателя 64286741681226, шасси (рама) отсутствует, цвет черный, рег. номер: к070ах750, место проведения торгов электронная площадка «uTender» признаны недействительными. Указанным судебным актом признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля MERSEDES BENZ S 350, BLUETEC 4 MATIC, заключенный 11.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Паркет» и обществом с ограниченной ответственностью «Паркет-Юг». В качестве применения последствий недействительности данных сделок суд определил обязать общество с ограниченной ответственностью «Паркет-Юг» в течение десяти дней, с момента вступления настоящего определения в законную силу, вернуть в конкурсную массу акционерного общества «Майкопбанк» легковой автомобиль MERSEDES BENZ S 350, BLUETEC 4 MATIC. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.07.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Паркет-Юг» и конкурсного управляющего ООО «Эко-Паркет» – без удовлетворения. 

ООО «Паркет-Юг» определение суда от 27.07.2022 не исполнило и не передало легковой автомобиль MERSEDES BENZ S 350, BLUETEC 4 MATIC конкурсному управляющему АО «Майкопбанк» в течение десяти дней, с даты вступления определения в законную силу. 

Данное обстоятельство послужило для обращения конкурсного управляющего АО «Майкопбанк» в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о применении в отношении ООО «Паркет-Юг» меры ответственности в виде присуждения судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления определения суда от 27.07.2022 в законную силу по день фактической передачи легкового автомобиля MERSEDES BENZ S 350, BLUETEC 4 MATIC в конкурсную массу АО «Майкопбанк». 

Одновременно в поданном заявлении конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения запрета на расходование денежных средств, находящихся в кассе и на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «Паркет-Юг», ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Паркет-Юг», а именно: 

- легковой автомобиль MERSEDES BENZ S 350, BLUETEC 4 MATIC, 

- легковой автомобиль TOYOTA CAMRY MXVA71LREXNBX.

В качестве оснований принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на необходимость стимулирования ООО «Паркет-Юг» к исполнению определения суда путем взыскания судебной неустойки, считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Имеет опасения, что ООО «Паркет-Юг» может принять меры к отчуждению принадлежащего ему движимого имущества третьим лицам.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В пунктах 9, 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. 

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым принятие испрашиваемых обеспечительных мер является необходимым. 

Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, а также необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. 

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае непринятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на легковой автомобиль MERSEDES BENZ S 350, BLUETEC 4 MATIC, сохраняется возможность его отчуждения третьим лицам, что, в свою очередь, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора, а также может причинить АО «Майкопбанк» значительный ущерб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

В данном случае обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

В данной части от лиц, участвующих в деле, возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В части принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета на расходование денежных средств, находящихся в кассе и на расчетных счетах ООО «Паркет-Юг» суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку наложение ареста на денежные средства ответчика будет препятствовать осуществлению хозяйственной деятельности ответчика. 

Заявленная акционерным обществом «Майкопбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  мера не отвечает принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов, принимая во внимание предмет спора.

Принятие указанной обеспечительной меры приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц и публичных интересов.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на легковой автомобиль TOYOTA CAMRY и иного имущества (движимого и недвижимого), числящегося за ООО «Паркет-Юг», заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у ООО «Паркет-Юг» умысла по отчуждению или сокрытию имущества, что последним предпринимаются какие-либо меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью создания препятствий для исполнения определения суда. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, принятие истребуемых обеспечительных мер в данной части может привести к необоснованному нарушению прав и законных интересов лиц.

Само по себе предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2022 N Ф08-13293/2022 по делу N А01-1415/2019 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А01-1415/2019 в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Паркет-Юг» возвратить автомобиль MERSEDES BENZ S 350, BLUETEC 4 MATIC акционерному обществу «Майкопбанк»  отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.10.2022 по делу                                               № А01-1415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиГ.А. Сурмалян

Я.А. Демина