АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, д. 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5632/2022

г. Чебоксары

01 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва",

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

109428, 

<

...>, эт. 2, каб. 4, 5,

к закрытому акционерному обществу "Чебоксарское предприятие "Сеспель",

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

428021, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ленинградская, д. 36, пом. 5,

о взыскании 9 255 537 руб. 72 коп.,

при участии:

от истца – не было, уведомлен 29.06.2022,

от ответчика - юрисконсульта ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва" (далее – истец, ООО "Металлсервис-Москва") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Чебоксарское предприятие "Сеспель" (далее – ответчик, ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель") о взыскании 7 844 096 руб. 99 коп. долга, 1 411 440 руб. 73 коп. неустойки за период с 06.03.2022 по 27.05.2022.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом металлопродукции по универсальным передаточным документам от 14.02.2022 № ММ-0115224, от  14.02.2022 № ММ-0115230, от  14.02.2022 № ММ-0116173, от 15.02.2022 № ММ-0121074/2, от  21.02.2022 № ММ-0140831, от 03.03.2022 № ММ-0176778 в рамках договора на обеспечение металлопродукцией, оказание услуг от 01.12.2016 № 16Р-2020/Пов.

 Истец явку в суд своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом 29.06.2022. К началу судебного заседания истец направил в суд ходатайства о приобщении в материалы дела акта сверки и документов, подтверждающих погашение ответчиком суммы основанного долга в размере 7 844 096 руб. 99 коп., также ходатайствовал о приобщении в материалы дела копий документов на бумажном носителе.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указал на полное погашение задолженности, просил уменьшить сумму неустойки до 136 286 руб. 45 коп., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При отсутствии возражений сторон, предварительное заседание завершено с одновременным открытием судебного заседания арбитражного суда первой инстанции для разбирательства дела по существу (пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил.

Между ООО «Металлсервис-Москва» («Металлсервис-Москва») и ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель»» (Заказчик) заключен договор на обеспечение металлопродукцией, оказание услуг 16Р-2020/Пов от 01.12.2016 (договор), условиями которого «Металлсервис-Москва» обязуется обеспечить Заказчика металлопродукцией (товар) на основании заявок, полученных от него, а Заказчик принять и оплатить металлопродукцию. Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки поставки металлопродукции, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются Сторонами в Приложениях к Договору (Спецификациях) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора на основании сведений, полученных от Заказчика о его потребностях в металлопродукции, услугах, "Металлсервис-Москва» формирует счет, в котором определяется наименование металлопродукции, количество, ассортимент, цена, оказываемые услуги и их стоимость. Цены, тарифы и услуги договорные. Количество фактически поставленной металлопродукции может отличаться на +/- 5 % от количества, указанного в счёте в связи с особенностями металлопродукции. Данное отличие не является недопоставкой или превышением количества металлопродукции, указанного в счёте.

Ответственность сторон установлена в спецификациях к договору. 

Так, в случае несвоевременной оплаты товара Покупатель оплачивает пени из расчета 0,2% от стоимости долга за каждый день просрочки.

В подтверждение поставленного товара истец представил в материалы дела спецификации № СК - 0021537 от 11.02.2022, № СК - 0021551 от 14.02.2022, №  СК - 0021553 от 14.02.2022, № СК - 0011705 от 14.02.2022, № СК - 0021558 от 18.02.2022, № СК - 0021559 от 18.02.2022, № СК - 0021564 от 03.03.2022, № СК -0021569 от 03.03.2022, № СК - 0021570 от 03.03.2022, а также УПД РНК № - 065817 ММ - 0115224 от 14.02.2022, РНК № - 065822 ММ - 0115230 от 14.02.2022, РНК № - 066327 ММ - 0116173 от 14.02.2022, РНК № _ 069136 ММ - 0121074/2, РНК № - 080391 ММ - 0140831 от 21.02.2022, РНК № - 099818 ММ - 0176778 от 03.03.2022.

Претензией от 24.03.2022 истец сообщил ответчику о нарушении последним условий договора по оплате поставленного товара, просил погасить сумму задолженности в течение 10 рабочих дней.

Ответчик платежными поручениями от 05.04.2022 № 1789, 05.05.2022 № 2605, 17.05.2022 № 2845, 23.05.2022 № 2983 произвел частичную оплату поставленного товара.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии в полном объеме явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, УПД, частичной оплате товаров, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки (купли-продажи) товаров. 

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса. 

На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что представленные суду истцом договор, УПД оформлены надлежащим образом, соответственно, служат надлежащим доказательством получения ответчиком товара.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал сумму долга произвел его оплату платежным поручением от 13.07.2022 № 4312 в полном объеме. 

Факт оплаты истцом не оспаривается, подтверждается ходатайством о приобщении в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.07.2022.

На день вынесения судом решения сумма долга оплачена ответчиком в полном объеме. Отказа от иска в этой части от истца не последовало.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы долга в размере 7 844 096 руб. 99 коп. Обязательство прекращено исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 06.03.2022 по 27.05.2022 в сумме 1 411 440 руб. 73 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям поставки, изложенным в спецификациях, в случае несвоевременной оплаты товара Покупатель оплачивает пени из расчета 0,2% от стоимости долга за каждый день просрочки.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по договору.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании начисленных в связи с этим пени суд признает обоснованным.

Вместе с тем, проверив расчет начисления договорной неустойки, суд пришел к выводу, что с 06.03.2022 пени подлежат начислению по 31.03.2022 в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановляет: ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 24.12.2020 № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и, соответственно, юридические лица и предприниматели освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по 27.05.2022 начислению не подлежит.

С 01.10.2022 пени начислять по день фактической оплаты суммы долга в случае если долг не будет погашен к тому моменту, либо не появятся иные основания для освобождения от ответственности.

Вместе с тем ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлял о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды должны исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Таким образом, правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях - однократной ставки рефинансирования.

Оценив сумму заявленной истцом неустойки, учитывая, что расчёт неустойки произведен истцом исходя из ставки 0,2%, что является больше той ставки, которая обычно применяемом в гражданском обороте (0,1%), на всю сумму договора, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить взыскиваемую с ответчика неустойку, удовлетворив исковые требования частично – в размере 136 286 руб. 45 коп., исходя из средневзвешенной ставки кредита в Центральном федеральном округе равной  23,70% и с учетом произведенных ответчиком платежей. 

Исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу, что удовлетворение ходатайства закрытого акционерного общества "Чебоксарское предприятие "Сеспель" о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 136 286 руб. 45 коп. обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, не нарушив имущественные права истца либо ответчика. Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 18 557 руб. 00 коп. суд относит на ответчика.

В связи с признанием ответчиком исковых требований, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 03.06.2022 № 9679 подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 43 298 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Чебоксарское предприятие "Сеспель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва" 136 286 (Сто тридцать шесть тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 45 копеек пени за просрочку оплаты в период с 06 по 31.03.2022, 18 557 (Восемнадцать  тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек возмещения расходов по государственной пошлине.

В оставшейся части требований в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва" из федерального бюджета 43 298 (Сорок три тысячи двести девяносто восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.06.2022 № 9679. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

А.В. Трусов