АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15448/2018

г. Тюмень

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АСНО»         

к Административной комиссии Ленинского административного округа г.Тюмени   

об оспаривании постановления №ЛАО1085 о назначении административного наказания от 11.09.2018,

при участии 

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 15.10.2018,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 17.01.2018 №2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСНО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Ленинского  административного округа г.Тюмени (далее – ответчик, Административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления №ЛАО1085 о назначении административного наказания от 11.09.2018.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

От заявителя также поступило ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, являющихся со слов представителя заявителя работниками ООО «Строймонтажсервис», работавшими на объекте 11.07.2018, в целях получения пояснений относительно того, что работники Общества не осуществляли проведение строительных, ремонтных работы, в том числе, с применением механических средств и технических устройств, повлекших нарушение тишины и покоя граждан с 13 до 15 часов.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьями 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также доводов представителей сторон, суд не нашел оснований для его удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, Административной комиссией установлено, что 11.07.2018 в 14:26 в помещении ММАУ «Городская поликлиника № 8», расположенной по адресу: 

<

...>, Общество допустило производство ремонтных работ, повлекших нарушение тишины и покоя граждан с 13 до 15 часов.    

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, принятого Постановлением Тюменской областной Думы от 20.12.2007 №510, ответственным секретарем Административной комиссией, в отсутствие представителя Общества, 08.08.2018 составлен протокол №382 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, Административная комиссия вынесла постановление № ЛАО1085 от 11.09.2018 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В заявлении Общество подтвердило факт исполнения договорных обязательств для ММАУ «Городская поликлиника № 8», однако полагает, что им были приняты все зависящие от Общества меры по соблюдению норм действующего законодательства. Заявитель также указал, что Общество не может нести ответственность за действия работников другой организации. По мнению заявителя, вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения не подтверждена.

Кроме того, заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные ответчиком, а именно, протокол об административном  правонарушении был составлен в нарушение сроков, предусмотренных нормами действующего законодательства. Общество надлежащим образом не извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. В связи с чем, заявитель полагает, что протокол подлежит исключению из числа доказательств по делу.

В письменных пояснениях заявителем поддержана изложенная позиция, а также сделан вывод о том, что Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения. После вынесения оспариваемого постановления административный материал изменялся и дополнялся дополнительными доказательствами.

Административная комиссия возражает против заявленных требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными. Ответчик полагает, что вина Общества в совершении правонарушения доказана и подтверждается материалами дела. Процессуальных нарушений законодательства при вынесении постановления не допущено. Заявителю была обеспечена возможность защиты своих прав, поскольку Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению  по нижеследующим основаниям.

Частью 5 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что проведение строительных, ремонтных, разгрузочно-погрузочных работ, в том числе с применением механических средств и технических устройств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в определенный период времени на защищаемых объектах в Тюменской области, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до пятисот тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 примечания к данной статье следует, что под определенным периодом времени в настоящей статье следует понимать периоды с 22 до 8 часов в будние дни, с 22 до 9 часов в выходные и нерабочие праздничные дни, а также с 13 до 15 часов ежедневно.

Под защищаемыми объектами в Тюменской области в настоящей статье следует понимать жилые помещения и помещения общего пользования многоквартирных домов, жилые зоны, в том числе, прилегающие территории многоквартирных и иных жилых домов.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется нарушение, выразившееся в производстве ремонтных работ на объекте, повлекших нарушение тишины и покоя граждан с 13 до 15 часов.

Вместе с тем, суд полагает, что Общество не может нести ответственность по выявленному административному правонарушению, исходя из нижеследующего.

Так, в качестве доказательств в материалы дела ответчиком представлены рапорта старшего оперативного дежурного дежурной части ОП №2 УМВД России по г. Тюмени, а также объяснения физических лиц о наличии в дневное время шума, исходящего от работы перфоратора.

Вместе с тем, представленные документы достоверно не подтверждают, что указанный шум был вызван непосредственными действиями сотрудников Общества в результате  производства ремонтных работ.

Факт нарушения тишины и покоя граждан в определенный период времени установлен Административной комиссией исключительно по объяснениям физических лиц, рапортов сотрудников органов внутренних дел.

Каких-либо иных доказательств, полученных в ходе проверочных мероприятий в отношении Общества, материалы дела не содержат и ответчиком такие мероприятия не проводились.

Суд также установил, что согласно сопроводительному письму от 20.07.2018 исх. №91/12-6016 ОП №2 УМВД России по г.Тюмени в адрес Административной комиссии направлен материал проверки КУСП №5611 по факту нарушения тишины и покоя гр. ФИО6 (л.д.79 том 1).

При этом из рапорта оперативного дежурного от 11.07.2018 не усматривается сведений о лице, которым создан шум.

14.07.2018 участковым уполномоченным ОП №2 УМВД России по г. Тюмени были получены объяснения ФИО6, который является работником ООО «Строймонтажсервис» (л.д.88-89 том 1).

Материалами дела подтверждено, что в силу договорных отношений с Обществом, ООО «Строймонтажсервис» является субподрядчиком ремонтных работ на объекте: капитальный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, под размещение ММАУ «Городская поликлиника №8».

В заявлении Общество пояснило, что субподрядчиком принято обязательство выполнить электромонтажные работы, работы по установке пожарной сигнализации и устройств видеонаблюдения.

Из объяснений ФИО6 от 14.07.2018 следует, что в период с 13 часов до 15 часов у всех сотрудников обеденное время. Указанное лицо также подтвердило получение разъяснений о необходимости не проводить шумные работы на объекте в обозначенный период времени.

Судом также учтены сведения представленного в материалы дела копии общего журнала работ по капитальному ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, под размещение ММАУ «Городская поликлиника №8», согласно которым следует, что на объекте производились работы по облицовке стен и полов плиткой.

По верному утверждению заявителя, указанные работы не предусматривают применение шумных механических средств и технических устройств, в том числе, перфоратора.

При  этом материалы проверки КУСП не содержат информации о каких-либо иных лицах, за исключением ООО «Строймонтажсервис» и сотрудников данной организации. Наличие письменных обращений физических лиц о наличии шума по адресу: 

<

...> свидетельствует лишь об источнике нежелательного звука, который составляет шум.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих совершение нарушения непосредственно сотрудниками Общества либо субподрядчика, выполнявшего работы на объекте.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить факт совершения действий со стороны Общества, нарушающих покой граждан и тишину в определенный период времени на защищаемых объектах в Тюменской области.

В связи с чем, суд полагает, что факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, Административной комиссией не доказан.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан состав административного правонарушения.

В связи с чем,  вывод административного органа  о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, является необоснованным и документально не подтвержденным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление №ЛАО1085 от 11.09.2018  является незаконным и подлежит отмене.

При этом суд также проверил доводы заявителя о допущенных ответчиком, по мнению,  Общества, процессуальных нарушений требований КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания позиции заявителя в рассматриваемой части обоснованной.

Суд считает необходимым отметить, что нарушение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку указанное обстоятельство может иметь значение только в том случае, когда административным органом при составлении протокола не были обеспечены должным образом права и гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, что не имело место в рассматриваемой ситуации.

Материалами дела подтверждено, что Общество надлежащим образом  извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается повесткой №2 с указанием входящего номера от 07.08.2018 №07/08/2, распечаткой электронного письма о направлении повестки о вызове на протокол (л.д.70-71 том 1).

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении Административной комиссией дела об административном правонарушении судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и полностью отменить постановление № ЛАО1085 о назначении административного наказания от 11.09.2018 Административной комиссии Ленинского административного округа г.Тюмени, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АСНО».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.