АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8085/2023

Дело № А55-21961/2018

г. Казань

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой В.М. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.12.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023

по делу № А55-21961/2018

о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.2018 требования ФИО3 признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член СРО АУ «Лига».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 

В газете «Коммерсант» №119(7081) от 10.07.2021 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021, заявление арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего - удовлетворено. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансово управляющего ФИО1 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023 процедура банкротства завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

ФИО3, не согласившись указанными судебными актами в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, поскольку он не передал финансовому управляющему ряд документов и зарегистрированное за ним имущество, затягивал процедуру реализации имущества, и снизил его потребительскую ценность, злоупотреблял правом при разделе совместного имущества с бывшей супругой, признании исковых требований отца по иску об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля Тойота Авенсис, совершенной должником в 2010 году. Кроме того, финансовым управляющим ФИО4 было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в котором сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и наличии признаков преднамеренного банкротства.

В судебном заседании представитель ФИО1 отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлен отчет и ходатайство о завершении реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Не установив наличие оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), суд первой инстанции посчитал, что ФИО1 подлежит освобождению от исполнения обязательств.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснений, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении 5 информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Судами установлено, что материалами дела не подтверждается, что ФИО1 действовал незаконно, привлекался к административной и уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, за преднамеренное или фиктивное банкротство; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов; скрывал своих кредиторов либо имущество от финансового управляющего и арбитражного суда, препятствовал деятельности финансового управляющего.

Доводы кредитора о том, что должник не передал финансовому управляющему ряд документов и зарегистрированное за ним имущество - 5 единиц техники: автомобили Ауди, Тойота, ВАЗ, грузовик FAW и квадроцикл, обоснованно отклонены судами, поскольку кредитором не учтено, что непредставление документов и имущества финансовому управляющему имело место ввиду отсутствия у него реальной возможности его предоставить.

Судами было установлено, что все имевшиеся у должника транспортные средства были проданы в рамках процедуры реализации имущества, а полученные денежные средства распределены между кредиторами. Сама по себе непередача транспортных средств вызвана объективными причинами (отсутствие транспортного средства или невозможность передать его финансовому управляющему ввиду его нахождения под домашним арестом) и не повлекла утраты или порчи этого имущества или невозможности реализовать имеющееся имущество в ходе процедуры банкротства.

Доводы о том, что непередача имущества затянула процедуру реализации имущества, и снизила его потребительскую ценность, так как должник на протяжении 1 года и 9 месяцев препятствовал его передаче, продолжал использовать имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, является несостоятельным, поскольку длительность процедуры банкротства, вызвана не непередачей имущества должником, а обусловлена сменой арбитражных управляющих, длительным отсутствием арбитражного управляющего, длительной процедурой реализации имущества, процедурой раздела совместного имущества, инициированного бывшей супругой должника.

Судами обоснованно отклонен довод кредитора о злоупотреблении должником правом при разделе совместного имущества с бывшей супругой. 

Как верно отметили суды, процедура банкротства допускает возможность раздела общего имущества супругов во время банкротства одного из них, с тем, чтобы не все имущество нажитое супругами пошло на торги, а только доля банкрота в общем имуществе. Таким образом, бывшая супруга должника реализовала свое законное право на раздел имущества.

Кроме того, в ходе процедуры банкротства было отказано во включении требования ПАО Банк ВТБ как обеспеченного залогом квартиры в реестр требований кредиторов. В связи с этим квартира, как общее имущество супругов и единственное жилье должника и членов его семьи обладало бы исполнительским иммунитетом и не вошло бы в конкурсную массу. А все остальное имущество в результате раздела было передано в собственность должника.

По результатам раздела имущества в конкурсную массу вошло еще и право требования должника к своей бывшей супруге в сумме 650 000 рублей, которое потом было реализовано с торгов, а полученные денежные средства распределены между кредиторами.

Доводы о том, что исковое заявление, поданное в суд общей юрисдикции отцом должника об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля Тойота Авенсис, совершенной должником в 2010 году, свидетельствует о его недобросовестности и влечет отказ должнику в праве на освобождение от долгов, обоснованно отклонен судами.

Суды установили, что по результатам рассмотрения искового заявления суд принял доводы конкурсных кредиторов и финансового управляющего и в иске отказал. Автомобиль был продан с торгов, а полученные денежные средства распределены между кредиторами.

Довод кредитора об отсутствии признаков фиктивного и наличии признаков преднамеренного банкротства отклонены судами со ссылкой на материалы дела.

Согласно заключению финансового управляющего (т.2. л. 14), признаки фиктивного банкротства не выявлены, а проведение проверки по выявлению признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным ввиду отсутствия документов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для неприменения к должнику правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для непринятия которой, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А55-21961/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              Е.П. Герасимова