Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146480/17-171-1429

г. Москва

24 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению АССОЦИАЦИЯ СРО "ИОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 390047 обл РЯЗАНСКАЯ 

<

...>. 4А кв. 2, дата регистрации:28.04.2012 г.

к ответчику ООО "ПРЕМИУМ КЛАСС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 127055 

<

...> копр. 1 кв. 3Б, дата регистрации:23.08.20113 г. о признании договора недействительным  

при участии: от истца – ФИО1 по дов. №б/н от 28.04.2017 г.

от ответчика –  не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании Договора о возмездном оказании услуг №15/11 от 11.11.2013 г. недействительным, поскольку истец договор и акт не подписывал, о существовании спорного договора не знал, никакие обязательства по договору в виде перечисления денежных средств ответчику истцом не исполнялись. В обоснование позиции по спору истец ссылается на положения ст. 174 ГК РФ.

Протокольным определением от 17 октября 2017 г. на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Истец иск поддержал.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которого ответчик против удовлетворения иска возражал, отрицал факт оказания услуг истцу по договору о возмездном оказании услуг №15/11 от 11.11.2013 г., сослался на то, что со стороны истца оплата не поступала, договор не исполнен. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Октябрьском районном суде г. Рязани истец выступает в качестве Ответчика по гражданскому делу № 2-1336/2017 от ФИО2, где в материалах дела фигурирует спорный договор о возмездном оказании услуг №15/11 от 11.11.2013 г., который, по мнению ФИО2, был заключен между истцом и ответчиком.

Так, согласно иску, между СРО НП «МИОС» (истец) и ООО «Премиум Класс» (Ответчик) был заключен Договор о возмездном оказании услуг №15/11 от 11.11.2013 г. (далее по тексту ‒ Договор), где по условию договора Ответчик обязался осуществлять поиск потенциальных «Клиентов» и подготовку всех необходимых документов для вступления «Клиентов» в СРО НП «МИОС», а Истец обязался выплачивать Ответчику денежное вознаграждение за каждого вступившего «Клиента» в члены СРО НП «МИОС».

Также, истец указал, что 28.03.2014 г. между Истцом и Ответчиком был составлен и подписан Акт о выполненных работ по привлечению клиентов Ответчиком (как Исполнителем по договору) и неустановленным лицом, который расписался с подражанием подписи Генерального директора.

15.06.2016 г. был составлен договор цессии №11/09-Ц между Ответчиком (Цедентом) и ФИО2 (Цессионарий) в котором Цедент уступил Цессионарию права требования денежных средств по Договору о возмездном оказании услуг №15/11 от 11.11.2013 г. в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей, неустойки и иные неисполненные платежи в адрес Цедента.

Согласно иску, 13.06.2017 г. было начато рассмотрение Октябрьским районным судом города Рязани гражданского дела № 2-1336/2017 от ФИО2 к Ассоциации Саморегулируемой организации «Инновационное объединение строителей».

Как указывает истец в иске, ФИО2 утверждает, что заключил договор цессии №11/09-Ц от 15.06.2016 г. с Ответчиком (Цедентом) об уступке права требования денежных средств по Договору о возмездном оказании услуг №15/11 от 11.11.2013 г. в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, неустойки и иные неисполненные платежи в адрес Цедента.

Согласно пояснений истца, 01.08.2017 г. в ходе судебного разбирательства в Октябрьском районном суде города Рязани в рамках гражданского дела № 2-1336/2017 истцом было подано ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Генерального директора ФИО3, технико-криминалистической экспертизы по оттиску печати НП «МИОС», кроме этого, к участию в судебном заседании в качестве свидетеля был привлечен бывший Генеральный директор СРО НП «МИОС» ФИО3, который был допрошен в качестве свидетеля, и подтвердил, что спорный договор №15/11 и Акт не подписывал, что подтверждается представленным в материалы дела Протокол допроса по гражданскому делу № 2-1336/2017. 

Согласно иску, Октябрьский районный суд города Рязани вынес определение по делу №2-1336/2017, в котором назначил по делу комплексную судебную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу, производство которой поручил ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (

<

...>) и приостановил судебное дело до получения заключения эксперта, сроком до 16.09.2017 г.

Предъявляя настоящий иск в суд, истец полагает, что спорный договор является недействительным, поскольку избранный единоличный исполнительный орган СРО НП «МИОС» на основании решения Внеочередного Общего собрания членов Некоммерческого Партнерства от 22.02.2013 г. в лице Генерального директора Некоммерческого Партнерства ФИО3, договор не подписывал и о существовании данного документа ничего не знал, никакие обязательства по договору в виде перечисления денежных средств Ответчику, Истцом не исполнялись. 

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно  ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

 В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, ввиду следующего.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ст. 174 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд отмечает, что по существу оспаривая договор о возмездном оказании услуг №15/11 от 11.11.2013 г., истец заявляет о том, что руководитель подписывал указанный договор. Таким образом, ссылка на положения ст. 174 ГК РФ неправомерна.

Суд считает необходимым отметить, что соответствующих заявлений в письменном виде со ссылкой на ст. 161 АПК РФ истцом заявлено не было.

Вместе с тем, в условиях оспаривания сделки по основаниям фальсификации подписи, у суда имеется только одна возможность установления подлинности (либо фальсификации) подписи на договоре – проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, оригинал спорного договора стороны суду не представили, при том, что соответствующего ходатайства в порядке ст. 161 АПК РФ истец не заявил.

Таким образом, у суда отсутствует объективная возможность исследования спорного договора на предмет подлинности подписи представителя со стороны истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Из пояснений истца усматривается, что оригинал спорного договора о возмездном оказании услуг №15/11 от 11.11.2013 г. был приобщен в рамках гражданского дела № 2-1336/2017 в Октябрьском районном суде города Рязани, а также то, что  в рамках гражданского дела № 2-1336/2017 истцом уже было подано ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Генерального директора ФИО3, технико-криминалистической экспертизы по оттиску печати НП «МИОС», и по указанному гражданскому делу суд уже назначил комплексную судебную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу, производство которой поручил ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (

<

...>) и приостановил судебное дело до получения заключения эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все обстоятельства, заявленные истцом в обоснование настоящего иска, в настоящее время исследуются Октябрьским районным судом города Рязани при рассмотрении гражданского дела № 2-1336/2017.

Доводы истца о том, что его мнению в Арбитражном суде города Москвы дело может быть рассмотрено «быстрее» не может быть положен в основу судебного акта. 

Поданный в рамках настоящего дела иск является следствием выбора ненадлежащего способа защиты. 

 Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает. Расходы по госпошлине возлагаются на истца в силу ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 101, 106, 110,  123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков