АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18490/2017

09 апреля 2019 года

город Симферополь

   

Резолютивная часть решения оглашена  02.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 09.04.2019.

Арбитражный суд Республики Крым  в составе судьи  Гайворонского В.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Опес»

к ответчику  Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата»

о взыскании,

участники процесса не явились, 

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать с ответчика 192 000 руб. основной задолженности, 274 089,60 руб. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик иск не признает, указывает, что государственный контракт не заключен, а товар получило неуполномоченное лицо, в связи с чем, оснований для оплаты не имеется.

Определением суда от 11.04.2018 судебные дела А83-18490/2017 и № А83-18694/2017 объединены в одно производство.

В рамках судебного дела А83-18694/2017 Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Крым Опес», в котором просит суд:

- признать не заключенным Договор на поставку пюпитра для выступления с транспортировочным кейсом по запросу котировок от 28.04.17 между ГБУ РК «Дирекция по ОД СМ РК и его Аппарата» и ООО «Крым Опес»,

- обязать ООО «Крым Опес» вывезти с территории ГБУ РК «Дирекция по ОД СМ РК и его Аппарата» не принятый, но безосновательно оставленный товар.

Ответчик ООО «Крым Опес»  иск не признает, указывает, что государственный контракт заключен и товар поставлен в четком соответствии с контрактом. 

В судебном заседании, которое состоялось 26.03.2019, объявлен перерыв по 02.04.2019.

Рассмотрев материалы дела,  суд, -

УСТАНОВИЛ:

Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» на основании утвержденного плана закупок товаров, работ и услуг на 2017 год, в план график была внесена процедура закупки «Приобретение пюпитра для выступлений в комплекте с транспортировочным кейсом». Процедура закупки проводилась в рамках Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 г. (далее - Закон о контрактной системе).

Ответчиком 18.04.2017 г. на сайте единой информационной системы www.zakupk.i- gov.ru (далее - ЕИС), было опубликовано извещение о проведении запроса котировок                       № 0375200000117000023. Объект закупки: «Приобретение пюпитра для выступлений в комплекте с транспортировочным кейсом». Способ проведения процедуры - запрос котировок. Начальная максимальная цена договора утвержденная Ответчиком (далее - НМЦК) составила 300 000,00 (триста тысяч рублей).

Единой комиссией Ответчика был подписан и в ЕИС опубликован протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок № П 1 от 28.04.2017 г. 

В своём Протоколе единая комиссия Ответчика в соответствии с п. 6 статьи 78 Закона о контрактной системе, признала заявку ООО «Крым-Опес» соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, а также требованиям установленным в извещении о проведении запроса котировок и техническом задании и приняла решение заключить Договор с участником (заявка № 2) - Общество с ограниченной ответственностью «Крым-Опес». Предложение о цене Договора 192 000,00 рублей (сто девяносто две тысячи рублей 00 коп.).

Согласно ст.78 Закона 44-ФЗ требования к заключению контракта по результатам рассмотрения запросов котировок соответствуют общим нормам ст. 160, ст. 434 ГК РФ - в данном случае определена простая письменная форма договора

Согласно ч. 13 ст. 78 Закона №44-ФЗ контракт по результатам запроса котировок может быть заключен не ранее чем через 7 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и не позднее чем через 20 дней с даты подписания указанного протокола.

В соответствии с ч. 11 ст. 78 Закона №44-ФЗ в случае, если победитель запроса котировок не представил заказчику подписанный контракт и выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок, в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Истец в 20-дневный срок (истек 17.05.2017) не оформил, не подписал проект контракта и не направил в адрес Заказчика контракт и выписку из ЕГРЮЛ или засвидетельствованную в нотариальном порядке копии такой выписки (для юридическою лица), которые получены не ранее чем за 6 месяцев до даты размещения в ЕИС извещения о проведении запроса котировок, таким образом, не исполнив требование статей 191-194 Гражданского кодекса РФ о сроках исполнения обязательств. Проект контракта не был представлен (часть 11 статьи 78 Закона 44-ФЗ) Заказчику и в цветном отсканированном виде по электронной почте на его электронный адрес, указанный в извещении.

Ссылка истца о том, что 17.05.2017 вместе в товаром представителю ответчика переданы все необходимые документы, которые в последствии были намеренно уничтожены ответчиком материалами дела не подтверждена.

В силу ст.65 АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Незаключенный Контракт не несет прав и обязанностей. 

Кроме этого в подтверждение исковых требований ООО «Крым-Опес» представлена копия товарной накладной за подписью ФИО2

Однако истцом не представлено доказательств, что товар был передан уполномоченному лицу.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому.

Согласно  Постановлению Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 N 3184/97 при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу ст. 312 ГК РФ (исполнение обязательства ненадлежащему лицу), риск наступивших последствий падает на поставщика.

Также необходимо отметить, что ссылка истца на п. 3 ст. 432 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком не принято исполнение по договору. Принятие товара неуполномоченным лицом не может подтверждать договор. 

Таким образом, исковые требования по иску ООО «Крым Опес» удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для взыскания основного долга не имеется, оснований для взыскания пени также отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ оснований для взыскания судебных расходов таке не имеется, недоплаченная госпошлина подлежит взысканию в бюджет. 

Исковые требования по иску ГБУ РК «Дирекция по ОД СМ РК и его Аппарата» также не подлежат удовлетворению.

Так, договор считается незаключенным в силу закона, и не требует признание его незаключенным судом. 

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обосновать незаключенность договора в отзыве.

Таким образом, требование Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» о признании контракта незаключенным удовлетворению не подлежит. 

Требование Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» об обязании ООО «Крым-опес» вывезти с территории истца не принятый Товар удовлетворению также не подлежит, поскольку требование не конкретно.

Так, в требовании не указан конкретно какой товар подлежит вывозу. 

При этом необходимо отметить, что определением от 19.02.2019  суд обязал Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» уточнить исковые требования, какое именно имущество необходимо обязать забрать ответчику.

Соответствующее Заявление об уточнении исковых требований в материалы дела не представлено.

Таким образом, вследствие неконкретного требования его удовлетворение не будет направлено на фактическое исполнение решения и реальной защите прав заявителя. 

Оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Крым-Опес» отказать.

Взыскать с ООО «Крым-Опес» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 4 706,00 руб. 

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.    

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                            В.И. Гайворонский