/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5785/18 

Екатеринбург

29 октября 2018 г.

 

Дело № А07-38199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Синикова Артема Юрьевича (далее - Сиников А.Ю., должностное лицо, заявитель)                               на  постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 05.07.2018 по делу № А07-38199/2017  Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                      к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа,                     в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство                     Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан  (ИНН: 0274090077, ОГРН: 1030203893202; далее -                        УФАС по Республике Башкортостан, антимонопольный орган) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.  Указанное  ходатайство  судом рассмотрено и на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Определением арбитражного суда Уральского округа  от 23.10.2018  произведена замена судьи Черкезова Е.О. на судью Лукьянова В.А.

Сиников А.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан    с заявлением к УФАС по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления от 20.11.2017 № АА-310/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),                     и начислении штрафа 30 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,                             не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БашРТС»                     (ИНН: 0277072661, ОГРН: 1050204518396; далее - ООО «БашРТС», общество «БашРТС»), общество с ограниченной ответственностью «Интер РАО - Центр управления закупками» (ИНН: 0264056729, ОГРН: 1070264002093; далее - ООО «Интер РАО - Центр управления закупками», общество «Интер РАО - Центр управления закупками»).

Решением суда от 27.03.2018 (судья Кулаев Р.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 05.07.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) решение суда отменено производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Сиников А.Ю. считает, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы, препятствует осуществлению экономической деятельности. Полагает, что судом первой инстанции в нарушение положений процессуального законодательства дело рассмотрено без вынесения определения о назначении дела к судебному рассмотрению. Отмечает,                          что судом  не дана также возможности заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, представить возражения по делу.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что у комиссии УФАС по Республике Башкортостан отсутствовали основания для принятия                                 и рассмотрения жалоб   о нарушении правил закупки товара, поскольку заявители жалоб не обладали правом обжалования закупки                                                 в административном порядке.

Синников А.Ю. считает, что  у него отсутствовала  обязанность                            по публикации проекта договора в единой информационной системе, поскольку итоговая версия заключенного договора должным образом публикуется                           в единой информационной системе  в соответствии с требованиями Положения о закупках, в данном случае отсутствуют нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том,                                          что антимонопольным органом не установлена объективная сторона правонарушения, не определен причиненный вред конкретному кругу лиц,                       а также причинно-следственная связь между деянием     и причиненным вредом.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Республике Башкортостан указывает на то, то обжалуемые судебные акты являются законными                           и обоснованными, доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, комиссией УФАС по Республике Башкортостан 03.10.2017 рассмотрены жалобы общества   с ограниченной ответственностью «Газ-Холдинг», акционерного общества «Поликрафт Энергомаш», закрытого акционерного общества  «ТЭП - Холдинг» на действия ООО «БашРТС» при проведении закупки № 31705488324 у единственного поставщика на право заключения договора на поставку водогрейных котлов для строящейся котельной в мкр. «Глумилино» г. Уфа для ООО «БашРТС». 

По результатам рассмотрения антимонопольным органом принято решение о прекращении рассмотрения в связи с отсутствием у комиссии правовых оснований для рассмотрения жалоб в соответствии со статьей                                       18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ)

Постановлением от 21.11.2017 по делу АА-310/17 Сиников А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ ввиду неразмещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, влечет наложение административного штрафа   на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление о привлечении                                   к административной ответственности, является незаконным,  нарушает права   и законные интересы,  Сиников А.Ю.  обратился  в арбитражный суд                         с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Синикова А.Ю. признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, выразившегося в  неправомерном неразмещении в единой информационной системе сведений о закупке (проекта договора) в нарушение положений части                        5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, апелляционный суд правомерно пришел к  следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела                 по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции                 и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора. 

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей                   в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 данного кодекса и федеральном законе                             об административных правонарушениях. 

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу                               об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд                                  в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

На основании статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции                  по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 названного Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. 

Как следует из материалов дела, Синников А.Ю. привлечен                                     к  вменяемой ему административной ответственности в качестве должностного лица. 

Материалами дела подтверждено, что Сиников А.Ю. занимает должность инженера отдела планирования и отчетности общества «БашРТС»                                на основании трудового договора   от 23.11.2015 № 68/15 согласно положениям которого   круг должностных обязанностей Синикова А.Ю. не определен,  отсутствует обязанность по размещению сведений в единой информационной системе закупок. 

Судами установлено, что Сиников А.Ю.  не является индивидуальным предпринимателем, не осуществляет экономическую деятельность от своего имени.

С учетом установленного, судом апелляционной инстанцией сделан правомерный вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем у апелляционного суда имелись основания для  отмены решение суда первой инстанции и прекращения  производства по делу.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание реализация Синниковым А.Ю. своего права на обжалование оспариваемого ненормативного акта  в соответствии с подведомственностью,  путем обращения с заявлением в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы,                             по результатам рассмотрения которого  30.03.2018 данным судом вынесено решение об отмене постановления УФАС по Республике Башкортостан                                 от 21.11.2017 по делу АА-310/17.

При таких обстоятельствах апелляционным судом правомерно прекращено производство по данному делу. 

Доводы Синикова А.Ю., изложенные в  кассационной жалобы основаны               на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся                            в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов,                    что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу                                                статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,               в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 05.07.2018 по делу № А07-38199/2017  Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Синикова Артема Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    В.А. Лукьянов 

 

                                                                                              Е.А. Поротникова