Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва        Дело № А41-43901/21

12 сентября 2022 года        

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-43901/21 

по иску ООО «Бизнес Плюс» 

к Администрации городского округа Королев 

о сохранении  нежилого помещения в перепланированном состоянии,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес Плюс»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Королев (далее – ответчик, администрация) о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения общей площадью 964,7 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, нежилое помещение №121, кадастровый номер: 50:45:0010142:1789.

Определением от 14.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Апрайс Консалтинг» ФИО2, ФИО3, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (заключения эксперта).

Определением от 10.01.2022 произведена замена судьи Сергеевой А.С. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на судью Борсову Ж.П.

Определением от 23.03.2022 произведена замена судьи Борсовой Ж.П. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Кулакову И.А.

От ООО «Апрайс Консалтинг» через канцелярию суда поступило экспертное заключение от 01.05.2022 №01-05/2021.

Определением от 11.07.2022 производство по делу возобновлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилое помещение №121, кадастровый номер: 50:45:0010142:1789, площадью 964,7 кв.м. (нежилое помещение, объект), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанное помещение представляет собой встроенно-пристроенное помещение к многоквартирному жилому дому, расположено на первом этаже пристройки к жилому дому. 

Арендатором нежилого помещения произведена перепланировка (переоборудование) арендуемого нежилого помещения, которое принадлежит истцу на праве собственности. Строительные работы по перепланировке произведены арендатором для целевого использования и оптимизации торговых площадей магазина "Верный".

Истец подготовил проектную документацию (проект подготовлен ООО «СтройГеоИмпульс») с целью получения разрешения на перепланировку и переустройство указанного помещения и в марте 2021 года обратился в администрацию.

23.04.2021 ответчиком принято решение об отказе в согласовании, со ссылкой на то, что предоставлен протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома, из которых проголосовало «за» по вопросу перепланировку 65,4%, а не 66,9%, а сами работы на момент подачи документов уже выполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу статьи 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласно статье 28 ЖК РФ завершение перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В случае самовольной перепланировки жилого помещения орган местного самоуправления в соответствии с частью 5 статьи 29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма.

Суд может отказать в удовлетворении такого иска и, при наличии соответствующего заявления собственника жилого помещения, принять решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

По смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан, либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определением 14.09.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Апрайс Консалтинг» ФИО2, ФИО3

В материалы дела представлено экспертное заключение от 01.05.2022 №01-05/2021.

По результатам экспертизы установлено, что в ходе проведения строительно-монтажных работ была выполнена перепланировка и переустройство нежилого помещения – устройство продовольственного магазина, не изменившая площадь здания в сторону увеличения, также его конфигурацию. Перепланировка помещений выполнена в пределах контура ограждающих конструкций здания. Общая площадь помещений под размещение продовольственного магазина составляет 964,7 кв.м. При перепланировке помещений проведен демонтаж ненесущих перегородок. Работы по демонтажу выполнены в соответствии с проектной документацией. Обследуемый объект соответствует требованиям строительных, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при перепланировке помещений не выявлено. Дальнейшая эксплуатация перепланированного (переоборудованного) нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилое помещение №121, кадастровый номер: 50:45:0010142:1789, по назначению возможна и не создает при ее эксплуатации по назначению угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперты, проводившие исследование, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов. 

Ответчик в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорил, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовал.

Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Учитывая, что перепланированное нежилое помещение не являются вновь возведенным объектом, перепланировка не привела к существенным конструктивным изменениям объекта, работы произведены с учетом градостроительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, имеются основания для сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить нежилое помещение общей площадью 964,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение №121, кадастровый номер: 50:45:0010142:1789 в перепланированном состоянии в соответствии с Техническим заключением ООО «СтройГеоИмпульс» 20-052019-5-ТЗК.

Взыскать с ООО «Бизнес Плюс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                       И.А. Кулакова