Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2156/2022

г. Рязань

10 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления благоустройства города администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, помещение Н10, этаж 2, офис 223),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

о взыскании пени по муниципальному контракту №0859200001121001442 от 05.04.2021 за период с 16.07.2021 по 22.11.2021 в сумме 339 357 руб. 98 коп. (с учетом уточнения),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности №50 от 28.12.2022;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 26.06.2022;

от третьего лица: ФИО4 - представитель по доверенности №30-23 от 08.01.2023; 

 

установил:

Управление благоустройства города администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" о взыскании неустойки по муниципальному контракту №0859200001121001442 от 05.04.2021 за период с 16.07.2021 по 22.11.2021 в сумме 904 954 руб. 58 коп.

Определением суда от 28.03.2022 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых сторона с заявленными исковыми требованиями не согласна, поскольку задержка выполнения работ произошла по независящим от ответчика обстоятельствам. Данные действия свидетельствуют о наличии вины заказчика в том, что подрядчик не мог производить работы в срок.

В судебном заседании 02.06.2022 представитель истца представил в материалы дела пояснения на возражения ответчика, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика пени по муниципальному контракту №0859200001121001442 от 05.04.2021 за период с 16.07.2021 по 22.11.2021 в сумме 339 357 руб. 98 коп.

Уточнение исковых требований судом было принято.

В судебном заседании 02.06.2022 представитель ответчика представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых сторона полагает, что сумма неустойки подлежит списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации №783 от 04.07.2018.

15.07.2022 в материалы дела от истца поступили пояснения на возражения ответчика, в которых сторона указывает, что доказательств направления предложения об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение в материалы дела ответчиком не представлены. Соглашение об изменении существенных условий контракта в связи существенным увеличением цен на строительные ресурсы между сторонами не заключалось. Следовательно, обязательства по контракту ответчиком исполнены не в срок не вследствие увеличения стоимости строительных материалов. В связи с чем, основания для списания неустойки не имеется.

26.09.2022 и 05.12.2022 в материалы дела от истца поступили дополнения к заявлению по уточнению исковых требований, в котором сторона указывает, что основания для списания начисленной неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации №783 от 04.07.2018, отсутствуют.

В судебном заседании 06.12.2022 представитель ответчика представил в материалы дела копии следующих документов: справок о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 15.09.2021, №12-13 от 22.11.2021, №4 от 16.07.2021, №3 от 15.07.2021, №2 от 22.06.2021, №11 от 03.11.2021, №10 от 01.10.2021, №9 от 17.09.2021, №7 от 25.08.2021, №6 от 20.08.2021, №5 от 30.07.2021, актов о приемке выполненных работ №8 от 15.09.2021, №12 от 22.11.2021, №13 от 22.11.2021, №4 от 16.07.2021, №3 от 15.07.2021, №2 от 22.06.2021, №11 от 03.11.2021, №10 от 01.10.2021, №9 от 17.09.2021, №7 от 25.08.2021, 36 от 20.08.2021, №5 от 30.07.2021, письма №49 от 19.04.2021, акта приема-передачи №1 от 19.04.2021, писем №47 от 13.04.2021, №103 от 01.07.2021, №79 от 03.06.2021, №77 от 31.05.2021.

В судебном заседании 24.01.2023 представитель ответчика представил в материалы дела письмо №12 от 23.01.2023.

Определением суда от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" (ОГРН: 

<

***>, 390023, 

<

...>). По ходатайству ответчика в судебное заседание в качестве специалиста вызвана ФИО4, ведущий инженер отдела контроля за ремонтом, строительством дорог и благоустройством территории города муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города".

В судебном заседании 02.03.2023 представитель ответчик представил в материалы дела письма №180 от 19.11.2021 и №12 от 23.01.2023.

Представитель ответчика, в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5.

Судом указанное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено.

Свидетель ФИО5 обеспечила явку в судебное заседание.

Свидетель ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Со свидетеля взята подписка о том, что она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, подписка свидетеля приобщена к протоколу судебного заседания.

В судебном заседании заслушана свидетель ФИО5, показания которой зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

Свидетель ФИО5 пояснила, что в настоящее время работает в ООО "АльянсСтрой" инженером первой категории. В ее должностные обязанности входит составление актов выполненных работ и смет по объектам капитального строительства и капитального ремонта, с выездом комиссии на объекты, с проведением контрольных замеров. Спорный контракт был исполнен фактически в объеме, который требовался для завершения благоустройства парка. Первоначально был предусмотрен ремонт колонн ограждения вокруг ресторана, который находится на территории парка, но в дальнейшем было принято решение исключить из контракта ремонт колонн ограждения, которые находились в собственности ресторана. Также часть забора находилась в собственности жилого дома №33 по ул. Ленина. В связи с чем работы выполнялись на территории, которая принадлежит Управлению благоустройства и дирекции благоустройства. Поэтому первоначальная смета была в большем объеме, чем фактически выполненные работы. Между тем, работы были выполнены в нужном объеме и объект был введен в эксплуатацию. В отношении колонн, находящихся в собственности жилого дома №33 по Ленина, произведена их частичная реконструкция. О том, что часть колонн ограждения находится в собственности третьих лиц, стало известно после заключения контракта. Более никакие работы и объемы работ из контракта не исключались. 

 В судебном заседании представитель третьего лица - муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" пояснила, что при выполнении спорного муниципального контракта третьим лицом осуществлялся технический надзор. Об уменьшении стоимости и объема работ по контракту третьему лицу было известно. Объем выполненных работ был принят по факту. Ответчиком работы по контракту были выполнены в полном объеме, с учетом исключения работ по ремонту колонн ограждения, которые находились в собственности ресторана.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений. Указал, что ответчиком работы по контракту исполнены не в полном объеме, в связи с чем оснований для списания неустойки не имеется.

Представитель ответчика возражения относительно заявленных исковых требований поддержал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило. 

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2021 года между Управлением благоустройства города администрации города Рязани (далее - УБГ, заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" заключен муниципальный контракт №0859200001121001442 (т. 1 л.д. 9-11) на выполнение работ по благоустройству Верхнего городского парка (3 очередь) в рамках реализации муниципальной программы  "Формирование современной городской среды города Рязани" в соответствии с требованиями сметной документации и техническим заданием (Приложение №1, т. 1 л.д. 11 (оборотная сторона) - 12), прилагаемой к настоящему контракту и являющееся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. цена контракта составляет 18 942 261 руб. 51 коп.

Пунктом 5.1. установлен срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 15.07.2021.

04 июня 2021 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение №4 о расторжении к муниципальному контракту №0859200001121001442 от 05.04.2021, которым стороны согласовали общую стоимость работ по контракту в размере 20 827 218 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 13).

04 июня 2021 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение №5 о расторжении к муниципальному контракту №0859200001121001442 от 05.04.2021, которым стороны согласовали расторжение муниципального контракта, а также факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ на общую сумму 16 694 651 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 14).

Работы на сумму 16 694 651 руб. 38 коп. выполнены ответчиком и сданы истцу. Работы на сумму 11 867 233 руб. 96 коп. сданы с нарушением срока указанного в контракте, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №4 от 16.07.2021, №5 от 30.07.2021, №6 от 20.08.2021, №7 от 25.08.2021, №8 от 15.09.2021, №9 от 17.09.2021, №10 от 01.10.2021, №11 от 03.11.2021, №12-13 от 22.11.2021 (т. 1 л.д. 22-41).

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом в адрес ответчика направлены требования №04/3-11-11986исх. от 10.11.2021  и №04/3-11-12449исх от 24.11.2021 об уплате неустойки (т. 1 л.д. 54-58).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, при этом руководствуется следующим. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципальнорго контракта №0859200001121001442 (т. 1 л.д. 9-11) на выполнение работ по благоустройству Верхнего городского парка (3 очередь) в рамках реализации муниципальной программы  "Формирование современной городской среды города Рязани" от 05.04.2021, который заключен между сторонами на основании Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона №44-ФЗ).

К данным правоотношением применимы нормы глав 30, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Истцом применена к ответчику ответственность в виде уплаты пени на основании пункта 7.4 контракта в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств за период с 16.07.2021 по 22.11.2021 в сумме 339 357 руб. 98 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с п. 42.1 ст. 112 Закона N44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В соответствии с подп. "а" п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подп. "а" п. 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является именно обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455 по делу № А33-23839/2016 указано, что даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Таким образом, муниципальный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В исковых требованиях истец указывает, что ответчиком работы по контракту исполнены не в полном объеме.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО5 являющейся инженером первой категории ООО "АльянсСтрой". В ее должностные обязанности входит составление актов выполненных работ и смет по объектам капитального строительства и капитального ремонта, с выездом комиссии на объекты, с проведением контрольных замеров. Спорный контракт был исполнен фактически в объеме, который требовался для завершения благоустройства парка. Первоначально был предусмотрен ремонт колонн ограждения вокруг ресторана, который находится на территории парка, но в дальнейшем было принято решение исключить из контракта ремонт колонн ограждения, которые находились в собственности ресторана. Также часть забора находилась в собственности жилого дома №33 по ул. Ленина. В связи с чем работы выполнялись на территории, которая принадлежит Управлению благоустройства и дирекции благоустройства. Поэтому первоначальная смета была в большем объеме, чем фактически выполненные работы. Между тем, работы были выполнены в нужном объеме и объект был введен в эксплуатацию. В отношении колонн, находящихся в собственности жилого дома №33 по Ленина, произведена их частичная реконструкция. О том, что часть колонн ограждения находится в собственности третьих лиц, стало известно после заключения контракта. Более никакие работы и объемы работ из контракта не исключались. 

 Согласно пояснениям ведущего инженера отдела контроля за ремонтом, строительством дорог и благоустройством территории города муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" ФИО4, при выполнении спорного муниципального контракта муниципальным бюджетным учреждением "Дирекция благоустройства города" осуществлялся технический надзор. Об уменьшении стоимости и объема работ по контракту учреждению было известно. Объем выполненных работ был принят по факту. Ответчиком работы по контракту были выполнены в полном объеме, с учетом исключения работ по ремонту колонн ограждения, которые находились в собственности ресторана.

Таким образом, как следует из материалов дела контракт исполнен ответчиком в 2021 году в полном объеме. 

Соглашение о расторжении контракта не содержит сведений о том, что контракт исполнен частично, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении какой-либо части работ иным лицом после расторжения контракта или принятию истцом мер по проведению конкурса на выполнение каких-либо неисполненных работ. Претензий по неисполнению ответчиком объемов и видов работ, необходимых для достижения цели контракта, истцом не заявлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с правилами, если заключение дополнительного соглашения, изменяющего цену контракта либо объем работ, не направлено на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем контракта, оно не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в пп. "а" пункта 2 Правил  783 (т.е. в качестве меры поддержки).

В рамках настоящего спора судом установлено, что условиями дополнительного соглашения №5от 25.11.2021 стороны определели размер выполненых работ в сумме 16694651,38 руб.

При этом заключение указанного соглашения в данном случае не является обстоятельством, исключающим возможность применения правил о списании неустойки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N783.

Из соглашения не следует, что подрядчиком работы выполнены не в полном объеме. Работы приняты заказчиком в отсутствие каких-либо претензий со стороны последнего относительно исполнения контракта.

Подписание соглашения не свидетельствует о выполнении работ не в полном объеме, поскольку указанное соглашение подписано сторонами после выполнения работ по муниципальному контракту и фактически фиксирует объем и стоимость выполненных работ, доказательств того, что подписание соглашения о расторжении муниципального контракта вызвано нарушениями подрядчика, повлиявшими на принятие заказчиком решения о расторжении контракта, не представлено.

В данном случае составление такого соглашения было вызвано необходимостью соблюдения положений бюджетного законодательства в плане контроля расходования денежных средств и не связано с предоставлением мер государственной поддержки.

Соглашением зафиксированы фактически необходимые и выполненные ответчиком работы по настоящему контракту. Доказательств обращения ответчика к истцу с указанием на невозможность исполнения контракта и необходимость его расторжения в материалах дела не имеется. Претензий по неисполнению ответчиком объемов и видов работ, необходимых для достижения цели контракта, истцом не заявлено.

Поскольку сумма начисленной истцом неустойки не превысила 5% от цены контракта (с учётом уточнений исковых требований), контракт исполнен ответчиком в 2021 году в полном объеме, истец был обязан списать сумму неустойки в соответствии с положениями Постановления N783, а не взыскивать в судебном порядке, учитывая, что объективные препятствия для исполнения требований ч. 42.1 ст. 112 Закона N44-ФЗ, подп. "а" п. 3, п. 13 Постановления N 783 истцом не приведены и не доказаны.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                            Р.А. Савин