Дело № А43-15891/2021

06 июня 2022 года

г.Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 06 июня 2022 года.  

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2022 по делу № А43-15891/2021, 

принятое по заявлению ФИО2 о включении задолженности в размере 8 655 707 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Праймлог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей: от ФИО2 (далее – ФИО2) – лично, по паспорту гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Праймлог» (далее – ООО «Праймлог», должник) ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требований в размере 8 655 707 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Праймлог».

Определением от 22.02.2022 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ФИО2, включил требование в сумме 380 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Праймлог».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд недостаточно исследовал представленные в дело доказательства, не верно основывал свои выводы на пояснениях, предположениях кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – кредитор). Полагает, что в материалах обособленного спора достаточно доказательств для удовлетворения заявления и включения требований в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. В дополнении к апелляционной жалобе отметил поведение конкурсного управляющего и кредитора, которые не обращаются с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования. Напротив, кредитор лично финансирует все расходы.

Заявитель в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в  апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Праймлог» (заказчик) подписано соглашение об оказании юридических услуг №1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридическую помощь в виду представления его интересов в различных судах, в том числе в судах общей юрисдикции, арбитражных судах всех инстанций, суде по интеллектуальным правам и другим в качестве истца, ответчика, должника, заявителя и других.

Согласно пункту 3.1. Соглашения № 1 вознаграждение за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере: - 20 000,00 руб. за изучение и анализ каждого судебного дела, подготовку позиции (подачу иска); - 20 000,00 руб. за участие в каждом судебном заседании по любому делу. Указанная сумма оплаты включает в себя компенсацию различных расходов Исполнителя (Заявитель), связанных с представлением интересов Заказчика (Должник) в судах (почтовые, транспортные и другие расходы).

Кроме того, согласно пункту 3.1. Соглашения № 1 по результатам рассмотрения судебных дел Исполнителю (Заявитель) устанавливается дополнительное вознаграждение: 3% от реально полученной суммы, взысканной по решению суда; 1% от суммы, не взысканной с Заказчика (Должник), в случае если Заказчик выступает в роли Ответчика; 1% от суммы заявленных требований в деле о банкротстве, в случае прекращения процедуры банкротства в отношении Заказчика; 1% от суммы, включенной в реестр требований кредиторов, в случае если Заказчик выступает в роли кредитора либо заявителя по делу о банкротстве; 3% от суммы возвращенного имущества (денежных средств) при оспаривании сделок; 50000 руб. в случае установления фактов, имеющих юридическое значение; 1% от рыночной стоимости имущества в случае признании права собственности на недвижимое и движимое имущество.

В соответствии с пунктом 3.2. соглашения доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке: за изучение материалов дела и подготовку позиции не позднее 10 дней с даты назначения судебного заседания по делу; за участие в судебных заседаниях не позднее 2-х месяцев со дня проведения судебного заседания; выплата премиального вознаграждения в виде процентов по итогам судебных разбирательств не позднее 7 месяцев с даты вынесения последнего судебного акта по делам в которых ООО «Праймлог» выступало в качестве истца (заявителя) и не позднее 5 дней по делам в которых заказчик выступал в качестве ответчика (должника). Вознаграждение подлежит уплате посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за каждый случай участия исполнителя в судебном заседании по любым делам. Учитывается участие исполнителя как в предварительных, включая собеседование, так и в судебных заседаниях по делам вне зависимости от их продолжительности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2021 в отношении ООО «Праймлог» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 13.01.2022 прекращена процедура наблюдения, ООО «Праймлог» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности в размере 8 655 707 руб. 46 коп. 

В подтверждение факта оказания юридических услуг ФИО2 представлены в материалы обособленного спора акты выполненных работ: №1 от 20.04.2018 на сумму 40000 руб. (участие в судебном заседании, изучение и анализ судебного дела, подготовка позиции по делу №А43-739/2018), №2 от 11.07.2018 на сумму 20000 руб. (участие в судебном заседании по делу №А43-739/2018), №3 от на сумму 20000 руб. (участие в судебном заседании по делу №А43-739/2018), №4 от 29.11.2018 на сумму 20000 руб. (участие в судебном заседании по делу №А43-739/2018), №5 от 24.12.2018 на сумму 20000 руб. (участие в судебном заседании по делу №А43-739/2018), №1 от 18.02.2019 на сумму 20000 руб. (участие в судебном заседании по делу №А43-739/2018), №2 от 24.06.2019 на сумму 40000 руб. (участие в судебном заседании по делу №А43-739/2018), №3 от 22.07.2019 на сумму 20000 руб. (участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по делу №А43 -739/2018), №4 от на сумму 20000 руб. (участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по делу №А43-739/2018); №5 от 04.10.2019 на сумму 20000 руб.+2896863,03 руб. (3 % от удовлетворенной суммы) (участие в судебном заседании по делу №А43 -24657/2019, подготовка документов, положительное решение по делу №А43-739/2018), №6 от 07.10.2019 на сумму 20000 руб.+280566,95 (1% от удовлетворенной суммы) (участие в судебном заседании по делу №А43-24657/2019, положительное решение); №7 от 14.10.2019 на сумму 60000 руб. (подача искового заявления, подготовка документов по делу №А40-153585/2018), №8 от 29.11.2019 на сумму 20000 руб. (участие в судебном заседании по делу №А40-153585/2018), б/н от 21.02.2020 на сумму 20000 руб. (участие в судебном заседании по делу №А40-153585/2018), б/н от 12.05.2020 (участие в судебном заседании по делу №А40-153585/2018); б/н от 21.08.2020 на сумму 20000 руб. 2020 (участие в судебном заседании по делу №А40-153585/2018), б/н от 13.11.2020 на сумму 20000 руб. 2020 (участие в судебном заседании по делу №А40-153585/2018), б/н от 18.02.2021 (участие в судебном заседании по делу №А40-153585/2018), б/н от 07.05.2021 на сумму 20000 руб.+656529,96 руб. (1% от взысканной суммы) (участие в судебном заседании по делу №А40-153585/2018, положительное решение), №9 от 06.12.2019 на сумму 20000 руб.+2610243,63 руб. (3% от взысканной суммы) (получение положительного решения по делу №А43-17235/2018, участие в судебном заседании); б/н от 31.07.2020 на сумму 20000 руб.+1611503,89 (1% от взысканной суммы) (участие в судебном заседании, положительное решение по делу №А40-24518/2020), б/н от 15.12.2020 на сумму 20000 руб. (участие в судебном заседании по делу №А40-24518/2020, апелляция), б/н от 28.01.2020 на сумму 20000 руб. (участие в судебном заседании по делу №А40-24518/2020, апелляция), б/н от 21.05.2021 на сумму 40000 руб. (подготовка документов, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции по делу №А40-24518/2020).

При этом заявителем указано, что данная сумма отражена также в подписанном акте сверки взаимных расчетов за период с 10.04.2018 по 01.06.2021.

Суд первой инстанции признал требование заявителя обоснованным частично в сумме 380 000 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Праймлог».

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 16, 19, 32, 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 424, 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав позицию заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,                  что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Коллегией судей установлено, что в материалы дела заявителем представлено соглашение об оказании юридических услуг от 10.04.2018 № 1, акты сдачи приемки выполненных работ (услуг) составленные между ООО «Праймлог» и ФИО2 При этом кредитор указал, что представленные документы не являются подлинниками, поскольку последние утрачены, а представленные в материалы дела документы являются восстановленными и подписанными в период с марта по май 2021 года, в связи с чем кредитор ИП ФИО3 заявила о фальсификации доказательств, поставив под сомнение нействительность указанного соглашения и всех документов, составленных в его исполнение.

В ходе судебного разбирательства, на запрос суда конкурсный управляющий указал, что в числе переданных ему директором ООО «Праймлог» документов спорные подлинные документы отсутствуют.

Кредитор - ИП ФИО3 в объяснениях от 11.02.2022 настаивала на своей позиции, что соглашение об оказании юридических услуг от 10.04.2018 и все акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг), представленные заявителем в арбитражный суд, являются фальсифицированными доказательствами. При этом, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, фальсификация представленных заявителем копий документов является не материальной, а интеллектуальной, то есть должник и ФИО2 совместно изготовили копии документов, которые должны подтвердить факты, несуществующие в действительности.

ФИО2 из числа доказательств спорные документы исключать отказалась, сослалась на затягивание ИП ФИО3 разбирательства по рассмотрению требования.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам указанной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства, и согласно нормам данной статьи проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки доказательств на предмет достоверности. Заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что после заявления о фальсификации со ссылкой на несоответствие даты соглашения № 1 и составленных в его исполнение актов действительности заявитель и должник не представили подлинники таких документов. Имеющиеся в материалах дела соглашение № 1 и акты сдачи-приемки выполненных работ подлинниками не являются, поскольку, как указал заявитель, они подписаны в период с марта по май 2021 года. При этом ни заявитель, ни должник не раскрыли обстоятельств утраты подлинников письменных доказательств, не представили каких-либо доказательств данного факта (например, хищения документов). Такие подлинники отсутствуют как у заявителя, так и у должника. 

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно отметил, что для ФИО2, как лица, профессионально оказывающего юридические услуги,  указанные документы являются  основными  в правоотношениях с заказчиком, поскольку призваны фиксировать не только факт оказания услуг, но и их стоимость.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены неопровержимые доказательства совершения действий отраженных в актах сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №1 от 20.04.2018 (участие в судебном заседании, изучение и анализ судебного дела, подготовка позиции по делу №А43-739/2018), №2 от 11.07.2018 (участие в судебном заседании по делу №А43-739/2018), №3 от 28.09.2018 (участие в судебном заседании по делу №А43-739/2018), №4 от 29.11.2018 (участие в судебном заседании по делу №А43-739/2018), а также в актах сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по делу №А40-153585/2018: б/н от 12.05.2020 (участие в судебном заседании по делу №А40-153585/2018); б/н от 13.11.2020 (участие в судебном заседании по делу №А40-153585/2018).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что копии протоколов судебных заседаний и определений суда не содержат указаний на представительство интересов должника ФИО2 в вышеуказанных судебных заседаниях, а некоторые акты содержат указание на стоимость оказанных услуг, величина которых не соответствует условиям соглашения.

С учетом необходимости применения к данной категории обособленных споров повышенного стандарта доказывания, юридически значимым обстоятельством является то, что в бухгалтерском и налоговом учете должника спорная кредиторская задолженность не отражена. В территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении заявителя сведения должником не представлялись. По данным налогового органа  должник персонифицированные сведения в отношении заявителя не подавал, налоговым агентом и источником доходов для него не являлся.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. При этом такая аффилированность может быть как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания и обоснованно заключил, что поведение заявителя и должника в процессе исполнение соглашения № 1 имеет нестандартный характер, что выражается в том, что на протяжении более трех лет заявитель оказывала должнику юридические услуги, не требуя их оплаты в установленный данным соглашением срок. Должник подписал с заявителем акты сдачи-приемки работ в отношении части услуг, которые фактически заявитель не оказывала. Должник также подписал с заявителем акты сдачи-приемки работ о выплате заявителю существенного дополнительного вознаграждения по тем арбитражным делам, в которых интересы должника представляла не только заявитель, но и другие представители (дело №А43-17235/2018 - представитель ФИО5, дело №А43-739/2018 - представитель ФИО6). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не обосновал согласование столь значительного вознаграждения, а также причины, по которым ФИО2 в течение длительного периода времени не истребовала такую задолженность. 

Довод о том, что спорная  задолженность являлась долгосрочным вложением, а также то, что расчет был на ведение дела о банкротстве, отсутствие интереса к данной организации со стороны иных представителей, коллегией судей не принимается, как экономически не обоснованный и не подтвержденный необходимой доказательственной базой.

Ссылка заявителя на то, что в представленной документации имеются дефекты (ошибки), что свидетельствует о реальности правоотношений, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не опровергающая установленные выше фактические обстоятельства. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие подлинников письменных доказательств, наличия многочисленных противоречий, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что соглашение об оказании юридических услуг №1 от 10.04.2018 и акты сдачи-приемки выполненных работ не являются доказательствами, подтверждающими факт оказания и стоимости юридических услуг.

Вместе с тем суд первой инстанции признал доказанным оказание заявителем юридические услуги в рамках дела №А43-739/2018, в частности, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (12.12.2018, 06.02.2019) и в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (13.06.2019, 11.07.2019, 08.08.2019), что подтверждается материалами дела №А43 -739/2018 (протоколами судебных заседаний и судебными актами). Кроме того, ФИО2 составлены процессуальные документы от 03.12.2018 и от 19.02.2019 (возражения и пояснения).

В рамках дела №А43-24657/2019 ФИО2 участвовала в двух судебных заседаниях (24.09.2019, 27.09.2019), по делу №А40-153585/2018 ФИО2 принимала участие в пяти судебных заседаниях (12.08.2020, 04.10.2019, 25.11.2019, 12.02.2020, 08.02.2021), в рамках дела №А43-17235/2018 ФИО2 участвовала в одном судебном заседании (27.11.2019), по делу №А40-24518/2020 ФИО2 участвовала в четырех судебных заседаниях (16.07.2020 (в суде первой инстанции), 07.12.2020 (в суде апелляционной инстанции), 19.01.2021 (в суде апелляционной инстанции), 11.05.2021 (в суде кассационной инстанции). Указанные факты подтверждаются соответствующими протоколами судебных заседаний и судебными актами. Для представительства интересов должника ФИО2 выдавались доверенности.

Суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции верно установил, что действия ООО «Праймлог» по выдаче ФИО2 доверенностей и представление интересов ООО «Праймлог» в арбитражных судах свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по договору возмездного оказания услуг. 

Однако, исходя из указанных выше обстоятельств (недоказанности наличия правоотношений на основании соглашения № 1 от 10.04.2018), суд правомерно руководствовался пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел разумной стоимости оказания юридических услуг в размере 20 000 руб. за представительство интересов в одном судебном заседании. 

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, объем фактически оказанных заявителю услуг по юридическому сопровождению споров (количество судебных заседаний, составление процессуальных документов), суд правомерно посчитал доказанным факт оказания услуг ФИО2 на общую сумму 380 000 руб.

Аргумент заявителя о финансировании процедуры банкротства должника и размере текущих расходов не относится к существу рассматриваемого обособленного спора.  

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм закона, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно включил требование ФИО2 в реестр требований кредиторов должника частично в размере 380 000 руб.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2022 по делу № А43-15891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис