ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23444/2021

г. Саратов

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 18.10.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен – 20.10.2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аметист-ЮГ»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А12-23444/2021 (судья Пятернина Е.С..) 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аметист-ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400074, 

<

...>, этаж, 1, ком.31)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АТМ Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109240, 

<

...>)

третье лицо: конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «УСП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (410028, г. Саратов, а/я 1591)  

о признании залога прекращенным, 

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аметист-ЮГ» (далее – ООО «Аметитст-ЮГ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АТМ Банк» (далее – ООО «АТМ Банк») в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  с требованиями о признании прекращенным залога в пользу ООО «АМТ Банк», возникшего на основании договора ипотеки (залоге недвижимости) от 09.08.2006, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 15.08.2006 за номером в реестре 34-34-01/103/2006-35 на следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения площадью 10 218,5 кв.м, кадастровый  (или условный) номер 34-34-01/072/2010,448, расположенные по адресу 

<

...>- Крестьянская, 48;

           - нежилые помещения площадью 1 454 кв.м, кадастровый (или условный) номер 34- 34-01/247/2010/325, расположенные по адресу 

<

...>; 

            - нежилые помещения площадью 4 780 кв.м, кадастровый (или условный) номер 34- 34-01/064/2011/1048, расположенные по адресу 

<

...>- Крестьянская, 48.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

24 августа 2021 года истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения процедуры торгов в форме публичного предложения, опубликованных на ЕФРСБ сообщением № 7044337 от 23.07.2021 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Аметист-Юг».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2021 года ООО «Аметист-Юг» отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, указал, что доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер носят предположительный характер. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований или свидетельствующих о возможном причинении ущерба при непринятии заявленных мер, в материалы дела не представлено.

При разрешении заявленного ходатайства суд первой инстанции так же исходил из того, что обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемого требования - признание прекращенным залога в пользу ООО «АМТ Банк», возникшего на основании договора ипотеки (залоге недвижимости) от 09.08.2006, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 15.08.2006 за номером в реестре 34-34-01/103/2006-35 на объекты недвижимого имущества, и не направлены на восстановление защищаемого права заявителя и на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

ООО «Аметист-Юг» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25 августа 2021 года по делу №А12-23444/2021 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, приняв обеспечительные меры в виде приостановления проведения процедуры торгов  в форме публичного предложения, опубликованных на ЕФРСБ сообщением № 7044337 от 23.07.2021 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Аметист-Юг».

Общество с ограниченной ответственностью «АТМ Банк» (далее – ООО «АТМ Банк») в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09.09.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер ООО «Аметист-Юг» ссылается на то, что ООО «УСП» как собственник указанного имущества является банкротом и в настоящее время проводит действия по отчуждению  указанного имущества, а именно производит реализацию недвижимого имущества посредством проведения публичных торгов, что подтверждается сообщением, опубликованным на ЕФРСБ № 7044337 от 23.07.2021. В случае реализации имущества со стороны ООО «УСП», полученные от покупателя денежные средства попадут в конкурсную массу банкрота с последующим распределением между залоговым и конкурсными кредиторами, и в случае удовлетворения требований истца по делу, ООО «Аметист-Юг» не сможет вернуть ни имущества, ни получить денежную компенсацию с банкрота ООО «УСП».

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер ООО «Аметист-Юг» не представило каких-либо документальных подтверждений того, что непринятие таких мер может привести к затруднению исполнения принятого по делу судебного акта или сделает его исполнение невозможным. 

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО «Аметист-Юг» не обосновало возможность возникновения обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно принятием заявленных обеспечительных мер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель не представил доказательств, подтверждающих доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. Доводы, на которые ссылается заявитель, носят предположительный характер. 

Как следует из заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, к ходатайству были приложены только квитанции об оплате госпошлины, сообщение с ЕФРСБ № 7044337 от 23.07.2021, копия решения от 13.10.2020, почтовые квитанции об отправке сторонам.

Таким образом, ООО «Аметист-Юг» не представил ни одного доказательства наличия оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

   Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемого требования и не направлены на восстановление защищаемого права заявителя и на сохранение существующего состояния отношений.

Таким образом, учитывая, что часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для применения обеспечительных мер.

По правилам части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Аметист-Юг».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2021 года по настоящему делу.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается, уплаченная ООО «Аметист-Юг» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А12-23444/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аметист-ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.08.2021 № 70. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                          В.В. Землянникова