/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11146/2013

18 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от а/у Спиркина А.А.: Ломакина А.А. по доверенности от 05.03.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3894/2018)  конкурсного управляющего ООО «Симона» Спиркина Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2018 по делу № А21-11146/2013 (судья А.Ю. Валова), принятое по итогам рассмотрения ходатайства собрания кредиторов ООО «Симона» об отстранении Спиркина Андрея Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Симона» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Симона», 

 

установил:

Решением Арбитражного  суда Калининградской области  от  24.03.2014 Общество с ограниченной ответственностью  «Симона» (далее – Общество, должник, ООО «Симона»)  признано несостоятельным  (банкротом),  в  отношении  должника открыто  конкурсное  производство,  конкурсным  управляющим  ООО  «Симона» утверждён  Спиркин  А.А.  

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано  в  газете  «Коммерсантъ»  в печатной версии №58 от 05.04.2014. 

В рамках процедуры конкурсного производства, 13.06.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство собрания кредиторов ООО «Симона» об отстранении Спиркина Андрея Алексеевича от исполнения конкурсного управляющего ООО «Симона».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2018 ходатайство удовлетворено, Спиркин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Симона», назначено судебное заседание по решению вопроса об избрании кандидатуры конкурсного управляющего. Суд первой инстанции указал на то, что предусмотренный Законом о банкротстве порядок утверждения конкурсного управляющего был соблюден. В материалы дела представлена, в том числе копия страхового полиса от 24.02.2014 № 433-065-012213/14. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в установленном порядке не выдвигалось Деятельность должника, связанная с реализацией сантехнических товаров, не предполагает наличия специального образования. Ответственность конкурсного управляющего по состоянию на дату рассмотрения обособленного спора застрахована по договору страхования от 4.02.2017 № Д-23950010-50-2-000044-17, страховая сумма составляет 10000000 руб., копия полиса представлена в электронном виде к отзыву конкурсного управляющего. Согласно абзаца 1 статьи 21.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей в период утверждения конкурсного управляющего ООО «Симона», дополнительное заключение договора страхования ответственности не распространяется на дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей. Балансовая стоимость активов должника не превышает указанный размер. Доводы кредитора о заинтересованности конкурсного управляющего в пользу должника, объективно не подтверждены. Ходатайств о прекращении производства по делу о несостоятельности со ссылкой на отсутствие у должника денежных средств, необходимых для финансирования процедуры несостоятельности от лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Симона», в том числе от ИП Кальвялисов «АКИ» в арбитражный суд не поступало. У должника имеется имущество, составляющее субсидиарное требование.  Само по себе необращение конкурсного управляющего к заявителю по вопросу финансирования процедуры банкротства не освобождает это лицо от оплаты соответствующих расходов в случае недостаточности у должника имущества. Также суд сослался на разъяснения о последствиях обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве даны в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», отклонив довод о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего в связи с его необращением о прекращении производства по делу в связи  с отсутствием финансирования процедуры банкротства. В отношении взыскания с ИП Рабановой Т.Ю. дебиторской задолженности со ссылками на агентский договор от 10.12.2007 № 01/А, заключённый между ООО «Симона» (агентом) и ИП Рабановой Т.Ю. (принципалом), была рассмотрена и определением от 29.05.2017 (резолютивная часть от 22.05.2017) оставлена без удовлетворения жалоба ИП Кальвялисов «АКИ» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Симона», определение не отменено. В этой части суд первой инстанции сослался на преюдициальных характер указанного судебного акта.  В пунктах 4, 5 выводов и рекомендаций заключения специалиста ООО «Ланд-Аудит» указано, что для установления достоверности дебиторской задолженности принципала ИП Рабановой Т.Ю. перед агентом ООО «Симона» по агентскому договору № 01/А от 10.12.2007 необходимо запросить полный комплект документов бухгалтерского учета, подтверждающего расчеты по указанному агентскому договору, как у принципала, так и у агента за 2011-2012 г.г.. Для исключения заинтересованности в отражении достоверной суммы дебиторской задолженности принципала перед агентом необходимо определить наличие взаимозависимости вышеуказанных лиц. Приведенные формулировки позволили суду указать на то, что представленное кредитором заключение специалиста не содержит однозначных выводов. Представление заинтересованным лицом новых доказательств не свидетельствует о новых основаниях для обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего и возможности переоценки ранее установленных обстоятельств. По доводу о взыскании задолженности с Яковлевой Е.Ю. – солидарного должника по субсидиарному требованию, суд указал на то, что субсидиарное требование является основным активом должника. Однако конкурсный управляющий ограничился направлением запросов в ОСП, в течение длительного периода времени не получая ответы, по мнению суда, не осуществил должный контроль за ходом исполнительного производства. Также не располагал сведениями о передаче еще в феврале 2017 года материалов исполнительного производства в отношении солидарного должника Рабановой Т.Ю. в другое подразделение службы судебных приставов. Вопрос исполнения определения о привлечении Яковлевой Е.Ю., Рабановой Т.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Симона» влияет на продолжительность конкурсного производства, от которой зависит размер вознаграждения и расходов на проведение этой процедуры банкротства, подлежащих погашению в первоочередном порядке, соответственно уменьшается размер удовлетворения, на которое может рассчитывать кредитор, что влияет на имущественные интересы конкурсного кредитора. По доводу о субсидиарной ответственности Селезнева М.М. суд указал на то, что вопрос о субсидиарной ответственности Селезнева М.М. уже рассматривался в деле о банкротстве ООО «Симона», в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности иных контролирующих должника лиц. ИП Кальвялисов «АКИ» являлось непосредственным участником, а также заявителем по соответствующему обособленному спору. Конкурсный кредитор самостоятельно реализовал свои процессуальные права по этому вопросу, при наличии оснований не лишен возможности самостоятельно реализовать свои процессуальные права в порядке главы 37 АПК РФ. В данном случае конкурсный управляющий руководствуется не только решением собрания кредиторов, но и нормами материального и процессуального права. Вопрос о субсидиарной ответственности Селезнева М.М. по обязательствам ООО «Симона» был рассмотрен судом, это основание, в том числе с учётом продолжительного периода времени, прошедшего с момента рассматриваемых событий, само по себе не может являться причиной для постановки вопроса об отстранении конкурсного управляющего. Также отклонены ссылки конкурсного кредитора на опросы физических лиц при проведении правоохранительными органами оперативных мероприятий применительно к доводу о бездействии конкурсного управляющего, поскольку все опросы были проведены уже после принятия судебных актов о субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Симона». Суд отметил, что решение собрания кредиторов ООО «Симона» от 30.08.2017 по вопросу об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Селезнева М.М. как контролирующего должника лица было признано недействительным определением от 08.12.2017. Вместе с тем, по мнению суда, с учётом обязанности, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему надлежало проанализировать вопрос о неосновательном обогащении, о правомерности возможного распоряжения товарно-материальными ценностями должника, в частности со стороны Селезнева М.М., с учетом документов, поступивших во исполнение определений суда об истребовании доказательств от 06.04.2017, от 09.10.2017, в рамках обособленных споров по жалобам ИП Кальвялисов «АКИ» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Симона», из которых усматривается наличие подписей Селезнева М.М., в том числе карточки с образцами подписей (копия т. 2 л.д. 68). Доказательств проведения работы по этому вопросу не представлено. По доводу о том, что конкурсным управляющим не был оспорен договор ипотеки Рабановой Т.Ю. суд указал на то, что обязанность конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы. При этом, с учетом решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.04.2017 по делу №2-502/2017, апелляционного определения Калининградского областного суда от 22.08.2017 № 33-4126/2017, суд признал обоснованным довод о бездействии конкурсного управляющего по оспариванию сделок Рабановой Т.Ю. Конкурсный управляющий как профессиональный участник дела о банкротстве, прошедший специальную подготовку, способен оценить возможную перспективу реализации соответствующих мероприятий. В данном случае конкурсный кредитор, являющийся иностранным юридическим лицом, не являющийся профессиональным участником дела о банкротстве, вынужден был самостоятельно принимать меры в целях восстановления имущественных интересов ООО «Симона», в том числе нести судебные расходы. Представление конкурсным управляющим отзыва на апелляционную жалобу при обжаловании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.04.2017 по делу №2-502/2017 не опровергает факт первоначального бездействия. Определением от 18.04.2017 (резолютивная часть от 06.04.2017), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2017, признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего Спиркина А.А. по неисполнению решений собраний кредиторов Общества по вопросу об обращении в правоохранительные органы по факту преднамеренного банкротства ООО «Симона». Из представленных документов усматривается формальный характер обращений в правоохранительные органы. Конкурсным кредитором представлена копия письма от 22.09.2017 № 8608/1 о том, что по заявлению (КУСП № 8558 от 11.09.207) проведена проверка, по итогам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом из постановления от 21.09.2017 усматривается, что заявление было от представителя ИП «АКИ», а не от конкурсного управляющего. Суд посчитал, что в данном случае установлено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, нарушающее права единственного конкурсного кредитора, повлекшее сомнения в способности данного управляющего к надлежащему продолжению ведения процедуры банкротства. Объем мероприятий по данной процедуре банкротства, с учетом сведений об имуществе должника, количестве кредиторов, не является значительным. Выявленные недостатки в работе, по мнению суда, нельзя признать несущественными, их характер с учетом опыта арбитражного управляющего и продолжительности данной процедуры конкурсного производства не позволяется считать их допущенными по неосторожности. Поскольку в данном судебном заседании не имеется сведений в отношении предложенной кандидатуры арбитражного управляющего, то этот вопрос следует рассмотреть отдельно.

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим, который просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора отказать.   В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что конкурсный кредитор не представил доказательств причинения ему ущерба в результате допущенного нарушения. Вопреки утверждениям суда первой инстанции, обжалование определения от 11.12.2017 препятствует рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего, поскольку судебный акт по вопросу признания незаконными действий конкурсного управляющего не вступил в законную силу. Исполнительный лист от 02.11.2015 №ФС №005383121, о взыскании задолженности в пользу ООО «Симона» представлен в ОСП Центрального района г. Калининграда,  31.12.2015 возбуждено исполнительное производство №34772/16/39002-ИП. Исполнительное производство 18.11.2016 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника. Исполнительный лист возвращен взыскателю – ООО «Симона» путем направления почтой по юридическому адресу, а не в адрес конкурсного управляющего, указанный в сопроводительном письме к исполнительному листу. конкурсный управляющий предпринял меры по розыску исполнительного листа, впоследствии обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Исполнительные листы в отношении Яковлевой Е.Ю., Рабановой Т.Ю. своевременно предъявлены к исполнению. Рабанова Т.Ю. привлечена к субсидиарной ответственности постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, 15.10.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа. Исполнительный лист выдан 02.11.2015, предъявлен для исполнения и возращен, поскольку в графе «должник» было указано два лица. О выдаче второго исполнительного илиста конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд 11.12.2015. Исполнительный лист в отношении Яковлевой Е.Ю. предъявлен в ОСП Центрального района г. Калининграда 11.12.2015. Исполнительный лист в отношении Рабановой Т.Ю. предъявлен в ОСП Центрального района г. Калининграда 17.12.2015. Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения жалобы конкурсного кредитора, в удовлетворении которой определением суда от 22.12.2017 отказано.  Решением собрания кредиторов вот 15.11.2016 информация о ходе исполнительного производства принята к сведению, возражений по указанным обстоятельствам не заявлено. Объяснения, полученные в ходе проведения оперативных мероприятий, не являются допустимыми доказательствами. Преюдициальную силу может иметь только приговор суда. После возбуждения исполнительного производства обязанность по установлению места работы Яковлевой Е.Ю. возлагалась на судебных приставов. В отношении Селезнева М.М, принят судебный акт апелляционного суда от 22.09.2015 в котором отмечено отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Конкурсный кредитор не лишен возможности самостоятельно реализовать свои процессуальные права. Конкурсный управляющий вправе самостоятельно оценивать целесообразность совершения тех или иных действий. Неоспаривание конкурсным управляющим договора ипотеки, заключенного с Рабановой Т.Ю., не повлекло причинения убытков заинтересованным лицам. Недвижимое имущество, сделки с которым были обжалованы конкурсным кредитором, в любом случае являлось и является собственностью Рабановой Т.Ю., в отношении которой возбуждено исполнительное производство 1562/17/39023-ИП от 21.12.2015, впоследствии переданное СПИ ОСП по особым исполнительным производствам, 01.04.2016. Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «Симона», на имущество наложен арест. Право субсидиарного требования, как указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, подлежит реализации посредством проведения торгов, право на оспаривание данных сделок, в том числе, подлежало переходу победителю торгов. Обязанности конкурсного управляющего по оспариванию сделок лиц, привлеченных к субсидиарный ответственности, Законом не предусмотрено. Конкурсный кредитор самостоятельно обратился с иском о оспаривании сделки в Ленинградский районный суд г. Калининграда. Решением от 28.04.2017 требования частично удовлетворены. При этом, с Рабановой Т.Ю. также взыскано в пользу истца возмещение расходов. Нецелесообразность обращения в правоохранительные органы подтверждена фактом отказа в возбуждении уголовного дела. Вина конкурсного управляющего может заключаться лишь в том, что им не разъяснена конкурсному кредитору нецелесообразность такого обращения. В нарушение норм процессуального права, одновременно с отстранением конкурсного управляющего новый конкурсный управляющий не был утвержден. Обращение с жалобами последовали после принятия решения собрания кредиторов от 15.11.2016 заключить не соответствующее действующему законодательству и нарушающее права конкурсного управляющего соглашение о отступном и отказать в проведение торгов. Заявление о разрешении разногласий направлено. 21.11.2016 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 отменено определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения разногласий. Жалобы от 19.12.2016 (погашение текущих расходов), от 22.12.2016 (неистребование дебиторской задолженности), от 22.12.2016 (необращение в правоохранительные органы), от 06.03.2017 (невыполнение решения собрания кредиторов о подписании соглашения об отступном) признаны необоснованными. Решения единственного кредитора признавались не соответствующими действующему законодательству определениями Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2017, 08.09.2017, 08.12.2017. В удовлетворении жалобы, поданной в УФАС также отказано. Целесообразность смены конкурсного управляющего не доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу Кальвялисов «АКИ» возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что никаких мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, не принималось. Обращение в суд с жалобой последовало, поскольку бездействие носило длительный характер, а решения собрания, направленные на возврат имущества должника и принятие мер по оспариванию сделок привлечённой по инициативе конкурсного кредитора к субсидиарной ответственности Рабановой Т.Ю. не выполнялись и оспаривались конкурсным управляющим. Конкурсным кредитором с помощью правоохранительных органов были получены сведения об имуществе  Рабановой Т.Ю., которое она после привлечения к субсидиарной ответственности переоформила на иных лиц: г. Калининград, ул. Полевая 7 , торговый павильон в г. Зеленоградск, невыплаченная действительна стоимость доли Рабановой Т.Ю. в уставном капитале ООО «Изотерм». Требование об обращении взыскания на долю участия конкурсным управляющим не заявлено. Указывая на сомнительность исполнения судебного акта при условии признания сделки недействительной, конкурсный управляющий подверг сомнению судебную систему. Конкурсный кредитор предлагал приостановить проведение торгов до реализации имущества Рабановой Т.Б. стоимостью 1500000,00 руб. по уже опротестованному договору ипотеки (Полевая 7), тем более, что ни одной заявки на участие в торгов не поступило. Цена права требования снижена до 4289234,23 руб., при том, что стоимость имущества Рабановой Т.Ю., на которое в рамках исполнительного производства могло быть обращено взыскание составила 21414469,15 руб. Никаких дополнительны затрат для обращения взыскания на  имущество Рабановой Р.Ю., не требуется, конкурсный кредитор из своих средств профинансировал опротестование договора ипотеки Рабановой Т.Ю. в Ленинградском районном суде. Судебные расходы до сих пор не возмещены ответчиками. Процедура несостоятельности возбуждена по инициативе Яковлевой Е.Ю., родной сестры Рабановой Т.Ю., заявителем также предложена кандидатура назначенного конкурсного управляющего. Рабанова Т.Ю. фактически сама себе завозила товары от зарубежных поставщиков, документы конкурсному управляющему по указанно        хозяйственной деятельности не переданы. При этом, конкурсным управляющим истребован только акт сверки за 2012 год между ООО «Симона»  и ИП Рабановой Т.Ю., подписанный сестрами Рабановой Т.Ю. и Яковлевой Е.Ю., подтверждающей отсутствие задолженности. Конкурсный кредитор разыскал в г. Калининграде предпринимателей, которым ИП Рабанова Т.Ю. реализовала полученный в 2011 году по агентскому договору от ООО «Симона» товар, получил подтверждающие документы. С целью установления наличия дебиторской задолженности ИП Рабанова Т.Ю. конкурсным кредитором заключен договор с аудиторской фирмой ООО «Ланд-Аудит». Специалистом установлено, что дебиторская задолженность Рабановой Т.Ю. составляет 166600,61 долларов США только по поставкам ИП Кальвялисова «АКИ». Конкурсный управляющий о взыскании указанной задолженности не заявил, к другим специалистам для подтверждения данных обстоятельств не обращался. В связи с неисполнением Яковлевой Е.Ю. решения суда о предоставлении документов, конкурсный управляющий в правоохранительные органы не обращался. Исполнительный лист о взыскании с двух солидарных должников Рабановой Т.Ю. и Яковлевой Т.Ю. с сумой заложенности более 1,5 млн должен был быть предъявлен для исполнения в отдел по особым исполнительным производствам г. Калининграда. В результате действий конкурсного управляющего исполнительный лист был разделен. Исполнительный лист Яковлевой Е.Ю. был потерян, так как выслан по несуществующему адресу должника, о чем конкурсный управляющий не предупредил судебных приставов. В период после вынесения решения до предъявления исполнительного листа Рабанова Т.Ю. скрыла свое имущество от взыскания. С ходатайством о применении обеспечительных мер конкурсный управляющий не обращался. Ходом исполнительного производства конкурсный управляющий начал интересоваться лишь 29.05.2017, и только 12.07.2017 обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа в суд. Дубликат исполнительно листа Яковлевой Е.Ю был предъявлен 16.02.2018 новым конкурсным управляющим и объединен в сводное производство с Рабановой Т.Ю. Конкурсный управляющий не осуществил должный контроль за ходом исполнительного производства Дебиторская задолженность Рабановой Т.Ю. не взыскана, в то время как это является единственным активом должника. В размер субсидиарного требования солидарных должников Рабановой Т.Ю. и Яковлевой Т.Б. включены только требования конкурсного кредитора, текущие платежи не включены. Доводы конкурсного управляющего об отказе конкурсного кредитора финансировать процедуру банкротства не достоверны, поскольку с таким заявлением конкурсный управляющий не обращался. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем реализации права на оспаривание сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве. С учетом приведенного положения, обращение об оспаривании сделок должника является не только правом, но и обязанностью конкурсного управляющего, которая должна исполняться им вне зависимости от обращения отдельных кредиторов с указанием на необходимость оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что обязанности конкурсного управляющего осуществляются Спиркиным А.А. в течение длительного времени, тем не менее, цель конкурсного производства не достигнута, расчеты с конкурсным кредитором не произведены. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим в данном случае не приняты достаточные меры для формирования конкурсной массы за счет причитающихся ко взысканию денежных средств с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности – Яковлевой Е.Ю. и Рабановой Т.Ю.

Действительно, конкурсным управляющим исполнительный лист о взыскании в пользу Общества задолженности с Яковлевой Е.Ю. был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

Между тем, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был контролировать ход исполнительного производства, в том числе, исполнение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей. Представляя взыскателя в рамках исполнительного производства, конкурсный управляющий имел возможность обращаться с соответствующими заявлениями и жалобами, в том числе на бездействие судебных приставов-исполнителей, и ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что, после предъявления исполнительного листа к исполнению ответственность за реализацию прав требований должника к контролирующим лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, возлагается исключительно на службу судебных приставов-исполнителей не может быть принята.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении Яковлевой Е.Ю., вынесено с существенным нарушением срока осуществления исполнительных действий, предусмотренных статьей 36 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», тем не менее, конкурсный управляющий бездействие судебных приставов-исполнителей  в указанный период не обжаловал. Более того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа конкурсный управляющий узнал лишь в мае 2017 года, что свидетельствует о том, что, как верно указал суд первой инстанции, им не осуществлялся контроль за ходом исполнительного производства в пользу должника в рамках предоставленных конкурсному управляющему прав законного представителя взыскателя.

Позднее получение информации об окончании исполнительного производства затруднило, в том числе розыск исполнительного листа, что повлекло необходимость дополнительного обращения за выдачей его дубликата и соответственное затягивание процедур взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в порядке применения субсидиарной ответственности. Следует отметить, что обращение за дубликатом исполнительного листа последовало спустя два месяца после получения конкурсным управляющим сведений об утрате исполнительного листа, после принятия соответствующего решения собранием кредиторов.  Дубликат исполнительного листа Спиркиным А.А. в службу судебных приставов не предъявлен.

Рабанова Т.Ю. признана контролирующим должника лицом и привлечена к субсидиарной ответственности по инициативе конкурсного кредитора, а не арбитражного управляющего Спиркина А.А., ходя, исходя из информации, полученной при осуществлении мероприятий конкурсного производства, он не мог не располагать информацией о контроле Рабановой Т.Ю. над деятельностью Общества. 

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, после передачи исполнительного листа о взыскании задолженности в пользу Общества с Рабановой Т.Ю., конкурсный управляющий также не осуществлял должный контроль за ходом исполнительного производства и не реализовал права взыскателя, предоставленные ООО «Симона» по отношению к должнику в рамках правоотношений из применения субсидиарной ответственности – Рабановой Т.Ю.

Бездействие судебных приставов-исполнителей обжаловано конкурсным управляющим лишь в декабре 2017 года, при рассмотрении обращения об отстранении Спиркина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Конкурсный управляющий как представитель заинтересованного лица не оспорил совершенные Рабановой Т.Ю. сделки по отчуждению и обременению принадлежащего ей имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта о привлечении ее к субсидиарной ответственности, что установлено, в том числе, определением  Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018. При этом, в результате совершения соответствующих действий конкурсным кредитором сделки Рабановой Т.Ю. в отношении принадлежащего ей имущества признаны недействительными, что подтверждает, что у конкурсного управляющего имелась реальная возможность предпринять меры по формированию конкурсной массы за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи  65 АПК РФ, не опровергнуты выводы суда первой инстанции о возможности формирования конкурсной массы за счет обращения к Селезневу М.М. с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Спиркиным А.А. в течение длительного времени допускалось бездействие, выразившееся в непринятии разумных мер по формированию конкурсной массы должника, что, исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств, следует признать существенным нарушение со стороны Спиркина А.А., указывающим на его неспособность осуществлять процедуры несостоятельности ООО «Симона». 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления об отстранении Спиркина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2018 по делу № А21-11146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Симона» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен