СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4218/2024-АКу

г. Пермь

27 февраля 2025 года

Дело № А60-1043/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Якушева В.Н., 

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АВТ Плюс»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-1043/2024

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Администрация городского округа Верхняя Пышма

о взыскании ущерба, 

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «АВТ Плюс» (далее – ответчик, общество, ООО «АВТ Плюс») о взыскании 565 761 руб. 60 коп. компенсации вреда недрам.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Верхняя Пышма.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2024, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 15.03.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о том, что размер вреда, причиненного недрам безлицензионной добычей ответчиком подземной воды, рассчитанный истцом из расчета 35,01 рублей за м3 превышает не только стоимость утраченного в результате такой добычи полезного ископаемого, но и стоимость реализованной услуги холодного водоснабжения за указанный период времени. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент, причинения вреда (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2011 г. № 75-В11-1). При таких обстоятельствах, полное удовлетворение исковых требований Министерства чрезмерно смещает баланс интересов в его пользу, что в свою очередь, не отвечает правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлениях от 13 декабря 2016 года № 28-П и от 13 февраля 2018 года № 8-П и квалифицируется как нарушение принципа юридического равенства, провозглашенного в статье 19 Конституции Российской Федерации. Учитывая, что ответчиком полностью оплачен водный налог за 2022 год, то есть оплачено изъятие полезного ископаемого - подземные воды, соответственно, убытков у истца не возникло.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением в соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ.

При подготовке к рассмотрению настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлены основания для приостановления производства по настоящему делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 года производство по делу № А60-1043/2024 приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дел №А60-19486/2023.

Определением от 27 февраля 2025 года производство по делу возобновлено.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области при рассмотрении информации УФНС России по Свердловской области от 23.06.2023 № 03-24/17489(2) установлено, что ООО «АВТ Плюс» в 2022 году осуществляло пользование недрами в отсутствие лицензии на право пользования недрами (добыча подземных вод) в объеме 16,160 тыс. м3

По расчету Министерства, произведенному на основании Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 564 (далее – Правила, Правила №564), размер причиненного ответчиком ущерба составил 565 761,60 руб. (16 160 куб. м * 35,01 руб. за 1 куб. м), где 35,01 руб. – средняя рыночная цена воды природной за декабрь 2022г., январь - май 2023г. в Уральском федеральном округе.

В порядке досудебного урегулирования спора Министерством в адрес общества направлено требование о добровольной оплате вреда от 14.08.2023№ 12-08-10/15240.

Ответчиком в добровольном порядке вред не возмещен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком вреда и наличия оснований для взыскания суммы ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В силу абзаца четвертого статьи 1 Закона № 7-ФЗ недра, поверхностные и подземные воды относятся к компонентам природной среды.

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Добыча полезных ископаемых является одним из видов пользования недрами (пункт 3 статьи 6 Закона о недрах).

В соответствии с частью 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Закон о недрах установил также требования к содержанию лицензии, определив ее неотъемлемые составные части (статья 12 Закона о недрах).

Таким образом, в целях обеспечения использования недр в общих интересах, предотвращения ущерба правам и свободам, жизни и здоровью граждан, окружающей среде и в целях создания условий для минимизации и восполнения связанного с недропользованием негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду, федеральный законодатель правомочен ввести разрешительный порядок допуска к соответствующей экономической деятельности и определить правовой режим ее осуществления, основанный на преобладании императивного метода регулирования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 2795-О).

Закон о недрах определяет правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1314-О).

Императивный метод регулирования пользования недрами проявляется необходимостью получения заинтересованными лицами специального государственного разрешения – лицензии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 308-ЭС20-12565, факт изъятия и утраты запасов полезных ископаемых, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, в результате безлицензионной добычи, как и иные способы ухудшения свойств недр, составляют правонарушение, в результате которого причиняется вред, подлежащий взысканию.

В соответствии со статьей 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564.

С учетом вышеизложенного правового регулирования нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, использование недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях является противоправным поведением и согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды, статье 51 Закона о недрах влечет обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с Правилами № 564.

Пункт 1 статьи 23 Закона о недрах запрещает самовольное пользование недрами, то есть пользование недрами без лицензии.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что восполнение утраченных запасов недр природной средой вследствие естественных процессов не может являться основанием для освобождения недропользователя от обязанности возместить причиненный вред государству как собственнику недр.

Факт добычи обществом в спорный период подземных вод подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истцом представлен расчет суммы вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах. Размер вреда составил 565 761,60 руб. и произведен исходя из объема забора подземных вод, предоставленного налоговым органом.

Учитывая, что добыча подземных вод осуществлена ответчиком в отсутствие специального разрешения, требование истца о возмещении ущерба обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно доводов ответчика о том, что размер вреда, причиненного недрам безлицензионной добычей ответчиком подземной воды, рассчитанный истцом из расчета 35,01 рублей за м3 превышает не только стоимость утраченного в результате такой добычи полезного ископаемого, но и стоимость реализованной услуги холодного водоснабжения за указанный период времени, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства сами по себе не освобождают ответчика от обязанности соблюдать требования законодательства о недропользовании, получить соответствующую лицензию, а в ее отсутствие – возместить причиненный вред государству как собственнику недр в соответствии с предусмотренной в этих целях методикой расчета причиненного вреда недрам.

Доказательств того, что предоставленные налоговым органом сведения не соответствуют действительности и в них вошли пользование недрами, на которые получена соответствующая лицензия, ответчиком не представлено. Из материалов дела этого не следует.

Учитывая доказанность фактов противоправного поведения ответчика, наличия вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом недрам, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2023 № Ф09-2511/23, от 29.11.2022 № Ф09-4463/20, определение Верховного Суда РФ от 30.01.2025 № 309-ЭС24-7998).

Доводы об отсутствии вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, отклоняются.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В пункте 2 Правил № 564 указано, что вредом в целях настоящих Правил признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами.

Естественное восполнение запасов воды не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возмещение причиненного вреда, размер которого рассчитан истцом в установленном порядке (пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022).

В пункте 13 данного Обзора указано, что возмещение вреда окружающей среде осуществляется посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

При этом вопреки доводам жалобы уплата водного налога также не освобождает от ответственности за причинение вреда.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с расчетом размера ущерба, представленного Министерством и принятого судом в качестве обоснованного, со ссылками на то, что при оценке запасов подземных вод в стоимостном измерении стоимость подземной воды приравнивается государством к ставке водного налога, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду неправильного толкования норм действующего законодательства.

Согласно пунктам 4, 6 Правил № 564 размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного в том числе их самовольным (безлицензионным) пользованием недрами, определяется по формуле, элементом которой является стоимость учтенных запасов и неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе самовольным пользованием недрами (рублей), определяемая, в том числе с учетом стоимости единицы полезного ископаемого, определяемая по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершенное правонарушение (рублей).

В силу пункта 7 Правил № 564 сведения о средней рыночной цене реализации добытого полезного ископаемого представляются Федеральной службой государственной статистики по запросу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов или органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В случае отсутствия указанных сведений у Федеральной службы государственной статистики сведения о средней рыночной цене реализации полезного ископаемого представляются Федеральным агентством по недропользованию по запросу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов или органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Федеральное агентство по недропользованию определяет среднюю рыночную цену реализации полезного ископаемого в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 № 94 «О порядке определения размера разовых платежей за пользование недрами на участках недр, которые предоставляются в пользование без проведения конкурсов и аукционов».

В случае отсутствия сведений о средней рыночной цене реализации добытого полезного ископаемого у Федерального агентства по недропользованию средняя рыночная цена реализации полезного ископаемого определяется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, ее территориальными органами или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с учетом данных отчетов о выполненных работах по контрактам, заключенным в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, с учетом вышеназванных положений, размер ущерба определяется с учетом средней рыночной цены реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в порядке, установленном Правилами № 564. 

Расчет размера ущерба произведен Министерством исходя из объема добытых ответчиком подземных вод в 2022 году (16 160 куб. м) и средней рыночной цены воды природной с декабря 2022 года по май 2023 года в Уральском федеральном округе (35 руб. 01 коп. за 1 куб. м), то есть в строгом соответствии с Правилами № 564. Использованные Министерством в расчете показатели подтверждены сведениями, полученными из Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области и Федеральной службы государственной статистики.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность расчета заявленного к возмещению ущерба с приведением убедительных аргументов и объективными средствами доказывания не опровергнута.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1043/2024 принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 15.03.2024, мотивированное решение изготовлено 27.03.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Н. Якушев