АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13041/2025

г. Нижний Новгород                                                                              20 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2025

Решение в полном объеме изготовлено 20.08.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-290) Мясниковой Екатерины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.А.,

при участии представителей

заявителя: ФИО1 (доверенность от 16.04.2025),

заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 13.01.2025),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № РНП-52-130-25-ЕП от 09.04.2025, 

третье лицо: ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – антимонопольный орган, Управление) № РНП-52-130-25-ЕП от 09.04.2025.

Заявитель указывает на отсутствие у него умысла на уклонение от заключения контракта и вины, считает, что наказание носит явно чрезмерный и карательный характер, явно несоразмерный совершенному деянию.

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения заявленного требования в полном объеме, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо в отзыве поддержало позицию заявителя, явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Управления ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЭТС».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем Управлением не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в суд.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Из документов видно, что 31.03.2025 в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки «Фабрикант» размещено извещение по объекту закупки: «Контейнер для твердых бытовых отходов, номер извещения 0332200060325000015.

Заказчик - ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы". Начальная (максимальная) цена контракта — 67 747,50 рублей.

08.10.2024 состоялось подведение итогов закупки, осуществляемой в соответствии с частью 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе подведения итогов определения поставщика от 31.03.2025 №ИЗТ1.

В соответствии с названным протоколом комиссия заказчика приняла решение заключить контракт с ИП ФИО3

31.03.2025 заказчиком в адрес ИП ФИО3 посредством электронной площадки направлен проект контракта.

02.04.2025 заказчик принял решение о признании ИП ФИО3 уклонившимся от заключения контракта, что зафиксировано в протоколе признания участника уклонившимся от заключения контракта от 02.04.2025 №ППУ20_1.

В соответствии с вышеуказанным протоколом индивидуальный предприниматель признан уклонившимся от заключения контракта ввиду не подписания его в срок, установленный законодательством.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от заказчика поступили сведения об уклонении ИП ФИО3 от заключения контракта.

Решением Управления от 09.04.2025 № РНП 52-130-25-ЕП сведения в отношении предпринимателя включены  в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона     № 44-ФЗ;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона        № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999      № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, от 24.06.2009 № 11-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать и дать оценку всем обстоятельствам дела, в том числе свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности его действий на уклонение от исполнения контракта.

При включении в реестр недобросовестных поставщиков в каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

В пункте 14 Правил № 1078 законодатель наделил орган контроля правом принять решение об отказе во включении информации об участнике закупки в реестр, если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта, но в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил такой орган контроля выявит в том числе, что участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта (подпункт «б»).

В рассматриваемом случае именно такие обстоятельства установлены судом.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт неподписания в установленный срок проекта контракта по результатам проведения закупки.

Порядок заключения контракта по результатам закупки, осуществляемой в соответствии с частью 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлен соответствующей статьей федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключение контракта осуществляется с участником закупки, заявке которого присвоен первый номер, в порядке, установленном статьей 51 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных частью 6 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 50 Закона № 44-ФЗ заключение контракта по результатам проведения электронного запроса котировок осуществляется с учетом следующих особенностей: участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 50 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона   № 44-ФЗ проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: 1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ; 2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в ЕИС протокол разногласий; 3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части) и частью 5 настоящей статьи: такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта (пункт 1 части 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ).

Как видно из материалов дела, неподписание проекта контракта в установленный срок не обусловлено недобросовестным поведением предпринимателя и его намеренным уклонением от исполнения договора; указанное обстоятельства вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей работника, ответственного за работу на электронных площадках и заключение контрактов, который привлечен к дисциплинарной ответственности, что подтверждается приказом № 4 от 16.04.2025, а также невнимательностью самого предпринимателя, полагавшегося на получение уведомлений о направлении контракта на электронную почту.

Об отсутствии намерений уклониться от подписания контракта свидетельствует последующее поведение заявителя, который в тот же день, когда был уведомлен о пропуске срока подписания контракта, предпринял меры к подписанию контракта - 02.04.2025 10:38:19 (публикация отмены процедуры заключения контракта 02.04.2025 17:09:57, публикация протокола уклонения от заключения контракта 02.04.2025 17:09:59).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае неподписание проекта контракта в установленный срок не обусловлено недобросовестным поведением участника закупки и намеренным уклонением от исполнения договора.

Нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Термин «уклонение от заключения контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Вместе с тем, при неподписании контракта участником закупки его действия, направленные на исполнение контракта, а также заключение ранее аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их исполнение в отсутствие доказательств намерения уклонения от подписания может свидетельствовать об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суд учитывает, что ИП ФИО3 имеет 29 исполненных государственных (муниципальных) контрактов (в том числе с заказчиком) на сумму     1 315 642 руб. Исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности воли заявителя на надлежащее исполнение контрактов. Факты ненадлежащего исполнения государственных контрактов и обращения заказчиков в антимонопольные органы в отношении заявителя отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения предпринимателем недобросовестных и умышленных действий в части уклонения от заключения договора. Отсутствие безусловных доказательств наличия умысла в действиях заявителя является основанием для невключения такого участника в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая количество ранее исполненных контрактов, цену контракта (58 450 руб.), а также позицию третьего лица, суд полагает, что применение к предпринимателю санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года не будет являться справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения к предпринимателю такой меры ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков и считает возможным удовлетворить заявленное им требование, признав оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, арбитражный суд в рамках дела об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, помимо рассмотрения вопроса о признании решения незаконным, также рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных обжалуемым решением нарушений прав и законных интересов заявителя.

При этом по смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

В качестве способа обеспечения восстановления нарушенного права суд полагает правомерным обязать Управление устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленное требование индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.04.2025 по делу № РНП 52-130-25-ЕП и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 10 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья                                                                                                                    Е.Н. Мясникова