/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25243/2017

г. Краснодар

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Совхоз "Восход"» (ИНН 2317062641, ОГРН 1122367001448) – Сперанского В.К. (доверенность от 03.08.2018), от ответчиков: администрации Краснодарского края (ИНН 2308038402, ОГРН 1022301224549) –Зинковской Л.В. (доверенность от 22.12.2017),  Министерства финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570) – Проценко Т.А. (доверенность от 09.01.2018), Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю – Тонконоженко К.А (доверенность от 23.05.2018), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) – Тонконоженко К.А. (доверенность от 25.06.2018),  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) – Чернуха А.Г. (доверенность от 24.01.2018),– ,  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Совхоз "Восход"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Ильина М.В.) по делу № А32-25243/2017, установил следующее.

АО «Совхоз "Восход"» (далее – совхоз, истец) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Российской Федерации лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество),  Краснодарскому краю в лице Министерства финансов Краснодарского края (далее – министерство), Администрации Краснодарского края (далее – администрация) и ОАО «РЖД» (далее – железная дорога) о взыскании солидарно  с  Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации; субъекта Российской Федерации – Краснодарского края   в лице министерства, железной дороги  631 920 288 рублей 72 копеек убытков, в том числе  378 062 688 рублей 72 копеек реального ущерба и 253 867 тыс. рублей упущенной выгоды, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска совхоз сослался на принятие ненормативных правовых актов: распоряжений Росимущества от 12.07.2010 № 1220-р и Главы администрации от 03.08.2010   № 716р,  признанных решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-16345/2012 недействительными в части. Реальный ущерб причинен уничтожением имущества – сооружений сельскохозяйственного назначения (теплиц, блока бытовых и подсобных помещений, дорог гравийных, сушилок и навесов, шпалер для киви, автовесовой, автовесов, ирригации, водоснабжения, зеленых насаждений), ранее находившихся на земельном участке в пределах площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 13:49:0407005:4482, расположенного по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, с. Черешня, в границах землепользования ФГПУ «Совхоз Восход» (далее – спорный земельный участок) и уничтоженных (снесенных) во исполнение распоряжения Росимущества от 12.07.2010 № 1220-р. Затраты на их  восстановление составляют 378 062 688 рублей 72 копейки. Размер упущенной выгоды  составляет 253 867 600 рублей, в том числе по видам насаждений: фейхоа 26 250 тыс. рублей, киви 25,5 млн рублей, лимонные деревья 14 817 600 рублей, овощеводство: зимние теплицы 87,5 млн рублей, овощеводство весеннее – осенние теплицы 33 600 тыс. рублей, овощеводство открытого грунта 67,2 млн рублей.

Решением суда от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции  от 07.05.2018, в иске отказано ввиду недоказанности наличия предусмотренных статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) оснований для взыскания убытков.

В кассационной жалобе совхоз просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 253 867 тыс. рублей  упущенной выгоды, неполученной  истцом вследствие незаконного прерывания ответчиками его производственно-хозяйственной деятельности на земельном участке сельскохозяйственного назначения, границы и площадь которого соответствовали границам и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:4482 площадью 105 426 кв. м (далее – земельный участок № 4482) и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает ошибочными  выводы судов о недоказанности наличия у него прав   на спорный земельный участок в связи с непредставлением  доказательств регистрации договора аренды на этот участок, поскольку пункт 3 статьи 268 Кодекса  не связывает сохранение прав на земельный участок у правопреемника реорганизованного унитарного государственного предприятия с регистрацией  договора аренды  на этот участок. Истец обладает вещным правом на спорный земельный участок (постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:0000000:621, из которого образован земельный участок № 4482), которое перешло к нему  основании пункта 3 статьи 268 Кодекса в порядке универсального правопреемства от ФГУП «Совхоз Восход». Это обстоятельство  подтверждается выводами суда по делу № А32-16345/2012. Судом допущено неправильное применение норм статей 12, 15, 393 Кодекса, и сделан необоснованный вывод о невозможности сельскохозяйственного использования истцом спорного земельного участка,  недоказанности принятия истцом мер для получения выгоды от использования спорного земельного участка. Судебными инстанциями сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Суды необоснованно отклонили ходатайства истца о назначении судебной экспертизы и  допросе свидетелей, чем нарушили его  право доказывать обстоятельства, положенные в основание заявленного иска.

Возражая относительно доводов жалобы, ответчики в отзыве считают судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что 30.04.2009 в Единый государственный реестр прав  на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена запись                                    о принадлежности ФГУПу «Совхоз "Восход"» (далее – предприятие) на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 547 600 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:321, расположенного в Адлерском районе г. Сочи Краснодарского края.

07 мая 2010 года на кадастровый учет поставлен сформированный в результате раздела  земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:321 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:621 площадью 304 397 кв. м с почтовым адресом: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район; категория земель: «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения»; виды разрешенного использования: «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер – горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» со строительством сплошного второго железнодорожного пути на участке Сочи-Адлер-Веселое (проектные и изыскательские работы, строительство)». Земельный участок состоит из двух контуров.

На земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:621 площадью             304 397 кв. м зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования предприятия.

12 июля 2010 года Росимущество издало  распоряжение № 1220-р  о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования предприятия на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:621.

03 августа 2010 года Главой администрацити  издано  распоряжение № 716 «О предоставлении земельных участков для строительства олимпийских объектов федерального значения», которым земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:621 предоставлен Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию г. Сочи как горноклиматического курорта  (далее – госкорпорация)  на праве аренды сроком до 01.01.2014 для строительства олимпийского объекта федерального значения «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер – горноклиматический курорт "Альпика-Сервис"».

29 сентября 2010 года Департаментом Краснодарского края по реализации полномочий по подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (далее –  департамент) и госкорпорация заключили договор № 79/991-6132 аренды земельного участка (далее – договор аренды), находящегося в государственной собственности, по которому  земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:621 предоставлен  в аренду госкорпорации сроком до 01.01.2014. Акт приема-передачи к договору подписан 29.09.2010, государственная регистрация договора произведена 01.10.2010.

01 октября 2010 года      госкорпорация     и     железная дорога заключили договор № 0520/5-2268 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды  и подписали  акт приема-передачи имущества. Государственная регистрация договора произведена 30.10.2010.

31 декабря 2010 года ТУ Росимущества в Краснодарском крае (далее – теруправление) издало распоряжение № 1379-р «Об условиях приватизации ФГУП "Совхоз "Восход"» (далее – распоряжение № 1379-р).

10 ноября 2011 года теруправлние  издало распоряжение № 644-р «О внесении изменений в распоряжение ТУ Росимущества в Краснодарском крае»                            (далее – распоряжение № 644-р), которым определен перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия.

23 марта 2012 года по итогам реализации распоряжения № 1379-р в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности предприятия путем реорганизации в форме преобразования и создании истца.

14 июля 2012 года госкорпорация  проинформировала истца о том, что согласно проекту межевания и проекту планировки, разработанными  в составе документации по планировке территории, утвержденной приказом Минрегиона от 15.03.2010, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:621 целиком расположен в границе формируемого земельного участка для размещения строительной площадки на период строительства олимпийского объекта федерального значения – совмещенной дороги (пункт 32 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991).

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 23:43:000000:621 преобразован путем  образования в пределах его площади и границ земельных участков                   с кадастровыми номерами 23:49:0407005:4482 площадью 105 426 кв. м и 23:49:0000000:1453 площадью 172 446 кв. м.

22 мая 2013 года департамент (арендодатель) и госкорпорация (арендатор) заключили договор аренды № 4900000477, в том числе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:4482, входящего в границы и площадь земельного участка, ранее состоящего на кадастровом учете с кадастровым номером 23:43:0,00000:621.

16 октября 2013 года     госкорпорация и железная дорога подписали  договор № 07-1/3-5188 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 49000000477.

Земельный участок площадью 172 446 кв. м (кадастровый номер 23:49:0000000:1453), предназначенный для размещения первого этапа олимпийского объекта «Грузовой двор № 3 в Адлерском районе г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)»  предоставлен на праве аренды железной дороге.

Земельный участок площадью 105 426 кв. м (кадастровый номер 23:49:0407005:4482), предназначенный для строительства на нем вахтового поселка              ПК 58-65 также предоставлен в аренду железной дороге.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:000000:621 поступил                    в фактическое владение железной дороге, которая  снесла находящиеся на нем сооружения сельскохозяйственного назначения, построила на нем временный вахтовый поселок    ПК 58-65, не относящийся к объектам инфраструктуры олимпийского объекта.

Эти  обстоятельства установлены вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015  по делу № А32-16345/2012. По данному делу в том числе признаны недействительными:

–распоряжение № 1220-р Росимущества в части прекращения права предприятия на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:621 площадью 304 397 кв. м в части площади и конфигурации земельного участка № 4482 (абзац 3 пункта 1 распоряжения № 1220-р);

– распоряжение Главы администрации № 716р в части предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:621 площадью 304 397 кв. м в аренду на срок до 01.01.2014 госкорпорации «для строительства олимпийского объекта федерального значения "Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер – горноклиматический курорт "Альпика-Сервис" со строительством сплошного второго железнодорожного пути на участке Сочи-Адлер-Веселое (проектные и изыскательские работы, строительство)» в части площади и конфигурации земельного участка № 4482;

– железная дорога признана обязанной устранить препятствия в пользовании истцом земельного участка  № 4482 площадью  105 426 кв. м.

Истец, считая, что изданием ненормативных правовых актов – распоряжений           № 1220-р и № 716р ему  причинены убытки в виде реального ущерба в размере 378 062 688 рублей 72 копеек и 253 867 600 рублей упущенной выгоды, поэтому он обратился с иском   в арбитражный суд.

Судебные инстанции, рассматривая заявленные требования,  обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 15 кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право                не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания               не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов,                   в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Кодекса в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны                 Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069, 1071 Кодекса, наступает при совокупности таких условий,                  как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В пункте 4 статьи 393 Кодекса установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу приведенных норм, а также предложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011      № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» рекомендаций, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Суды, отказывая в оспариваемой части судебных актов в иске, исходили из следующего.

Истец заявил требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 253 867 600 рублей, в том числе по видам насаждений: фейхоа –  26 250 тыс. рублей, киви – 25,5 млн рублей, лимонные деревья – 14 817 600 рублей, овощеводство: зимние теплицы – 87,5 млн рублей, овощеводство весеннее – осенние теплицы – 33 600 тыс. рублей, овощеводство открытого грунта – 67,2 млн рублей.

Исследовав представленные в дело доказательства и приняв во внимание судебные акты по делам № А32-16345/2012 и А32- 3928/2012, суды сделали выводы об отсутствии у истца права на возмещение убытков.

При этом судебные инстанции правильно указали, что само по себе признание недействительными распоряжений № 1220-р и № 716-р в части прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предприятием земельным участком № 4482 не является основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков   в форме упущенной выгоды от прерывания сельскохозяйственного производства истца на спорном земельном участке.

Суды установили, что  объекты, указанные истцом в качестве источников возможной прибыли, неполученной совхозом в указанном истцом периоде: лимоннарий, фейхоа (сад), киви (сад), зимние и весенне-осенние теплицы, согласно приложению № 2 к распоряжению теруправления Росимущества от 10.11.2011 № 644-р   не подлежали приватизации в составе имущественного комплекса предприятия, поэтому их уничтожение (списание) не может служить основанием для возмещения истцу выгоды, которую он не получил в результате осуществления собственником своих полномочий по распоряжению указанным имуществом. 

Поэтому вывод апелляционного суда  о том, что у совхоза в течение определенного им периода принудительного (против его воли) прерывания сельскохозяйственного производства на спорном земельном участке,  не могли возникнуть убытки в виде упущенной выгоды от неиспользования насаждений фейхоа, киви, лимонных деревьев, от овощеводства в зимних, весенне –  осенних теплицах, на открытом грунте, поскольку у него отсутствовало вещное право на указанные насаждения, теплицы, ирригацию, системы водоснабжения является правильным.

Требований о возмещении убытков, причиненных ему в результате неправомерных действий ответчиков в отношении имущества, переданного истцу (предприятию и полученного истцом в порядке правопреемства) в соответствии с приложением № 1 к распоряжению № 644-р, истец не заявлял, это имущество не указано в иске и уточнениях к нему.

В части убытков от прерывания деятельности по выращиванию овощей в открытом грунте в размере 67, 2 млн рублей суды указали на непредоставление доказательств, свидетельствующих о принятии истцом мер и приготовлений для их осуществления,  наличия у истца в спорный период возможности осуществлять данные  работы.

Не представлены в дело доказательства того, что в результате  вынужденного прерывания сельхозработ истец не исполнил свои обязательства перед третьими лицами о поставке им овощей, выращенных в открытом грунте, или их переработке и т. д. и в этой связи у него возникли убытки в результате изъятия земельного участка и уничтожения имущества. 

Суды также указали на невозможность  (к моменту изъятия земельного участка)  использования имущественного комплекса в сельхозработах ввиду его изношенности и неудовлетворительного состояния. Доказательств, опровергающих этот вывод, истец не представил. 

На этом основании вывод судов об отказе в иске в этой части является правильным, поскольку у истца отсутствует право требования убытков в виде упущенной выгоды. 

В данном случае  с учетом указанных истцом объектов, которыми распорядился собственник, их изъятие у истца не предоставляет ему права на получение потенциальных доходов от их использования. Оспариваемыми истцом действиями ответчиков с учетом заявленных им требований не нарушаются права истца, и поэтому в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд в отсутствие нарушенного права не влечет его защиту. 

Доводы совхоза о наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком  № 4482, перешедшего к нему в  порядке универсального правопреемства от предприятия; права на его сельскохозяйственное использование, несмотря на  внесенный в ЕГРП вид разрешенного использования, поскольку он образован из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:49:0000000:321; об обращении в суд в пределах срока исковой давности при установлении отсутствия у истца по заявленным им требованиям подлежащего защите права  не имеют  значения и  не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы   указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),                           не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018                                           по делу № А32-25243/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                       О.В. Бабаева

 

                                       Н.В. Чесняк