﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-354/19 

Екатеринбург 

03 сентября 2019 г. Дело № А71-330/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Плетневой В.В., Тихоновского Ф.И. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Трошковой Светланы Ивановны (далее – Трошкова С.И., кредитор) на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019  по делу № А71-330/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Трошковой С.И.-  Рыбникова А.В. (доверенность от 22.09.2018).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2018  на основании заявления Золотницкого Евгения Павловича в отношении  гражданки Измалковой Светланы Львовны (далее – Измалкова С.Л., должник)  введена процедура реструктуризации долгов.  

Определением суда от 11.09.2018 финансовым управляющим  имуществом Измалковой С.Л. утвержден Соловьев Дмитрий Леонидович.  

Измалкова С.Л. обратилась 28.11.2018 в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с заявлением о признании недействительной сделкой,  заключенного между ней и Трошковой С.И., договора займа от 14.03.2016.  

Определением суда от 20.03.2019 (судья Бармина В.Д.) заявление  должника оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2019 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.)  указанное определение отменено, вопрос о разрешении спора передан  на новое рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.  

В кассационной жалобе Трошкова С.И. просит постановление  апелляционного суда от 23.05.2019 отменить, определение суда первой  инстанции от 20.03.2019 оставить в силе. В обоснование доводов кассационной  жалобы заявитель жалобы указывает, что должник не включен в закрепленный  в пункте 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) перечень  лиц, уполномоченных на оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве;  настаивает на том, что суд первой инстанции правомерно оставил настоящее  заявление без рассмотрения, поскольку на то наличествовали все условия,  определенные в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63). Заявитель жалобы также указывает, что апелляционный  суд не дал должной оценки решению Октябрьского районного суда г. Ижевска  от 15.06.2018 по делу № 2-731/2018, которым, помимо прочего, отказано в  признании недействительным указанного выше договора займа, что с позиции  Заявителя жалобы является также является основанием для оставления  настоящего требования без рассмотрения. Кроме того, по мнению заявителя,  апелляционный суд незаконно допустил к участию в судебном заседании в  качестве представителя должника - Измалкова Игоря Викторовича, поскольку  доверенность на имя последнего была отозвана финансовым управляющим, а  также на том основании, что с признанием должника банкротом ведение дел,  касающихся его имущественных прав, осуществляется исключительно  финансовым управляющим.  

Финансовый управляющий имуществом должника Соловьев Д.Л.  представил отзыв, доводы кассационной жалобы поддерживает в полном  объеме, просит ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.  

Измалкова С.И., в свою очередь, в отзыве просит кассационную жалобу  оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт – без изменения.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.  

Как ранее указывалось и следует из материалов дела, Измалкова С.Л.,  полагая совершенный между ней и Трошковой С.И. договор займа  от 14.03.2016 недействительной сделкой по основаниям статей 10, 168 и 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в рамках настоящего  дела о ее банкротстве в арбитражный суд с настоящим требованием  о признании указанного договора недействительным.  

Суд первой инстанции, ориентируясь на нормы пункта 1 статьи 61.1  и пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, признал отсутствие у должника  права на обращение с настоящим требованием, ввиду чего оставил его без  

рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос  о разрешении спора на рассмотрение суда первой инстанции, арбитражный  апелляционный суд исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Закона о банкротстве.  

Одним из специальных последствий введения в отношении гражданина  процедуры реструктуризации его долгов является допустимость рассмотрения  требований о признании недействительными сделок и о применении  последствий недействительности ничтожных сделок только в рамках дела  о его банкротстве (абзац 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).  

При этом по смыслу положений статей 61.1 и 213.32 Закона  о банкротстве в контексте разъяснений абзаца 4 пункта 4 постановления  Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе  не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также  обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании  управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве;  в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор  или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона  о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие  арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа)  незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного  управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему  с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие  совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом  основание недействительности, применительно к указанной им сделке.  В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении  предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан  проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора  и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность  фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов  в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.  При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего  оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком  отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать  при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего;  при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.  В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного  

управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте  на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление  о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой  на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой  сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого  заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы  (пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

В данном случае, руководствуясь приведенными законоположениями  и разъяснениями высшей судебной инстанции, исходя из конкретных  и исключительных обстоятельств рассматриваемого дела о банкротстве,  состава участвующих в нем лиц и их фактического поведения в отношении  реализации своих прав и обязанностей применительно к спорной сделке,  учитывая наличие у должника правовой и фактической возможности  оспаривания соответствующих сделок через легитимацию соответствующего  права в порядке реализации механизма пункта 31 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63, апелляционный суд правомерно признал, что в  рассматриваемой ситуации оснований для оставления заявления должника об  оспаривании договора займа от 14.03.2016 без рассмотрения по мотиву  отсутствия у нее права на обращения с соответствующим требованием у суда  нижестоящей инстанции не имелось, в связи с чем направил названное  заявление на новое рассмотрение.  

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции  соответствует установленным им фактическим обстоятельствам настоящего  дела и имеющимся в деле доказательствам, основан на верном применении  вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции,  регулирующих спорные вопросы.  

С учетом изложенного выше приведенные в кассационной жалобе  доводы и обоснования позиции кредитора об отсутствии у должника права  на оспаривание вышеупомянутой сделки отклоняются судом округа  как основанные на ошибочном понимании положений действующего  законодательства о банкротстве. При этом суд округа принимает во внимание  позицию финансового управляющего имуществом должника, изложенную в  отзыве на кассационную жалобу и свидетельствующую об отсутствии у него  намерений по оспариванию спорной сделки должника, а также его действия,  направленные на отзыв доверенности, выданной должником на представление  его интересов, в том числе в судебных заседаниях.  

Ссылку кредитора на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска  от 15.06.2018 по делу № 2-731/2018, как на основание для оставления  настоящего заявления без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  округа отклоняет как несостоятельную, поскольку обозначенный кредитором  спор разрешен по существу вынесением вступившего в законную силу  судебного решения, тогда как приведенная процессуальная норма  регламентирует ситуацию нахождения в производстве различных  неразрешенных судов споров между теми же лицами, о том же предмете  

и по тем же основаниям. Более того, суд апелляционной инстанции  обоснованно отметил, что из указанного решения суда общей юрисдикции  следует, что предметом спора являлась признание недействительными  совокупности сделок, как единой сделки.  

Доводы заявителя кассационной жалобы том, что апелляционным судом  незаконно допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя  должника Измалков И.В., доверенность на имя которого была отозвана, а также  мнение кредитора о том, что с признанием должника банкротом ведение дел,  касающихся его имущественных прав, осуществляется исключительно  финансовым управляющим, суд округа также находит несостоятельными по  следующим мотивам.  

Действующее законодательство не предусматривает какого-либо запрета  или ограничения права должника самостоятельно выдавать доверенности  на представление его интересов, в том числе в судах, в качестве последствий  признания его несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации  имущества гражданина.  

При этом ссылка на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 188  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым действие  доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого  или представителя такой процедуры банкротства, при которой  соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать  доверенности, несостоятельна, поскольку исходя из разъяснений, изложенных  в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в указанной норме  речь идет о прекращении полномочий руководителя должника юридического  лица (либо освобожденного, отстраненного арбитражного управляющего)  и соответственно о прекращении действия доверенностей, выданных  руководителем должника, в связи с открытием в отношении него конкурсного  производства или введением внешнего управления.  

Положениями статей 213.9, 213.30 Закона о банкротстве  не предусмотрено лишение должника, признанного несостоятельным  (банкротом), права на выдачу доверенностей либо права выступать  субъектом процессуальных правоотношений.  

Пунктом 1 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что никто не может быть ограничен в правоспособности  и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.  

Признание гражданина банкротом ограничивает лишь виды  деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает  его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности  самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе и через  представителей.  

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества  гражданина от имени должника ведет в судах дела, касающиеся  имущественных прав гражданина. Вместе с тем гражданин также вправе лично  

участвовать в таких делах (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона  о банкротстве), что предполагает наличие у него возможности воспользоваться  услугами представителя на основании соответствующей доверенности.  

Таким образом, предоставленное финансовому управляющему право  на ведение от имени должника-гражданина дел в судах не исключает права  последнего самостоятельно участвовать в судебных спорах. Соответственно  у гражданина имеются процессуальные права, которые реализуются  им самостоятельно или могут быть реализованы за него иным лицом  (представителем) на основании выданной в установленном законом порядке  доверенности.  

Ввиду изложенного следует признать, что судом апелляционной  инстанции правомерно не приняты во внимание доводы об отзыве финансовым  управляющим Соловьевым Д.Л. доверенности должника на имя  Измалкова И.В.; вследствие чего у апелляционной инстанции причины для  отказа в допуске указанного представителя к участию  в судебном заседании по доверенности, содержащей, в том числе право на  представление интересов должника в судебных заседаниях, отсутствовали.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм  материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019  по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-330/2018  является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным  в кассационной жалобе доводам не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

О С Т А Н О В И Л: 

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2019 по делу № А71-330/2018 Арбитражного суда  Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную  жалобу Трошковой Светланы Ивановны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова  

Судьи В.В. Плетнева  

 Ф.И. Тихоновский