СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7432/2022(2)-АК

Дело № А71-2771/2020

17 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О., 

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 октября 2022 года

об отказе в признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А71-2771/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дебёсский мясокомбинат» (далее – ООО «ТД «ДМК», должник) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дебёсский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (далее – ООО «Алые паруса») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4,

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2020 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью «Примум» о признании ООО «ТД «ДМК» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.07.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ТД «ДМК» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.07.2020. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2020) ООО «ТД «ДМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, являющаяся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 11.06.2021) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих. 

14.07.2021 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделок должника, оформленных платежными поручениями за период с 06.11.2018 по 19.08.2019 в общем размере 3 425 400,00 руб., а именно: от 06.11.2018 № 128 на сумму 59 200,00 руб., от 09.11.2018 № 139 на сумму 100 000,00 руб., от 09.11.2018 № 144 на сумму 35 000,00 руб., от 16.11.2018 № 176 на сумму 100 000,00 руб., от 26.11.2018 №217 на сумму 50 000,00 руб., от 28.11.2018 № 223 на сумму 50 000,00 руб., от 30.11.2018 № 234 на сумму 50 000,00 руб., от 04.12.2018 № 248 на сумму 50 000,00 руб., от 05.12.2018 № 251 на сумму 59 000,00 руб., от 14.12.2018 №269 на сумму 50 000,00 руб., от 21.12.2018 № 278 на сумму 45 000,00 руб., от 10.01.2019 № 3 на сумму 50 000,00 руб., от 14.01.2019 № 13 от 35 000,00 руб., от 05.02.2019 № 48 на сумму 50 000,00 руб., от 05.02.2019 № 49 на сумму 9 000,00 руб., от 15.02.2019 № 64 на сумму 50 000,00 руб., от 19.02.2019 № 69 на сумму 50 000,00 руб., от 22.02.2019 № 74 на сумму 50 700,00 руб., от 05.03.2019 № 93 на сумму 59 000,00 руб., от 15.03.2019 № 118 на сумму 50 000,00 руб., от 19.03.2019 № 125 на сумму 42 000,00 руб., от 22.03.2019 № 133 на сумму 50 000,00 руб., от 27.03.2019 № 143 на сумму 50 000,00 руб., от 28.03.2019 №146 на сумму 76 000,00 руб., от 02.04.2019 № 168 на сумму 4 000,00 руб., от 04.04.2019 № 177 на сумму 90 000,00 руб., от 05.04.2019 № 179 на сумму 59 000,00 руб., от 05.04.2019 № 183 на сумму 50 000,00 руб., от 08.04.2019 №189 на сумму 51 000,00 руб., от 30.04.2019 № 234 на сумму 11 000,00 руб., от 06.05.2019 № 242 на сумму 59 000,00 руб., от 08.05.2019 № 250 на сумму 100 000,00 руб., от 08.05.2019 № 252 на сумму 32 000,00 руб., от 17.05.2019 №270 на сумму 105 000,00 руб., от 21.05.2019 № 274 на сумму 5 000,00 руб., от 31.05.2019 № 318 на сумму 303 000,00 руб., от 05.06.2019 № 338 на сумму 59 000,00 руб., от 07.06.2019 № 341 на сумму 15 000,00 руб., от 10.06.2019 № 345 на сумму 7 000,00 руб., от 13.06.2019 № 365 на сумму 2 000,00 руб., от 17.06.2019 № 379 на сумму 83 000,00 руб., от 04.07.2019 № 437 на сумму 25 000,00 руб., от 05.07.2019 № 438 на сумму 59 000,00 руб., от 26.07.2019 №475 на сумму 10 000,00 руб., от 02.08.2019 № 489 на сумму 36 000,00 руб., от 05.08.2019 № 492 на сумму 59 000,00 руб., от 15.08.2019 № 505 на сумму 8 000,00 руб., от 19.08.2019 № 514 на сумму 15 000,00 руб.; от 27.03.2018 №19247 на сумму100 000,00 руб., от 05.10.2018 № 20489 на сумму 59 000,00 руб., от 10.10.2018 № 20517 на сумму 50 000,00 руб., от 15.10.2018 № 20545 на сумму 56 500,00 руб., от 13.12.2018 № 20817 на сумму 50 000,00 руб., от 29.12.2018 № 20954 на сумму 50 000,00 руб., от 09.01.2019 № 20966 на сумму 59 000,00 руб., от 25.01.2019 № 21035 на сумму 50 000,00 руб., от 05.02.2019 №21063 на сумму 50 000,00 руб., от 08.02.2019 № 21096 на сумму 50 000,00 руб., от 12.02.2019 № 21112 на сумму 50 000,00 руб., от 07.03.2019 № 21253 на сумму 50 000,00 руб., от 14.03.2019 № 21288 на сумму 100 000,00 руб., от 20.03.2019 № 21343 на сумму 100 000,00 руб., от 13.05.2019 № 21669 на сумму 20 000,00 руб., от 16.05.2019 № 21704 на сумму 14 000,00 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу должника 3 425 400,00 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 24.10.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права - ст. 161 АПК РФ, поскольку в установленном порядке не проверено заявление конкурсного управляющего о фальсификации представленных ответчиком доказательств, было отказано в сборе доказательств по делу, не получены все истребованные в целях проверки заявления о фальсификации документы, в результате проверки заявления необоснованно не сделан вывод о том, что твсе представленные документы искажены в целях представления в настоящий обособленный спор группой заинтересованных лиц.  

Управляющий также считает, что судом первой инстанции не установлены все значимые для разрешения спора обстоятельства, а именно: якобы ООО ТД «ДМК» входящее в одну группу лиц с ООО «Велес», привлекло жену директора, чтоб купить мясо у ООО «Алые паруса», которые покупают мясо у ООО «Велес» и поставляет его в адрес ООО «ДМК», где ведет хозяйственную деятельность с ООО «Велес» и ООО ТД «ДМК».  С учетом потерь на налогах и банковских комиссиях (за переводы на счета физических лиц комиссия от 5 до 20 %) явно отсутствует какая-либо экономическая целесообразность в «нарисованных» сделках.  Суд посчитал доказанным факт поставки товара в адрес ООО ТД «ДМК» исходя из письменных пояснений заинтересованных лиц: ООО «ДМК» - за подписью ФИО8 – 100% участником ООО ТД «ДМК», ФИО4 – супруга ФИО7, ООО «Алые паруса»  - уже задействованные в деле.  Между тем ни одного объективного доказательства данным доводам нет. Так, в книгах покупок-продаж ООО «ДМК» отсутствуют сведения о приобретении товаров и у ООО «Алые паруса» и у ФИО7  Из книги покупок и продаж должника следует, что в 2017 году товаров продано меньше, чем приобретено на 10 980 443,30 рублей, за 2018 год продано на 12 220 480,14 рублей больше, в 2019 году продано на 9 178 435,52 рублей больше. Итого за три года компания приобрела товаров на 572 170 753,25 рублей, прибыль компании (при очень грубом подсчете) не превысила 10 418 472,36 рублей, что составляет 1,8 % от суммы вложений. Соответственно в эти суммы не могут входить денежные средства, на которые якобы приобретались товары ФИО7 и др. (по иным оспариваемым сделкам). В указанных книгах не отражены покупки ни у ФИО7 ни у ООО «Алые паруса». 

По мнению апеллянта, посчитав, что финансовая возможность ФИО7 приобрести товары имелась, в том числе за счет кредитных средств, судом не учтено, что наличные денежные средств в полном объеме сняты со счета 22.08.2018 года в сумме 2 500 000,00 рублей. Первая якобы оплата за товар была произведена 30.11.2018 и т.д.  Указанный промежуток времени в 3 месяца явно не свидетельствует о направлении кредитных средств на приобретение мясной продукции, а свидетельствует о полном отсутствии экономической целесообразности, так как очевидно, что бремя уплаты процентов легло на ФИО7  При этом перечисления с расчетного счета должника начались 27.03.2018 года, то есть за 8 месяцев до приобретения первой партии товара. Что также свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности вывода денежных средств из оборота при наличии собственных неисполненных обязательств.  Также судом не приняты во внимания сведения о доходах ФИО7 (Т 1 л.д.146, 147) в количестве 0 рублей, и данные по расчетным счетам.  

Как считает управляющий, фактические обстоятельства спора указывают на то, что презумпция разумности поведения ФИО7  и должника опровергнута: денежные средства должника в период наличия неисполненных обязательств перед добросовестными кредиторами перечислены в пользу супруги контролирующего должника лица без встречного исполнения, чем причинен вред кредиторам; представленные в материалы дела документы изготовлены заинтересованными по отношению к должнику и в исходе дела лицами, что позволяет изготовить любой документ, в отсутствии какой-либо документации у конкурсного управляющего, в том числе и по вине этих лиц; отсутствуют какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о реальности оспариваемых сделок; отсутствуют доказательства экономической целесообразности заключения договоров поручения, так как перечисления на счет физического лица облагаются повышенной банковской комиссией, покупать предприятию на ОСН товары у лица на УСНО не выгодно по причине отсутствия возможности зачесть НДС, ФИО7 за причитающимся вознаграждением не обращалась, денежные средства перечислялись не в даты необходимости приобретения товара, ООО «Алые паруса» приобретали товары в том числе у ООО «Велес», входящее в одну группу лиц с должником; представленные третьими лицами документы содержат признаки интеллектуального подлога (несовпадение суммы, количества документов), что говорит об их подложности в целом; отсутствие у ООО «Алые паруса» возможности поставки товаров в заявленных размерах, так как все поступающие от ФИО7 денежные средства направлялись не на приобретение товаров, а на заемные обязательства с ФИО9 При этом из книг доходов расходов не следует приобретении товаров в столь крупных размерах; недоказанность поступления товаров в адрес ООО ТД «ДМК» (в том числе по книгам покупок-продаж); отсутствие у ФИО7 денежных средств на приобретение товаров, так как поступающие на ее расчетный счет денежные средства должника расходовались на закрытие ее личных кредитов, согласно сведениям ФНС иные доходы у ФИО7 отсутствовали.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (договор поручения от 15.03.2018; отчеты от 30.11.2018, 28.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 29.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 28.06.2019, 31.07.2019, 30.08.2019; товарная накладная №1429 от 08.11.2018, №1498 от 04.12.2018, №12 от 09.01.2019, №33 от 01.02.2019, №91 от 02.04.2019, №72 от 05.03.2019, №137 от 06.05.2019, №142 от 05.06.2019, №183 от 04.07.2019, №196 от 02.08.2019, №197 от 22.08.20194;  квитанции к ПКО №67 от 30.11.2018, №68 от 29.12.2018, №10 от 25.01.2019, №100 от 25.03.2019, №128 от 22.02.2019, №129 от 30.04.2019, №130 от 31.05.2019, №132 от 26.07.2019, №131 от 17.06.2019, №133 от 19.08.2019, №134 от 22.08.2019) и об истребовании у ООО «Алые паруса» копии кассовой книги за 4 квартал 2018 года, 1, 2, 3 кварталы 2019 года, копию доходов и расходов за эти же периоды.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 судебное заседание отложено на 14.02.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Макарова Т.В.

14.02.2023 третье лицо ООО «Алые паруса» направило документы во исполнение указанного определения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 судебное заседание отложено на 09.03.2023. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Нилогову Т.С. 

09.03.2023 от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением заключения специалиста. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 судебное заседание отложено на 10.04.2023, после чего стороны представили в материалы дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и к отзыву на апелляционную жалобу. 

Все представленные сторонами в суде апелляционной инстанции письменные пояснения, возражения и дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159, 268 АПК РФ, к материалам дела в целях правильного, объективного рассмотрения спора. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержала. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 06.11.2018 по 19.08.2019 с расчетного счета должника на счет ФИО7 перечислены денежные средства в общей сумме 3 425 400,00 руб. с указанием назначения платежа: «под отчет», «возврат займа процентного», что подтверждается представленными банковскими выписками.

Ссылаясь на то, что названная сделка совершена должником в период подозрительности, а совершением спорной сделки должнику и его кредиторам причинен имущественный вред, конкурсный управляющий на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств видно, что платежи приняты ФИО7 в рамках имеющихся правоотношений между ООО «ТД «ДМК» и ответчиком в рамках договора поручения от 15.03.2018, в связи с чем вред имущественным правам кредиторов отсутствовал, учитывая то обстоятельство, что ответчиком представлены доказательства исполнения положений договора поручения, в частности оригиналы отчетов поверенного к названному договору, которые свидетельствуют о передаче товара должнику, а также кассовая книга продавца товара, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, ответчиком доказан факт наличия правоотношений, в счет которых должником произведено исполнение и возмездность этого исполнения. Суд первой инстанции также посчитал доказанным, что у ответчика имелась финансовая возможность приобретения мясной продукции, поскольку согласно выписки по счету №40817810308040079670 принадлежащего ФИО7 в АО «Альфа-Банк», 21.08.2018 банком предоставлен ответчику кредит в размере 2 500 000,00 руб., денежные средства по которому в полном объеме выданы в наличных рублях 22.08.2018; в остальной части, как пояснял ответчик, денежные средства на приобретение мясной продукции предоставлялись должником путем перечисления на счет ответчика, что подтверждается выпиской о счету №40817810308040079670.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. При этом норма статьи 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

Как указано в пункте 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому суд не должен ограничиваться проверкой документов на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В рассматриваемом случае заявление о признании общества «Карро» банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 18.03.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 06.11.2018 по 19.08.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом в реестр требований кредиторов ООО «ТД «ДМК» включены следующие кредиторы:

ООО «Примум» – требование кредитора признано обоснованным в размере 4 426 633 руб. 89 коп. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2020 (задолженность образовалась на основании договора поставки от 12.04.2019 №П-17);

АО «Датабанк» – требование кредитора признано обоснованным в размере 83 353 247 руб. 71 коп. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2020 (задолженность образовалась на основании соглашения о новации от 10.04.2018 №1-Н/18 по кредитным договорам 

<

***> от 26.07.2017, №17-КЛВ-3590781 от 25.09.2017, №17-КЛВ-3710781 от 05.10.2017, №17-К-4120781 от 10.11.2017, №17-КЛВ-4130781 от 13.11.2017, №17-КЛВ-4180781 от 17.11.2017, №17-КЛВ-4280781 от 21.11.2017, №17-КЛВ-4420781 от 27.11.2017, №17-КЛЗ-1880781 от 29.05.2017, №18-КЛВ-0170781 от 29.01.2018);

ООО «Изобилие» – требование кредитора признано обоснованным в размере 5 550 913 руб. 00 коп. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2021 (задолженность образовалась в рамках исполнения договора поставки от 03.06.2016 №39 по универсальными передаточными документами №67 от 07.05.2019, № 68 от 08.05.2019, № 70 от 15.05.2019);

АО «Ижевский опытно-механический завод» – требование кредитора признано обоснованным в размере 1 810 800 руб. 00 коп. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2021 (задолженность образовалась на основании договора займа от 31.07.2019 №02-041-19, срок возврата – до 31.08.2019.);

ООО МПК «Феникс»  – требование кредитора признано обоснованным в размере 103 391 руб. 00 коп. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2021 (задолженность образовалась на основании переплаты за период с 12.04.2019 по 26.07.2019 по договору поставки от 09.04.2019);

ООО «Мясторг» – требование кредитора признано обоснованным в размере 3 354 755 руб. 83 коп. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2022 (задолженность образовалась в рамках исполнения договора поставки от 01.11.2018 по универсальному передаточному документу от 12.02.2019 №178).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие неисполненных обязательств ООО «ТД «ДМК» перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемых платежей.

Сама же по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

При этом следует учитывать, что во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления № 25).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит именно на лицах, ее заключивших, также и ввиду того, что в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, нежели оспаривающий сделку арбитражный управляющий или кредитор. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, директором должника в период совершения спорных платежей являлся ФИО4, который также в период с 14.02.2017 по 19.04.2021 состоял в браке с ответчиком ФИО7, таким образом, стороны являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем к ответчику при рассмотрении настоящего обособленного спора применяются повышенные стандарты доказывания.

Исходя из объективной невозможности доказывания конкурсным управляющим факта наличия либо отсутствия правоотношений между должником и его контрагентами, бремя доказывания факта наличия правоотношений, в счет которых должником произведено исполнение, и возмездность этого исполнения, возлагается на ответчика.

Как следует из материалов, ООО «ТД «ДМК» в лице директора ФИО4 (доверитель) и ФИО7 (поверенный) подписан договор поручения от 15.03.2018, по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: заключать договоры купли-продажи мяса и мясной продукции, в том числе говядины жилованной, говядины в блоках замороженной, и т.д. по ценам и в количестве, согласно заявок доверителя и необходимых доверителю для осуществления им предпринимательской деятельности; производить оплату приобретаемого товара за счет доверителя по заключаемым сделкам с третьими лицами (пункт 1 договора). 

Доверитель обязан возместить поверенному понесенные им издержки, которые были необходимы для исполнения поручения (пункт 2.7.3 договора). 

Вознаграждение поверенного за исполнение  поручения по настоящему договору составляет 10 000 руб. ежемесячно в течение срока действия настоящего договора. 

В случае отсутствия в течение календарного месяца совершения поверенным действий, указанных в п. 1 договора, оплата вознаграждения поверенному за данный период не выплачивается (пункт 3.1 договора). Предоставление поверенному необходимых для исполнения поручения денежных средств происходит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты поверенного (пункт 4.3 договора). 

Договор поручения заключен на срок с 15.03.2018 по 31.12.2019 (пункт 5.1 договора).

Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы судами поставлен на обсуждение сторонам вопрос о цели и экономической целесообразности заключения указанного договора. 

Обосновывая экономическую целесообразность заключения оспариваемой сделки, ответчик в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу указала, что заключение сторонам договора поручения было обусловлено постоянной потребностью ООО «ТД «ДМК» в поставляемой, по заключенным сделкам с третьим лицами, мясной продукции. Оптовые поставки мясной продукции в адрес должника третьими лицами не всегда могли обеспечить оперативность поставки мяса и мясной продукции, что приводило к нарушению сроков поставки продукции по заключенным сделкам с третьими лицами, а розничная покупка, в отличии от оптовых поставок, позволяла оперативно приобрести недостающий объем продукции.

При этом, как указывает ФИО7, наличие между ответчиком и контролирующим лицом должника брачных отношений в период совершения сделок обусловило отсутствие письменных заявок на закупку продукции поверенным, отсутствие оплаты вознаграждения по договору поручения и т.д.

К указанным пояснениям суд апелляционной инстанции относится критически, исходя из следующего. 

Как следует из представленного конкурсным управляющим решения №12-04/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2019, вынесенного по результатам налоговой проверки в отношении ООО «Мясное изобилие» (стр. 10), установлены факты, свидетельствующие о взаимозависимости и взаимосвязанности ООО «ДМК», ООО ТД «ДМК», ООО «Мясное изобилие», ООО «Велес». Собственниками бизнеса под маркой «Дебесский мясокомбинат» произведено разделение единого бизнеса по переработке мяса и изготовлению мясной продукции на разные юрлица по этапам производства (…) Бенефициарными собственниками группы являются ФИО4, ФИО10, находящиеся в давних взаимоотношениях. Копия указанного решения получена управляющим из материалов обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ ООО «Велес» по делу № А71-3743/2022 и приобщена судом апелляционной инстанции к материалам настоящего обособленного спора. 

Согласно представленным конкурсным управляющим выпискам по расчетным счетам, ООО «Велес» состояло в хозяйственных отношениях с ООО «Алые паруса», а именно - ООО «Алые паруса» приобретало мясную продукцию у ООО «Велес».

Из изложенного следует, ООО ТД «ДМК», входящее в одну группу лиц с ООО «Велес», по нераскрытым до конца причинам привлекло жену директора для того, чтоб купить мясо у ООО «Алые паруса», которое закупает мясо у ООО «Велес» и поставляет его в адрес ООО «ДМК», где ведет хозяйственную деятельность с ООО «Велес» и ООО ТД «ДМК».

При этом каких-либо разумных пояснений о необходимости введения такого посредника в лице ФИО7 с учетом потерь на налогах и банковских комиссиях (за переводы на счета физических лиц комиссия от 5 до 20 %) участниками спора не представлено. Кроме того, ООО ТД «ДМК» применяет общий режим налогообложения, то есть является плательщиком налога на прибыль 20% и НДС 20%, а ООО «Алые паруса» применяет УСН. При этом разумных пояснений об экономической целесообразности данных правотношений с учетом потерь общества ТД «ДМК» (20%) при продаже товаров, приобретенных у ООО «Алые паруса» сторонами также не дано. 

Кроме того, договором поручения предусмотрена выплата вознаграждения в размере 10 000,00 рублей, которое ни разу не выплачивалось, ФИО7 за выплатой вознаграждения не обращалась.

Вместе с тем, в подтверждение финансовой возможности приобрести товары для передачи должнику ФИО7 сослалась на использование кредитных средств по договору с АО «Альфа-Банк».

Исходя из анализа расчетного счета ФИО7, ежемесячная сумма процентов по кредиту составляла около 28 000,00 рублей. Таким образом, только за период с 22.08.2018 по 30.11.2018 ответчиком было уплачено порядка 80 000 рублей процентов по кредиту.

Таким образом, с учетом отсутствия выплат по вознаграждению договор поручения является убыточной сделкой для ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, наличные денежные средств в полном объеме сняты со счета 22.08.2018 в сумме 2 500 000,00 рублей. Как утверждает ФИО7, первая оплата за товар была произведена 30.11.2018. Направление кредитных средств на приобретение мясной продукции через 3 месяца после получения кредита объяснения стороны ответчика также не получило. При этом перечисления с расчетного счета должника начались 27.03.2018, то есть за 8 месяцев до приобретения первой партии товара, что также свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности вывода денежных средств из оборота при наличии собственных неисполненных обязательств.

При этом сведения о доходах ФИО7 (т. 1 л.д.146, 147) свидетельствуют об отсутствии таковых у ответчика. Из анализа расчетных счетов ответчика следует, что денежные средства направлялись на погашение личных обязательств ФИО7, пополнение инвестиционного портфеля и в незначительной части (менее 0,1%) на бесконтактные покупки. Доказательств расходования денежных средств на нужды должника либо возврат денежных средств должнику не представлено (т.1 л.д. 50).

Указанное, в совокупности очевидно не укладывается в стандарт общепринятого поведения сторон при ведении коммерческой деятельности, может свидетельствовать о заключении соглашения с отличными целями, обычно преследуемых при заключении подобного рода сделок, что выходит за пределы дозволенного гражданским правом при осуществлении правомочий (статья 1, 10 ГК РФ) и поэтому рассматривается судебной коллегией как обстоятельство, свидетельствующее о ничтожности заключенной сделки (мнимость) - договора поручения от 15.03.2018.

Со ссылкой на договор поручения от 15.03.2018 с расчетного счета должника на счет ФИО7 в период с 06.11.2018 по 19.08.2019 произведены платежи в общем размере 3 425 400,00 руб. следующими платежными поручениями: 

от 06.11.2018 № 128 на сумму 59 200,00 руб., от 09.11.2018 № 139 на сумму 100 000,00 руб., от 09.11.2018 № 144 на сумму 35 000,00 руб., от 16.11.2018 № 176 на сумму 100 000,00 руб., от 26.11.2018 №217 на сумму 50 000,00 руб., от 28.11.2018 № 223 на сумму 50 000,00 руб., от 30.11.2018 № 234 на сумму 50 000,00 руб., от 04.12.2018 № 248 на сумму 50 000,00 руб., от 05.12.2018 № 251 на сумму 59 000,00 руб., от 14.12.2018 №269 на сумму 50 000,00 руб., от 21.12.2018 № 278 на сумму 45 000,00 руб., от 10.01.2019 № 3 на сумму 50 000,00 руб., от 14.01.2019 № 13 от 35 000,00 руб., от 05.02.2019 № 48 на сумму 50 000,00 руб., от 05.02.2019 № 49 на сумму 9 000,00 руб., от 15.02.2019 № 64 на сумму 50 000,00 руб., от 19.02.2019 № 69 на сумму 50 000,00 руб., от 22.02.2019 № 74 на сумму 50 700,00 руб., от 05.03.2019 № 93 на сумму 59 000,00 руб., от 15.03.2019 № 118 на сумму 50 000,00 руб., от 19.03.2019 № 125 на сумму 42 000,00 руб., от 22.03.2019 № 133 на сумму 50 000,00 руб., от 27.03.2019 № 143 на сумму 50 000,00 руб., от 28.03.2019 №146 на сумму 76 000,00 руб., от 02.04.2019 № 168 на сумму 4 000,00 руб., от 04.04.2019 № 177 на сумму 90 000,00 руб., от 05.04.2019 № 179 на сумму 59 000,00 руб., от 05.04.2019 № 183 на сумму 50 000,00 руб., от 08.04.2019 №189 на сумму 51 000,00 руб., от 30.04.2019 № 234 на сумму 11 000,00 руб., от 06.05.2019 № 242 на сумму 59 000,00 руб., от 08.05.2019 № 250 на сумму 100 000,00 руб., от 08.05.2019 № 252 на сумму 32 000,00 руб., от 17.05.2019 №270 на сумму 105 000,00 руб., от 21.05.2019 № 274 на сумму 5 000,00 руб., от 31.05.2019 № 318 на сумму 303 000,00 руб., от 05.06.2019 № 338 на сумму 59 000,00 руб., от 07.06.2019 № 341 на сумму 15 000,00 руб., от 10.06.2019 № 345 на сумму 7 000,00 руб., от 13.06.2019 № 365 на сумму 2 000,00 руб., от 17.06.2019 № 379 на сумму 83 000,00 руб., от 04.07.2019 № 437 на сумму 25 000,00 руб., от 05.07.2019 № 438 на сумму 59 000,00 руб., от 26.07.2019 №475 на сумму 10 000,00 руб., от 02.08.2019 № 489 на сумму 36 000,00 руб., от 05.08.2019 № 492 на сумму 59 000,00 руб., от 15.08.2019 № 505 на сумму 8 000,00 руб., от 19.08.2019 № 514 на сумму 15 000,00 руб.; от 27.03.2018 №19247 на сумму100 000,00 руб., от 05.10.2018 № 20489 на сумму 59 000,00 руб., от 10.10.2018 № 20517 на сумму 50 000,00 руб., от 15.10.2018 № 20545 на сумму 56 500,00 руб., от 13.12.2018 № 20817 на сумму 50 000,00 руб., от 29.12.2018 № 20954 на сумму 50 000,00 руб., от 09.01.2019 № 20966 на сумму 59 000,00 руб., от 25.01.2019 № 21035 на сумму 50 000,00 руб., от 05.02.2019 №21063 на сумму 50 000,00 руб., от 08.02.2019 № 21096 на сумму 50 000,00 руб., от 12.02.2019 № 21112 на сумму 50 000,00 руб., от 07.03.2019 № 21253 на сумму 50 000,00 руб., от 14.03.2019 № 21288 на сумму 100 000,00 руб., от 20.03.2019 № 21343 на сумму 100 000,00 руб., от 13.05.2019 № 21669 на сумму 20 000,00 руб., от 16.05.2019 № 21704 на сумму 14 000,00 руб.

Мотивируя обоснованность указанных платежей, ответчик ссылается на то, что перечисление денежных средств в сумме 3 425 400,00 руб. является возмещением ей как поверенному издержек, связанных с приобретением товара для ООО «ТД «ДМК», а целесообразность заключения договора поручения от 15.03.2018 сторонами договора обуславливается отсутствием у должника необходимого товара (сырья) для исполнения имеющихся обязательств, в том числе по муниципальным и государственным контрактам в указанный период.

В качестве доказательств исполнения положений указанного договора ответчиком представлены отчеты поверенного по договору поручения от 15.03.2018:

- от 30.11.2018 – приобретение мясной продукции (08.11.2018), товарная накладная №1429, стоимость 442 200,00 руб. (издержки поверенного), вознаграждение составило 10 000 руб.;

- от 28.12.2018 – приобретение мясной продукции (04.12.2018), товарная накладная №1498, стоимость 254 000,00 руб. (издержки поверенного), вознаграждение составило 10 000 руб.;

- от 31.01.2019 – приобретение мясной продукции (09.01.2019), товарная накладная №12, стоимость 194 000,00 руб. (издержки поверенного), вознаграждение составило 10 000 руб.;

- от 28.02.2019 – приобретение мясной продукции (01.02.2019), товарная накладная №33, стоимость 359 000,00 руб. (издержки поверенного), вознаграждение составило 10 000 руб.;

- от 29.03.2019 – приобретение мясной продукции (05.03.2019), товарная накладная №72, стоимость 577 000,00 руб. (издержки поверенного), вознаграждение составило 10 000 руб.;

- от 30.04.2019 – приобретение мясной продукции (02.04.2019), товарная накладная №91, стоимость 255 000,00 руб. (издержки поверенного), вознаграждение составило 10 000 руб.;

- от 31.05.2019 – приобретение мясной продукции (06.05.2019), товарная накладная №137, стоимость 638 000,00 руб. (издержки поверенного), вознаграждение составило 10 000 руб.;

- от 28.06.2019 – приобретение мясной продукции (05.06.2019), товарная накладная №142, стоимость 166 000,00 руб. (издержки поверенного), вознаграждение составило 10 000 руб.;

- от 31.07.2019 – приобретение мясной продукции (04.07.2019), товарная накладная №183, стоимость 94 000,00 руб. (издержки поверенного), вознаграждение составило 10 000 руб.;

- от 30.08.2019 – приобретение мясной продукции (02.08.2019, 22.08.2019), товарные накладные №196 и №197, общая стоимость 446 400,00 руб. (издержки поверенного), вознаграждение составило 10 000 руб.

При этом в указанных товарных накладных по форме Т-1 транспортный раздел (оборотная сторона) не заполнен. В транспортных накладных по форме Приложения 4 отсутствуют вообще какие-либо подписи и данные. Согласно ТН и ТТН грузополучателем и плательщиком является ФИО7, никаких ссылок на то, что она действовала от имени и по поручению ООО ТД «ДМК» не имеется. Ни покупателем, ни грузополучателем ООО ТД «ДМК» не числится.

При этом в книгах покупок и продаж ООО ТД «ДМК» отсутствуют сведения о приобретении товаров и у ООО «Алые паруса» и у ФИО7 

Из представленных налоговым органом книг покупок и продаж должника следует:

2017 год

 

Приобретено товаров на сумму

Продано товаров на сумму

1 кв.

49 305 850,75

53 261 117,13

2 кв.

69 941 498,19

69 699 155,47

3 кв.

69 941 498,19

57 574 792,49

4 кв.

117 724 698,81

115 398 037,55

Итого:

306 913 545,94

295 933 102,64

2 018 год

1 кв.

44 925 159,21

48 957 043,22

2 кв.

38 906 911,30

35 254 266,49

3 кв.

17 963 638,00

21 170 889,27

4 кв.

44 230 035,84

52 864 025,51

Итого:

146 025 744,35

158 246 224,49

2 019 год

1 кв.

26 207 098,69

29 036 600,19

2 кв.

78 192 694,11

83 282 212,77

3 кв.

14 625 598,27

15 122 620,43

4 кв.

206 071,89

968 465,09

Итого

119 231 462,96

128 409 898,48

Таким образом, в 2017 году товаров должником продано меньше, чем приобретено на 10 980 443,30 рублей, за 2018 год продано на 12 220 480,14 рублей больше, в 2019 году продано на 9 178 435,52 рублей больше. Итого за три года компания приобрела товаров на 572 170 753,25 рублей, прибыль компании не превысила 10 418 472,36 рублей, что составляет 1,8 % от суммы вложений. В указанных книгах не отражены покупки ни у ФИО7 ни у ООО «Алые паруса». 

ООО «ДМК» (переработчик мясной продукции по договору от 10.01.2013 №1, заключенному с должником - ООО ТД «ДМК») при рассмотрении настоящего обособленного спора представлены квитанции в подтверждение того, что ООО «Алые паруса» в рамках правоотношений по договору поручения от 15.03.2018 с должником приняты денежные средства от ФИО7:

- квитанция к приходному кассовому ордеру №67 от 30.11.2018 на сумму 442 200,00 руб., основание – оплата по накладной №1429 от 08.11.2018;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №68 от 29.12.2018 на сумму 254 000,00 руб., основание – оплата по накладной №1498 от 04.12.2018;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №10 от 25.01.2019 на сумму 194 000,00 руб., основание – оплата по накладной №12 от 09.01.2019;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №128 от 22.02.2019 на сумму 359 000,00 руб., основание – оплата по накладной №33 от 02.02.2019;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №100 от 28.03.2019 на сумму 577 000,00 руб., основание – оплата по накладной №72 от 05.03.2019;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №129 от 30.04.2019 на сумму 255 000,00 руб., основание – оплата по накладной №91 от 02.04.2019;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №130 от 31.05.2019 на сумму 638 000,00 руб., основание – оплата по накладной №137 от 08.05.2019;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №131 от 17.06.2019 на сумму 166 000,00 руб., основание – оплата по накладной №142 от 05.06.2019;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №132 от 26.07.2019 на сумму 94 000,00 руб., основание – оплата по накладной №183 от 04.07.2019;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №133 от 19.08.2019 на сумму 118 000,00 руб., основание – оплата по накладной №196 от 02.08.2019;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №134 от 22.08.2019 на сумму 328 400,00 руб., основание – оплата по накладной №197 от 22.08.2019.

В подтверждение поставки должнику со стороны ООО «Алые паруса» товара (говядина в блоках замороженная, говядина жилованная 1 подгруппа 1.1 для производства продуктов питания для детей раннего возраста, говядина жилованная в блоках, для производства продуктов питания детей школьного и дошкольного возраста класс А группа 1 подгруппа 1.1) ответчиком ФИО7 в материалы дела представлены копии товарных накладных от №1429 от 08.11.2018, №1498 от 04.12.2018, №12 от 09.01.2019, №33 от 02.02.2019, №72 от 05.03.2019, №91 от 02.04.2019, №137 от 08.05.2019, №142 от 05.06.2019, №183 от 04.07.2019, №196 от 02.08.2019 и №197 от 22.08.2019, 

Определением Арбитражного суда Удмуртской области от 08.09.2022 у ООО «Алые паруса» истребованы оригиналы следующих товарных накладных №1429 от 08.11.2018, №91 от 02.04.2019, №72 от 05.03.2019, №12 от 09.01.2019, №33 от 01.02.2019, №1498 от 04.12.2018, №142 от 05.06.2019, №137 от 06.05.2019, №196 от 02.08.2019, №183 от 04.07.2019, №197 от 22.08.2019. ООО «Алые паруса» определение суда не исполнило, к судебному заседанию при рассмотрении дела в суде первой инстанции истребованные сведения не поступили. При рассмотрении спора в апелляционной инстанции данные документы также не представлялись. 

В суде апелляционной инстанции третьим лицом, ООО «Алые паруса» представлены кассовые книги за 4 квартала 2018 года, за 1,2,3 кварталы 2019 года, книги доходов и расходов ООО «Алые паруса» за 2018 и 2019 годы.

При этом в книге за 4 квартал 2018 года на странице 8 отражена операция по реализации товаров ФИО11 по ТН № 1429 от 08.11.2028 с порядковым номером 20100 вместо 2100. Между тем, иных подобных ошибок ни в одной книге не обнаруживается.

Кроме того, в книге отсутствуют записи по приобретению товаров у ООО «Велес»: 29.10.2018 на сумму 11 300,00 (вероятнее всего строки 2060, 2061 удалены); 08.11.2018г на сумму 29 316,00 (вероятнее всего строки 2095, 2099 удалены); 14.11.2018 на сумму 78 000,00 (вероятнее всего строки 2120, 2126, 2130 удалены); 16.11.2018 на сумму 20 699,30 (вероятнее всего строки 2147 удалены) и т.д.

В даты оплат в пользу ООО «Велес» имеются пропуски порядковых номеров книги либо операции по оплате в адрес ООО «Велес» отсутствуют.

В книгах за 2019 год операции с ООО «Велес» также отсутствуют, либо содержат сведения, противоречащие первичным документам (23.01.2019 платеж в сумме 100 000,00 рублей, тогда как в книге (порядковый №50) - 15 031,50 руб.).

При этом страницы, содержащие сведения о получении денежных средств от ФИО11 кассовых книг за 4 квартал 2018 г., 1,2,3 кварталы 2019 года имеют вид, отличный от иных листов книги. Иных подобных отличий в кассовых книгах не имеется.

Конкурсный управляющий в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленных ответчиком перечисленных выше доказательств и их исключении из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертного исследования не является единственным способом проверки доказательств на предмет их фальсификации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оценки сделанного заявления в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Учитывая все изложенное выше, проверив заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем оценки и сопоставления представленных документов с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком отчеты от 30.11.2018, 28.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 29.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 28.06.2019, 31.07.2019, 30.08.2019; товарная накладная №1429 от 08.11.2018, №1498 от 04.12.2018, №12 от 09.01.2019, №33 от 01.02.2019, №91 от 02.04.2019, №72 от 05.03.2019, №137 от 06.05.2019, №142 от 05.06.2019, №183 от 04.07.2019, №196 от 02.08.2019, №197 от 22.08.20194;  квитанции к ПКО №67 от 30.11.2018, №68 от 29.12.2018, №10 от 25.01.2019, №100 от 25.03.2019, №128 от 22.02.2019, №129 от 30.04.2019, №130 от 31.05.2019, №132 от 26.07.2019, №131 от 17.06.2019, №133 от 19.08.2019, №134 от 22.08.2019 имеют явные признаки фальсификации. 

Сопоставив все документы в единстве, взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что указанные документы не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательством по делу. 

Правовые основания для назначения по делу судебных технических экспертиз в целях проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для выводов о фальсификации ответчиком и третьим лицом доказательств по делу. 

В порядке статьи 161 АПК РФ конкурсному управляющему, а также ответчику и третьему лицу разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

ФИО7 и ООО «Алые паруса» исключать оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу отказались, о чем представили письменные заявления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, представленных ответчиком и третьим лицом, признал его подлежащим удовлетворению, а отчеты от 30.11.2018, 28.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 29.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 28.06.2019, 31.07.2019, 30.08.2019; товарная накладная №1429 от 08.11.2018, №1498 от 04.12.2018, №12 от 09.01.2019, №33 от 01.02.2019, №91 от 02.04.2019, №72 от 05.03.2019, №137 от 06.05.2019, №142 от 05.06.2019, №183 от 04.07.2019, №196 от 02.08.2019, №197 от 22.08.20194;  квитанции к ПКО №67 от 30.11.2018, №68 от 29.12.2018, №10 от 25.01.2019, №100 от 25.03.2019, №128 от 22.02.2019, №129 от 30.04.2019, №130 от 31.05.2019, №132 от 26.07.2019, №131 от 17.06.2019, №133 от 19.08.2019, №134 от 22.08.2019 – сфальсифицированными, в связи с чем исключает их из числа доказательств по делу. 

Таким образом, возмездность сделки не подтверждена.

При этом в нарушение статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено никаких надлежащих и бесспорных доказательств наличия должником и ответчиком ФИО7 правоотношений, на которые имеется ссылка в назначении оспариваемых платежей.

Проанализировав правоотношения, сложившиеся между должником и ответчиком, являвшихся основанием для получения последним спорных денежных средств, исходя из признания доказательств сфальсифицированными, следовательно, недостоверными доказательствами, в отсутствие каких-либо иных документов, подтверждающих встречное исполнение по оспариваемым сделкам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о перечислении должником денежных средств в адрес ответчика на общую сумму 3 425 400 рублей в отсутствие встречного предоставления.

Факт совершения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, наращивание кредиторской задолженности и аффилированность сторон в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, позволяющих признать недействительной сделку по пунктам 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в качестве последствий недействительности сделки применяет взыскание с ФИО7 в пользу должника денежных средств в размере 3 425 400 рублей.

Обжалуемое определение подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2022 года по делу № А71-2771/2020 отменить. 

Требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дебесский мясокомбинат» ФИО2 удовлетворить. 

Признать недействительными перечисления в пользу ФИО7 (ИНН 

<

***>) с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дебесский мясокомбинат» за период с 27.03.2018 по 19.08.2019 в общей сумме 3 425 400 рублей. 

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО7 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дебесский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 425 400 (Три миллиона четыреста двадцать пять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО7 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе в общей сумме 9000 (Девять тысяч) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова

 

Л.В. Саликова