АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-13941/2022 

24.01.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  17.01.2023   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   24.01.2023  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЛИЗИНГ" (194044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРНАЯ АЗИЯ» (664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КИЕВСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1, ФИО2, третье лицо:  главный редактор ИА «Чита.РУ»  ФИО3, о защите деловой репутации юридического лица, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности, паспорт;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРЛИЗИНГ» (далее - истец, ООО «ИНТЕРЛИЗИНГ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРНАЯ АЗИЯ» (далее - ответчик, ООО «СЕВЕРНАЯ АЗИЯ») с требованием о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРЛИЗИНГ» следующие сведения, опубликованные на сайте Информационного агентства «Чита РУ»:

-В статье «Арест директора ДМРСУ ФИО5: что известно», размещенной по адресу: https://www.chita.ru/news/175063/ сведения «подозреваемым в даче взятки ФИО5 выступает руководитель регионального филиала Санкт-Петербургской компании «Интерлизинг» в последнем абзаце статьи.

- В статье «Фигурантом по делу о взятке директору ДМРСУ проходит компания из Петербурга», размещенной по адресу: https://www.chita.ru/news/175043/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop сведения«Подозреваемым в даче взятки задержанному по делу о коррупции директору ДМРСУ ФИО5 проходит руководитель одного из региональных офисов компании «Интерлизинг» из Санкт- Петербурга» в первом абзаце статьи.

- В статье «ДМРСУ в Чите «обезглавлено» уже неделю — мэрия не называет даже и. о.», размещенной по адресу: https://www.chita.ru/text/politics/2022/04/25/71282243/ , сведения «Подозреваемым в даче взятки задержанному по делу о коррупции директору ДМРСУ ФИО5 проходит руководитель одного из региональных офисов компании «Интерлизинг» из Санкт-Петербурга» в последнем абзаце статьи; 

об обязании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРНАЯ АЗИЯ» опровергнуть указанные сведения путем опубликования на тех же страницах интернет-сайта Информационного агентства «Чита РУ» резолютивной части настоящего судебного акта в течение 7 календарных дней с момента его вступления в законную силу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2022 к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены авторы статей - ФИО1, ФИО2.

ООО «СЕВЕРНАЯ АЗИЯ» требования оспорило по доводам, изложенным в отзыве на иск.

ФИО2 требования также оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

ФИО1 в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представила, исковые требования ни по существу не оспорила.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.chita.ru информационным агентством «Чита.РУ» учредителем которого является Общество с ограниченной ответственностью «Северная Азия», а главным редактором  - ФИО3, опубликованы статьи: статья «Арест директора ДМРСУ ФИО5: что известно», размещенная по адресу: https://www.chita.ru/news/175063/; статья «Фигурантом по делу о взятке директору ДМРСУ проходит компания из Петербурга», размещенная по адресу: https://www.chita.ru/news/175043/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop а также материал от 25.04.2022;  статья «ДМРСУ в Чите «обезглавлено» уже неделю — мэрия не называет даже и. о.», размещенная по адресу: https://www.chita.ru/text/politics/2022/04/25/71282243/.

Как указывает истец, предъявляя требования, не соответствуют действительности следующие фрагменты текста в статьях:  

в статье «Арест директора ДМРСУ ФИО5: что известно» - «подозреваемым в даче взятки ФИО5 выступает руководитель регионального филиала Санкт-Петербургской компании «Интерлизинг» в последнем абзаце статьи; 

в статье «Фигурантом по делу о взятке директору ДМРСУ проходит компания из Петербурга» -  «Подозреваемым в даче взятки задержанному по делу о коррупции директору ДМРСУ ФИО5 проходит руководитель одного из региональных офисов компании «Интерлизинг» из Санкт-Петербурга» в первом абзаце статьи;

в  статье «ДМРСУ в Чите «обезглавлено» уже неделю — мэрия не называет даже и. о.» - Подозреваемым в даче взятки задержанному по делу о коррупции директору ДМРСУ ФИО5 проходит руководитель одного из региональных офисов компании «Интерлизинг» из Санкт-Петербурга» в последнем абзаце статьи.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений подтверждается протоколом осмотра доказательств от 22.06.2022, который составлен в порядке обеспечения доказательств согласно статьям 102 - 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

По мнению истца, вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, между ООО «ИНТЕРЛИЗИНГ» и муниципальным предприятием «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное предприятие» сложились давние партнерские отношения, за период с декабря 2020 года по настоящий момент компании заключили 25 договоров лизинга различной техники,  на рыночных условиях.

Истец не имеет отношения к уголовному делу, возбужденному правоохранительными органами по факту получения взятки директором муниципального предприятия «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное предприятие» ФИО5. С момента публикации вышеуказанных статей и до настоящего времени ООО «ИНТЕРЛИЗИНГ» не получало каких-либо запросов из правоохранительных органов о предоставлении информации относительно фигуранта уголовного дела.  Аналогичным образом сотрудники ООО «ИНТЕРЛИЗИНГ» не получали повесток о явке в правоохранительные органы для дачи объяснений или показаний, равно как и не получали документов, свидетельствующих о присвоении процессуального статуса обвиняемого, свидетеля и т.п.

Поскольку опубликованные сведения истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, он обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Так, пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 11  статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, реализация права на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их чести, достоинства и деловой репутации. В связи с этим сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации   значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В рассматриваемой ситуации факт распространения спорных сведений путем размещения в сети Интернет установлен в судебном заседании, не оспаривается ответчиками.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица ( пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом  1 части  1 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Пункт 2 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора от 16.03.2016 лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании; ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения; установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2022  у Управления Министерства внутренних дел по Забайкальскому краю судом истребованы сведения о причастности в какой-либо форме ООО «ИНТЕРЛИЗИНГ» к уголовному делу, возбужденному по факту получения взятки директором муниципального предприятия «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное предприятие» ФИО5. 

Управлением Министерства внутренних дел по Забайкальскому краю во исполнение определения суда об истребовании доказательств представлен ответ от 15.09.2022 №15/502, в котором Управлением указано, что согласно описанию (краткой фабуле) преступления «в период с 01.09.2021 по 30.11.2021 ФИО5 из корыстных побуждений умышленно получил от ФИО6 взятку в особо крупном размере за заключение между ООО «Асфальт», ООО «Интерлизинг» и МП «ДМРСУ» договора купли-продажи на асфальтосмесительную установку и договора купли-продажи на бетоносмесительную установку.

Истец указал, что ФИО6 работником ООО «ИНТЕРЛИЗИНГ» не является и никогда не являлся. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и иных доказательств, подтверждающих достоверность содержащихся в опубликованных статьях сведений. 

ООО «СЕВЕРНАЯ АЗИЯ» оспаривая заявленные требования, указало что информация, раскрытая в спорных статьях,  получена журналистами из пресс-релиза Следственного управления Следственного комитета по Забайкальскому краю от 20.04.2022, опубликованного на сайте СУ СК по ссылке https://zabavkalve.sledcom.ru/news/item/1676101/.

Вместе с тем, судом при обозрении в судебном заседании, состоявшемся 17.01.2023, пресс-релиза Следственного управления Следственного комитета по Забайкальскому краю от 20.04.2022, опубликованного на сайте Следственного управления Следственного комитета по Забайкальскому краю по ссылке https://zabavkalve.sledcom.ru/news/item/1676101/, не установлены сведения, указывающие о причастности истца к уголовному делу, возбужденному по факту получения взятки директором муниципального предприятия «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное предприятие» ФИО5.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком соответствия действительности опубликованных сведений 

Проанализировав каждую фразу статей, суд приходит к выводу, что спорные фрагменты  текста статей содержат высказывания, содержащие утверждения, порочащие достоинство и деловую репутацию истца.

Верховный Суд Российской Федерации в  определениях от 16.12.2016  N309-ЭС16-10730  по  делу  NА07-12906/2015,  от  07.06.2017  N309-ЭС16-20725 по делу А60-60524/2015, от 18.07.2018  N305-ЭС18-3354 по  делу  NА40-2791/2017  неоднократно  разъяснял,  что  сведения о противоправном поведении при отсутствии обвинительного приговора суда носят  оскорбительный  характер,  следовательно,  даже  при  условии их изложения  в качестве  субъективного мнения, могут быть основанием для заявления требования о защите чести, достоинства и деловой репутации исходя  из разъяснений, приведенных в пункте 6 Обзора от 16.03.2016.

Размещенные сведения основаны на предположениях, не имеют под собой доказательственной базы, сформатированной для подобного рода обвинений в установленном законом порядке. 

С учетом смысловой конструкции спорных фраз, контекста, в котором они изложены, суд считает, что сведения, изложенные в отношении истца, носят порочащий характер, то есть содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, а именно совершении противоправных действий. Данные сведения умаляют деловую репутацию истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленную совокупность обстоятельств, имеющих значение по делу: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо -сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. 

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

В этой связи подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика опровергнуть указанные сведения путем опубликования на тех же страницах интернет-сайта Информационного агентства «Чита РУ» резолютивной части настоящего судебного акта в течение 7 календарных дней с момента его вступления в законную силу.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по первоначальному иску с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб. 

При обращении в суд с требованиями истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2022 №32311.

В соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с соответчиков в равных суммах, по 2000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРЛИЗИНГ» следующие сведения, опубликованные на сайте Информационного агентства «Чита РУ»:

-В статье «Арест директора ДМРСУ ФИО5: что известно», размещенной по адресу: https://www.chita.ru/news/175063/ сведения «подозреваемым в даче взятки ФИО5 выступает руководитель регионального филиала Санкт-Петербургской компании «Интерлизинг» в последнем абзаце статьи.

- В статье «Фигурантом по делу о взятке директору ДМРСУ проходит компания из Петербурга», размещенной по адресу: https://www.chita.ru/news/175043/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop сведения«Подозреваемым в даче взятки задержанному по делу о коррупции директору ДМРСУ ФИО5 проходит руководитель одного из региональных офисов компании «Интерлизинг» из Санкт- Петербурга» в первом абзаце статьи.

- В статье «ДМРСУ в Чите «обезглавлено» уже неделю — мэрия не называет даже и. о.», размещенной по адресу: https://www.chita.ru/text/politics/2022/04/25/71282243/ , сведения «Подозреваемым в даче взятки задержанному по делу о коррупции директору ДМРСУ ФИО5 проходит руководитель одного из региональных офисов компании «Интерлизинг» из Санкт-Петербурга» в последнем абзаце статьи.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРНАЯ АЗИЯ» опровергнуть указанные сведения путем опубликования на тех же страницах интернет-сайта Информационного агентства «Чита РУ» резолютивной части настоящего судебного акта в течение 7 календарных дней с момента его вступления в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРНАЯ АЗИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРЛИЗИНГ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРЛИЗИНГ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ФИО7  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРЛИЗИНГ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                 Н.В.Рыкова