АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20807/2022

28 марта 2024 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым 

к ответчику – Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» 

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка в размере 18 878 673,10 рублей,

с участием представителей сторон: 

от истца – не явился, 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №72 от 20.12.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты», в котором просит суд взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка №232 от 21.02.2017г. за период с 01.01.2020г. по 28.02.2022г. в размере 2 051 023,95 рублей, пеню за период с 11.05.2017г. по 31.03.2022г. в размере 3 174 464,85 рублей, штраф за период с 23.01.2021г. по 31.03.2022г. в размере 13 652 924,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2022г. суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2023г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству. 

Во время судебного разбирательства истец предоставил заявление о частичном отказе от исковых требований и уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит суд  принять отказ от искового заявления к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в части взыскания задолженности по арендной плате по Договору аренды земли №232 от 21.02.2017г. за период с 01.01.2020г. по 28.02.2022г. в размере 4 633 693,79 рублей а также пени за период с 11.05.2017г. по 31.03.2022г. в размере 5 722,54 рублей.

Ответчик во время судебного разбирательства представил отзыв на исковое заявление, дополнительные письменные пояснения, просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание 25.03.2024г. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании 25.03.2024 г. представитель ответчика поддержала ходатайство об уменьшении неустойки. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

21.02.2017 года между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – Арендодатель, истец) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» (далее – Арендатор, ответчик) заключен Договор аренды земельного участка №232 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 71 639 кв.м., кадастровый номер 90:00:000000:518.

Срок действия договора аренды земельного участка № 232 от 21.02.2017 истек 31.12.2020.

Согласно пункту 4.2. Договора для исчисления арендной платы месяц  вступления в силу Договора и месяц прекращения действия Договора для расчета арендной платы принимаются за целые месяцы.

Согласно пункту 5.4 Договора при прекращении Договора арендатор обязан в течение 10 рабочих дней вернуть Арендодателю земельный участок по акту о передаче земельного участка в надлежащем состоянии.

Пунктом 7.4. Договора аренды земельного участка № 232 от 21.02.2017 предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата Арендатором земельного участка Арендодателю, Арендатор уплачивает штраф в двукратном размере арендной платы за все время пользования участком после прекращения действия настоящего договора или его расторжения.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора по внесению арендной платы, образовалась задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка №232 от 21.02.2017г. за период с 01.01.2020г. по 28.02.2022г. в размере 2 051 023,95 рублей, пени за период с 11.05.2017г. по 31.03.2022г. в размере 3 174 464,85 рублей, штраф за период с 23.01.2021г. по 31.03.2022г. в размере 13 652 924,40 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика Претензия от 20.07.2022г. №01-11/5125 оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, позицию ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что заключенный между сторонами Договор аренды земельного участка №232 от 21.02.2017г. недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (часть 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ, ч. 4 ст. 22 ЗК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по Договору аренды земли №232 от 21.02.2017г. за период с 01.01.2020г. по 28.02.2022г. в размере  2 051 283,95 рублей.

Поскольку требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 051 283,95 рублей подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты»  задолженности в размере 2 051 283,95 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 051 283,95 рублей подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.05.2017г. по 31.03.2022г. в размере 3 174 464,85 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню из расчета 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан арифметически и методологически верным, размер пени по Договору аренды земли №232 от 21.02.2017г. за период с 11.05.2017г. по 31.03.2022г. в размере 3 174 464,85 рублей.  

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

В рассматриваемом случае, суд полагает заявленный истцом размер неустойки с учетом применения ставки для ее начисления 0,1% за каждый день просрочки чрезмерным, поэтому, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки, применив ставку для ее начисления 1/300 в день, что составляет 897 326,75 рублей. 

Уменьшая размер неустойки, судом учитывается, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Также, судом учтены положения пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что требования истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично в размере 897 326,75  рублей.

Относительно заявленного штрафа за период с 23.01.2021г. по 31.03.2022г. в размере 13 652 924,40 рублей, суд отмечает следующее.

Пунктом. 7.4. Договора аренды земельного участка № 232 от 21.02.2017 предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата Арендатором земельного участка Арендодателю, Арендатор уплачивает штраф в двукратном размере арендной платы за все время пользования участком после прекращения действия настоящего договора или его расторжения.

Однако, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, являющегося приложением к Договору аренды земельного участка № 232 от 21.02.2017 - на земельном участке находятся объекты капитального строительства переданные Ответчику в хозяйственное ведение. Распоряжение собственника земельного участка Совета Министров Республики Крым о выбытии из хозяйственного ведения Ответчика объектов капитального строительства расположенных на земельном участке не издавалось.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Таким образом, п. 7.4. Договора аренды земельного участка № 232 от 21.02.2017 в части возврата земельного участка без разрешения судьбы объектов капитального строительства в данном случае противоречит п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации и является ничтожным, и влечет дополнительные расходы Арендатора.

Между Министерства имущественных и земельных отношений РК и ГУП РК «Крымские морские порты» был заключен договор аренды земельного участка от 21.02.2017 № 232 на основании ст. 22.1 Закона Республики Крым от 15.01.2015 №66- ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» и постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 790 «Об утверждении федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» сроком до 31.12.2020. 

12.01.2021 в адрес Министерства имущественных и земельных отношении Республики Крым предприятием был направлен новый пакет документов с целью заключения договора аренды на вышеуказанный земельный участок по основаниям, предусмотренным пп.9 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ.

24.02.2021 в адрес ГУП РК «Крымские морские порты» поступил отказ Министерства имущественных и земельных отношений РК в заключение договора аренды (исх. № 970/01-09 от 09.02.2021). Основанием для отказа в заключение договора аренды земельного участка явилось то, что в границах земельного участка расположены объекты, правоустанавливающие документы на которые предприятием не предоставлены.

Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 90:00:000000:518 расположены объекты 90:25:060201:1008,     90:25:060201.1009, 90:25:060201:1072. Ввиду того, что в границах земельного участка находится имущество третьих лиц, то в отношении данного земельного участка предприятию необходимо провести процедуру раздела в соответствии со ст.11. Земельного кодекса РФ. При этом кадастровому инженеру необходимо будет учесть предельные размеры образуемых в результате раздела земельных участков в границах территориальной зоны.

После преобразования земельного участка предприятием вновь направлен пакет документов для заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:00:000000:518 в измененных границах.

31.08.2022 между Министерством имущественных и земельных отношении Республики Крым и ГУП РК «Крымские морские порты» был заключен договор аренды земельного участка № 1851н/00-2022, находящийся в собственности Республики Крым, площадью 71388 кв.м., кадастровый номер 90:00:000000:2112, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, ш. Дражинского, 2, уч.2.

Таким образом, требования истца в части взыскания штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец в соответствии с пп.1.1 ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии  с  пунктом 12  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковое заявление удовлетворено частично, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 743,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.  Исковое заявление – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка №232 от 21.02.2017г. в размере 2 051 283,95 рублей, пеню в размере 897 326,75 рублей.

3. В удовлетворении другой части искового заявления – отказать.

4. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 743,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                 Е.А. Евдокимова