АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru 

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.КазаньДело №А65-7652/2024

Дата принятия решения в полном объеме 22 мая 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения 07 мая 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бадретдиновой А.Р.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Нуруллиной Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн-заседания заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО1,

с участием:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2023 г., 

арбитражного управляющего – ФИО1 лично, 

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2024 года заявление принято к производству и  назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.

Арбитражным управляющим был представлен отзыв, в соответствии с которым просит освободить его от административной ответственности и применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Участники процесса поддержали изложенную правовую позицию.

Как следует из материалов дела, ответчик был утвержден арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства, введенной в отношении ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.21г. по делу № А65-20183/2020 в отношении гражданина-должника ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: Россия, РТ, 

<

...> введена процедура реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим гражданина-должника утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>,СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 109240,Москва,а/я 41),член Ассоциация «СГАУ» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, адрес: 121059 

<

...> ).

Административным органом арбитражному управляющему ФИО1 вменяются следующие правонарушения.

В своей жалобе заявитель указывает, что финансовый управляющий ФИО1 в газете "Коммерсантъ" указала наименование саморегулируемой организации не в полном объеме, а в виде сокращения - член Ассоциации «СГАУ».

Поскольку сокращенное наименование Ассоциации «СГАУ», членом которой является ФИО1, не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, в сообщении №77231725491 от 24.04.2021 в газете «Коммерсантъ», должно быть использовано наименование саморегулируемой организации без сокращения.

Выявленные нарушения ответчика явились основанием для составления должностным лицом заявителя протокола №00271624 от 06.03.2024 г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В связи с наличием указанных обстоятельств, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Арбитражный управляющий в своем отзыве указал, что указанное нарушение устранено путем публикации в газете «Коммерсантъ» №38(7788) от 02.03.2024 г. сообщения №77236031498 следующего содержания: «Настоящим ФИО1 (ИНН 

<

***> ,СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 109240, г. Москва, а/я 41), являющаяся финансовым управляющим ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г., место рождения: Татарская АССР, г. Лениногорск, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***> , регистрация по месту жительства: 423259, 

<

...>), действующая на основании Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.21 г. по делу №А65-20183/2020 сообщает, что в публикации в газете «Коммерсантъ» №73 (7035) от 24.04.2021 г., сообщение №77231725491 и №6 (6968) от 16.01.2021 г., сообщение №77231449243 информацию о саморегулируемой организации (кроме ИНН и ОГРН), членом которой она является, читать в следующей редакции: Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», юридический адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, фактический адрес, адрес для направления корреспонденции: 121059 

<

...>)».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственнойрегистрациииндивидуальногопредпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующейсаморегулируемойорганизации,государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве;

-иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Законом обанкротстве и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

По смыслу норм Закона о банкротстве указанные общие сведения необходимы для идентификации должника, быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным Законом о банкротстве сведениям.

Поскольку сокращенное наименование саморегулируемой организации Ассоциации Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих - Ассоциация «СГАУ», членом которой является арбитражный управляющий ФИО1, не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, во всех сообщениях, публикуемых финансовым управляющим, должно было быть использовано наименование саморегулируемой организации без сокращения.

Арбитражный управляющий ФИО1 опубликовала в газете "Коммерсантъ" сообщение №77231725491 от 24.04.2021, в тексте которого наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой она является, указано не в полном объеме, а в виде сокращения - член Ассоциации «СГАУ», что подтверждается скриншотом сообщения.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ "О некоммерческих организациях' установлено, что наименование некоммерческой организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности. Соответственно, понятие "наименование" применительно к некоммерческим организациям, подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно - правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности.

В соответствии с п. 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 №292, в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку сокращенное наименование Ассоциации «СГАУ», членом которой является ФИО1, не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, в сообщении №77231725491 от 24.04.2021 в газете "Коммерсантъ", должно быть использовано наименование саморегулируемой организации без сокращения.

На основании изложенного, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО3, нарушил требования п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, п. 4 приказа Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 №292, в части неисполнения обязанности по указанию полных сведений в сообщениях, подлежащих обязательному опубликованию в официальном издании, что указывает на наличие события административного правонарушения ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ  являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, финансовый управляющий гражданки ФИО3 – ФИО1

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении финансовым управляющим ФИО1 требований п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве.

Субъективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является совершение правонарушения как умышленно, так и по неосторожности.

По правилам части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Соответственно объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ установлена представленными в материалы дела доказательствами.

При этом у суда отсутствует возможность применения иного наказания для арбитражного управляющего. Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ) не может быть безусловно применим. 

При установлении в действиях арбитражного управляющего формального нарушения законодательства о банкротстве при отсутствии существенного вреда общественным отношениям и участникам дела о банкротстве, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). 

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка.

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов). Нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными, тем более, в сравнении характера совершенного правонарушения с наказанием в виде дисквалификации.

В Определении от 06.06.2017 №1167-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что перечень административных наказаний, предусмотренных КоАП РФ, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (ст.3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: ст.4.6 КоАП РФ предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 №16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП РФ (в частности, части 3.1) в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Статья 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВАС РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению. 

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как следует из абзаца третьего пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства. 

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Допустимых и достаточных доказательств того, что действия арбитражного управляющего ФИО1 в рассматриваемом случае привели к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, причинили существенный вред общественным отношениям, административный орган не представил. 

ФИО1 при осуществлении публикации полагала, что указание наименования саморегулируемой организации в виде «Ассоциация «СГАУ» допустимо, поскольку наименование «Ассоциация «СГАУ» указана в выписке из ЕГРЮЛ, наименование «Ассоциация «СГАУ» утверждено уставом, в публикации имеются сведения об ИНН и ОГРН «Ассоциация «СГАУ», что позволяет идентифицировать саморегулируемую организацию.

Допущенное нарушение ответчиком устранено.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и конституционно гарантированного права на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по настоящему делу, образует признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий подлежит наказанию в виде дисквалификации. При этом у суда отсутствует возможность применения иного наказания для арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции частей 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ) не может быть безусловно применим.

При установлении в действиях арбитражного управляющего формального нарушения законодательства о банкротстве при отсутствии существенного вреда общественным отношениям и участникам дела о банкротстве, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка.

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов). Нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными, тем более, в сравнении характера совершенного правонарушения с наказанием в виде дисквалификации.

В Определении от 06.06.2017 № 1167-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что перечень административных наказаний, предусмотренных КоАП РФ, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (ст. 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: ст. 4.6 КоАП РФ предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции ст. 14.13 КоАП РФ (в частности, ч. 3.1) в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Вместе с тем, судом принято во внимание то, что допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве не повлекли возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления неблагоприятных последствий для должника и кредиторов. Также суд не усмотрел в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств совершения вмененных арбитражному управляющему правонарушений, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям, причинении вреда, а также наступления каких-либо негативных последствий, суд считает возможным в данном случае признать совершенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 Постановления №10, если в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа и ограничивается устным замечанием.

Доводы ответчика о том, что заявитель не вправе был рассматривать жалобу ФИО4 в связи с тем, что данное лицо не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, арбитражным судом не принимаются, поскольку согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 кодекса).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать, освободив ФИО1 от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

СудьяА.Р. Бадретдинова